Решение № 21-131/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 21-131/2025

Судья Карпычев А.А. Дело № 21-131/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000391-92


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 03 июля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО4 от 27 января 2025 года отказано в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года определение должностного лица прокуратуры, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанные процессуальные акты. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал правовой оценки фактам неполучения адресатом извещения по регистрируемому почтовому отправлению, неполучения адресатом регистрируемого почтового отправления. Определение было необоснованно вынесено заместителем прокурора Санайкиным. Судом необоснованно отказано в реализации права на судебную защиту. КоАП РФ не предусматривает такой формы процессуального документа как отзыв на жалобу. Решение основано на недопустимом доказательстве. Необоснованно допущен к участию в деле представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не его защитник. Определение об отводе немотивированно, так как в нем не получили оценки доводы о том, что заявитель жалобы поддерживает заявленные им ходатайства. В материалах дела нет мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства №1 от 05 марта 2025 года. Определение от 18 апреля 2025 года (л.д. 37) не содержит выводов об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства. Вывод судьи о том, что вынесение ФИО4 определения не противоречит законодательству, ошибочный.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не направлял. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, могут быть возбуждены прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае отсутствия достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Положениями ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса,

Из материалов дела следует, что ФИО1 27 декабря 2024 года обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России».

Свое заявление ФИО1 мотивировал тем, что в адрес почтового отделения №155040 АО «Почта России» путем почтового отправления им была направлена претензия. Почтовое извещение о получении письма по состоянию на 11 декабря 2024 года вручено не было, почтовое отправление ШПИ № было возвращено и хранится в почтовом отделении №155040. Ответ на его претензию ему не поступал.

Также указывает на создание препятствий со стороны АО «Почта России» в реализации права на исправление недостоверных сведений о дате получения им почтового отправления ШПИ №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО4 от 27 января 2025 года вынесено определение в отношении АО «Почта России» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вышеуказанного административного правонарушения.

Обосновывая процессуальный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо прокуратуры со ссылкой на абзац 9 ст. 37 Федерального закона №176-ФЗ «О почтовой связи» указало, что в случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Расценив отсутствие ответа на претензию ФИО1 как стадию досудебного урегулирования спора, прокурор не усмотрел в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также прокурором отмечено, что поскольку включение некорректных данных в сервис по отслеживанию почтовых отправлений не является услугой почтовой связи, действие лицензии на него не распространяется, то несоответствие сведений, размещенных в сервисе по отслеживанию почтовых отправлений состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, также не образует.

Законность указанного определения должностного лица прокуратуры проверена судьей районного суда в полном объеме с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица прокуратуры, в том числе по доводам жалобы, судьей обоснованно не усмотрено.

С выводами прокурора и судьи об отсутствии в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, следует согласиться. По данному делу имеет место спор о праве, который может быть разрешен в судебном порядке. Своим определением судья право на защиту ФИО1 не нарушил. Оснований считать проведенную прокурором проверку неполной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, поскольку судом в ходе рассмотрения дела вынесено определение по ходатайству ФИО1 об истребовании дополнительных документов (л.д.69), отсутствие рассмотрения данного ходатайства и вынесения соответствующего определения на стадии подготовки дела в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ признать существенным нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, отзыв АО «Почта России», из которого следует о несогласии с доводами поданной жалобы с обоснованием указанной позиции, отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о направлении отзыва представителем должностного лица с приложением доверенности, процессуальная роль которого не предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, заслуживает внимания, но поскольку данное лицо в рассмотрении дела не участвовало, в судебное заседание не явилось, то на результат рассмотрения дела данное обстоятельство не влияет.

Вопреки мнению заявителя о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново ФИО4 следует отметить, что Прокуратура РФ представляет собой единый централизованный орган, и поступившие на рассмотрение обращения граждан подлежат рассмотрению должностным лицом прокуратуры, которому данное обращение было распределено.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу (ч.2 ст.29.3 КоАП РФ).

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч.3 ст.29.3 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается (ч.4 ст.29.3 КоАП РФ).

Основные требования к содержанию определения судьи указаны в ст. 29.12 КоАП РФ. В определении по делу об административном правонарушении указываются:1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение;2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела;3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела;4) содержание заявления, ходатайства;5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела;6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

По смыслу указанной нормы, в определении о разрешении отвода должны быть приведены мотивы, по которым судья пришел к своим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2025 года ФИО1 в адрес суда было подано заявление об отводе.

Письменный отвод содержал следующие основания:

-не рассмотрено ходатайство об истребовании документов,

-отсутствует позиция АО «Почта России» относительно нахождения письма,

-в судебное заседание не вызвано лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое определение

Вопреки доводам жалобы, определение от 14 мая 2025 года об отказе в удовлетворении отвода соответствует требованиям КоАП РФ, все доводы, указанные в заявлении об отводе, были оценены судьей в определении.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года, принятое по жалобе на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО4 от 27 января 2025 года, соответствует положениям ст. 30.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 29 мая 2025 года, принятое по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО4 от 27 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении АО «Почта России», оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.