Апелляционное постановление № 22К-1159/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-17/2025

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22К-1159/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело в отношении обвиняемой Н. по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в ее защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года, которым

Н., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 5 суток, то есть до 20 марта 2025 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Н., адвоката Головина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Н. обвиняется в совершении тайного хищения денежных средств М. с банковского счета в г. Соликамск Пермского края.

20 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 января 2025 года Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

16 января 2025 года Н. допрошена в качестве подозреваемой.

16 января 2025 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2025 года, и в этот же день в отношении нее назначена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

24 января 2025 года Н. предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 13 февраля 2025 года руководителем следственного органа по 20 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н., по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. в защиту интересов обвиняемой Н., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Н. под стражей: освидетельствование обвиняемой; получение заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомление обвиняемой и ее защитника с данным заключением, не обладают особой сложностью, поскольку не являются следственными, и их производство возможно в условиях, не связанных с изоляцией обвиняемой от общества. Обращает внимание, что в розыск следователем Н. не объявлялась, свидетелям, а также иным участникам уголовного судопроизводства не угрожала и производству по уголовному делу не препятствовала, имеет постоянное место жительства, расположенное по адресу: ****, по которому характеризуется удовлетворительно, причастность к преступлению не отрицает, следовательно, оказывает необходимое содействие в установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, просила суд избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого преступления и предположениями, поскольку доказательства, обосновывающих основания, указанные в ст.97 УПК РФ, в судебном заседании не исследовались. При этом, согласно заключительной части обжалуемого постановления, решение по ходатайству обвиняемой и ее защитника об избрании белее мягкой меры пресечения судом не принято. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, исследованных в судебном заседании, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда в судебном заседании, а также то, что она при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, привлекалась к административной ответственности, уклонялась от явки к следователю, злоупотребляет спиртными напитками, Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Н. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом основания, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, подтверждающие наличие обоснованных подозрений в причастности к преступному деянию обвиняемой, надлежащим образом проверенных судом первой инстанции и установленных ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой меры пресечения, судом первой инстанции также не выявлено.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Н. под стражей, не обладают особой сложностью, поскольку не являются следственными, и их производство возможно в условиях, не связанных с изоляцией обвиняемой от общества, являются несостоятельными, поскольку следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указаны, как процессуальные, так и следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, как с участием, так и без участия обвиняемого.

Оснований считать, что суд первой инстанции руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения при принятии решения, не имеется. Представленные органом следствия материалы дела тщательно изучены судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны все участники судебного разбирательства, по итогам рассмотрения судом вынесено мотивированное постановление, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и требованиям Конституции РФ, в нем подробно приведены фактические основания о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Н.

Доводы об отсутствии сведений об объявлении Н. в розыск, угрозах свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также, по мнению стороны защиты, оказание содействия в установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Н. избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия, суда и ею не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у Н. регистрации и постоянного места жительства по адресу: ****, где возможно ее проживание в случае избрания ей домашнего ареста, противоречат материалами дела, в которых имеется копия паспорта обвиняемой без указания регистрации, а также согласно протоколу допроса матери обвиняемой, Н. по указанному адресу не проживает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины, квалификации действий обвиняемой, оценки представленных доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Разрешая ходатайство следователя в отношении Н., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нее, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Н. меры пресечения, и об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест, были предметом проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 февраля 2025 года в отношении обвиняемой Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись