Приговор № 1-320/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-320/2021

УИД 31RS0020-01-2021-004752-93 №1-320/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кумунжиевой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №500 от 08.10.2004 года и ордер №026498 от 26.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

27 марта 2021 года около 16 часов, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись отсутствием собственника квартиры Потерпевший №1, незаконно проник в <адрес>, выбив входную дверь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую последнему беспроводную музыкальную колонку «JBL Charge 4», стоимостью 8194,89 руб. и денежные средства в сумме 3000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11194,89 руб. Похищенное имущество и денежные средства ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 27.03.2021 года он пришел в гости к Свидетель №2 с 5 литрами пива. Свидетель №2 отказался пить пиво, так как лечился антибиотиками. Он один распивал спиртное. В разговоре Свидетель №2 рассказал, что сосед из <адрес> часто шумит, из-за чего у них конфликтные отношения. Когда он ушел от Свидетель №2, то решил зайти к его соседу из <адрес> поговорить с ним. Дверь ему не открыли, из-за двери сказали, чтобы он шел отсюда. Он ушел, купил еще пива, употребил его и решил снова сходить к соседу Свидетель №2. Он постучал в дверь, ему никто не ответил. Он решил проникнуть в квартиру и что-либо похитить. Он выбил дверь <адрес>, ударив в область замка 10 раз. В квартире он взял беспроводную музыкальную колонку и деньги из сумки. Балконную дверь он разбил нечаянно, так как был сильно пьян, пошатнулся. В настоящее время он возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов (документов) и другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 27.03.2021 года около 13 часов в дверь его <адрес> постучал ФИО1 и попросил ее открыть, он попросил ФИО1 оставить его в покое, после чего последний ушел. Около 15 часов указанного дня он ушел из квартиры и, вернувшись домой около 22 часов этого же дня, увидел, что входная дверь приоткрыта и имеет повреждения. Затем он обнаружил, что стеклопакет балконной двери разбит. Далее он понял, что похищены: музыкальная беспроводная колонка и денежные средства в сумме 3000 рублей. Он обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 В настоящее время виновный полностью возместил причиненный ему ущерб (л.д.44-46, 92-93).

В своем заявлении (л.д.4) от 28.03.2021 года Потерпевший №1 сообщил, что у него из квартиры похищено имущество.

Свидетель №1 показала, что 27.03.2021 года около 20 часов к ней приехал ФИО1 в состоянии опьянения и лег спать. На следующее утро он рассказал ей, что похитил музыкальную беспроводную колонку из квартиры в <адрес>, которую впоследствии разбил (л.д.118-120).

Свидетель №2 пояснил, что 27.03.2021 года днем к нему домой приехал ФИО1 со спиртным. В ходе распития спиртного, он рассказал ФИО1 о конфликте с соседом. Через 1-1,5 часов ФИО1 ушел от него в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день от Потерпевший №1 он узнал, что кто-то проник в квартиру последнего и совершил кражу музыкальной колонки.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2021 года (л.д.5-10), была осмотрена <адрес> и установлено отсутствие музыкальной беспроводной колонки и денежных средств в сумме 3000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.03.2021 года (л.д.19-23) следует, что с участием ФИО1 осмотрена территория между домами № и № мкр.<адрес> г.Старый Оскол на которую указал ФИО1, как на место, где он разбил и выбросил беспроводную музыкальную колонку «JBL Charge 4».

09.06.2021 года следователем были осмотрены пластиковые детали от беспроводной музыкальной колонки «JBL Charge 4», о чем указано в протоколе осмотра документов (л.д.146-149).

Заключением товароведческой экспертизы № от 08.06.2021 года (л.д.81-90) установлена стоимость беспроводной музыкальной колонки «JBL Charge 4», которая составила 8194,89 руб.

Заключение эксперта основано на непосредственном осмотре колонки, выводы эксперта научно обоснованы, их правильность, и объективность сомнений у суда не вызывает.

Распиской от 30.03.2021 года подтверждается полное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 причиненного имущественного ущерба (л.д.49).

Показания потерпевшего и свидетеля соответствуют другим доказательствам по делу, они последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого у них не было. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Похищая деньги и имущество Потерпевший №1, ФИО1 преследовал корыстную цель.

Указанное хищение совершено ФИО1 тайно в отсутствие потерпевшего и других лиц, из жилища потерпевшего, который не разрешал виновному проникать в свое жилое помещение.

Причиненный ущерб для потерпевшего является значительным, так как он не работает.

Характер действий ФИО1 и способ совершения хищения свидетельствуют о прямом умысле на противоправное безвозмездное изъятие имущества и денежных средств потерпевшего, и обращение их в свою пользу. Подсудимый осознавал это и желал наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшему.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния, поскольку в момент совершения преступного деяния он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленны и ситуационно обусловлены. В судебном заседании ФИО1 по существу отвечал на поставленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться суду в его психическом статусе.

Указанное подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 27.05.2021 года (л.д.135-139), согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он не представляет опасности для себя, других лиц, и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. <данные изъяты>

Неоднократно привлекался к административной ответственности в 2021 года за нарушение общественного порядка.

По месту жительства, прежней учебы в МБОУ «СОШ № с УИОП», по месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следствию информации о том, как он распорядился похищенным, указал на место нахождения музыкальной колонки.

Суд признает совершение ФИО1 инкриминированного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Сам подсудимый сообщил, что в течение нескольких часов употребил 7 литров пива, был очень пьяным, именно алкоголь повлиял на него при совершении преступления, в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Свидетель №2 подтвердил, что ФИО1 уходил от него в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанное свидетельствует о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, поскольку обусловило искаженное восприятие действительности, возникновение чувства самоуверенности, пренебрежение принятыми в обществе нормами поведения и как следствие - противоправное поведение.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности ФИО1, к которым суд относит добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначает ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, то есть иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ.

Фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления не позволяют применить ч.6 ст.15 УК РФ и снизить категорию преступления, совершенного ФИО1, а также применить к нему условное осуждение.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства: пластиковые детали беспроводной музыкальной колонки «JBL Charge 4» следует уничтожить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Панкратова А.П. за осуществление защиты ФИО1 за один день участия в судебном заседании в сумме 1500 рублей, необходимо взыскать с осужденного в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.304,307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пластиковые детали беспроводной музыкальной колонки «JBL Charge 4» уничтожить.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Панкратова А.П. за осуществление защиты осужденной в сумме 1500 рублей взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.Н. Ильчинина

Приговор04.08.2021