Приговор № 1-14/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело №1-14/2025 (УИД 63RS0017-01-2025-000097-95, 12401360072000104)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 0 7 » а п р е л я 2 0 2 5 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Новикова К.А. и старшего помощника прокурора <адрес> Лаврентьева М.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Самарской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении четверых малолетних детей: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГг.р., <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГг.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГг.р., военнообязанного; официально не работающего; ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей и домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления

предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В конце мая 2024г. в вечернее, более точные дата и время не установлены, ФИО1, на своем автомобиле марки «Приора» без государственного регистрационного номера приехал к пруду, расположенному в <адрес> в 7,8 км на юг от <адрес>, находящегося в аренде у Потерпевший №2 Свободным доступом без цели хищения ФИО1 через дверь без запорных устройств вошел внутрь сторожевого домика на данном пруду. Увидев находящийся на полу в постройке бензиновый генератор, у ФИО1 возник умысел на его хищение. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, ФИО1 свободным доступом тайно похитил бензиновый генератор марки «Победа ГБ 6500» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный генератор ФИО1 погрузил в свой автомобиль и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании в полном объёме подтвердил данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показания. ФИО1 пояснил, что поехав на рыбалку в мае 2024г. и оказался около пруда в <адрес>. Без конкретной цели он зашел в строение около пруда, которое не закрывалось. Увидев на полу внутри данного строения бензогенератор в корпусе серого цвета, ФИО1 решил его похитить. Погрузив генератор в принадлежащий ему автомобиль Приора, ФИО1 уехал с пруда. В июле 2024г. ФИО1 передал данный генератор в качестве гуманитарной помощи военнослужащим в зоне Специальной военной операции в <адрес>. В настоящее время ФИО1 осознал неправомерность своего поведения, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб возместил в полном объёме, купив аналогичный бензогенератор и передав его Потерпевший №1

Кроме согласия ФИО1, с предъявленным обвинением, его вина в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что её дедушка Потерпевший №2 примерно в 2019-2020годах приобрел бензогенератор в <адрес>, примерно за <данные изъяты> Данный генератор находился в сторожевом домике на пруду где их семья летом выпасает скот. Когда стало известно о краже генератора в мае 2024г. Потерпевший №1 написала заявление в полицию о его краже. В процессе расследования выяснилось, что генератор похитил ФИО1 Ущерб в результате кражи генератора фактически причинен дедушке Потерпевший №1 – Потерпевший №2 ФИО1 ущерб возместил, передав Потерпевший №1 похожий новый генератор.

Показаниями привлеченного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №2, подтвердившего и дополнившего свои показания в качестве свидетеля на предварительном расследовании. Потерпевший №2 пояснил, что примерно за <данные изъяты> приобрел для личного использования бензогенератор, который был в сторожевом домике на пруду, находящегося у него в аренде. Когда обнаружили, что генератор пропал в мае 2024г., с согласия Потерпевший №2 его внучка написала заявление в полицию о краже. Со оценкой похищенного Потерпевший №2 согласен, стоимость похищенного в размере <данные изъяты> не составляет для него значительного ущерба, поскольку он получает пенсию и занимается подсобным хозяйством. Ущерб возмещен в полном объёме, Потерпевший №2 не имеет претензий к ФИО1, поскольку последний приобрел аналогичный генератор и передал его через внучку.

Показаниями Свидетель №2, который в судебном заседании в полном объёме поддержал показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель №2 пояснил, что ФИО8 его друг, с которым они вместе возят гуманитарную помощь в зону специальной военной операции. Летом 2024г. они перегоняли в <адрес> автомобиль Нива, в который ФИО1 положил, а затем передал военнослужащим исправный бензогенератор серого цвета. О том, что генератор был похищен ФИО1, Свидетель №2 узнал позднее от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 /т. 1 л.д. 23-25/, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Согласно оглашенным показаниям, свидетель является главой сельского поселения Чапаевский муниципального района <адрес> и знает ФИО1 как жителя села. Свидетелю известно, что ФИО1 занимается гуманитарной помощью участникам Специальной военной операции и летом 2024г. передал в том числе бензиновый генератор.

Кроме данных показаний вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГг. в КУСП за № заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, совершившего в мае 2024г. хищение бензогенератора из сторожки на пруду в <адрес> /т. 1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается осмотр с участием Потерпевший №1 участка местности с хозяйственной постройкой в районе <адрес> в 7,8 км. Южнее <адрес>, и обстановка на месте хищения генератора /т. 1 л.д. 9-15/;

- справкой ИП ФИО9 из которой следует, что о стоимость бензинового генератора марки «Победа», напряжение 1ф, 220 В, 50Гц, мощность 5,0/5,5 кВт по состоянию на май 2024 года составляла <данные изъяты> /т. 1 л.д. 20/;

- сведениями из сети Интернет, согласно которым стоимость бензинового генератора марки «Победа», напряжение 1ф, 220 В, 50Гц, мощность 5,0/5,5 кВт составляет от от <данные изъяты> до <данные изъяты> /т. 1 л.д. 21-22/;

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что причинённый в результате хищения ущерб, ФИО1 возмещен посредством приобретения аналогичного бензогенератора /т. 1 л.д. 66/;

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. из которых усматривается осмотр и приобщение к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справки о стоимости бензинового генератора марки «Победа», сведений из сети Интернет о стоимости бензинового генератора марки «Победа», руководства по эксплуатации и обслуживанию бензинового генератора марки «Победа», расписки о возмещении ущерба /т. 1 л.д. 75-76/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все выше указанные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе рассмотрения дела в суде, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, о месте, времени и других обстоятельствах совершенного преступления, а также исследованными судом доказательствами. При этом суд проанализировал сведения об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №2 и считает соответствующими действительности его показания о том, что ущерб причинённый в результате кражи бензогенератора не является для него значительным.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, суд признает достоверными; данные показания последовательны и логичны, не содержат противоречий с показаниями и подсудимого, потерпевшего и иных свидетелей, согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено. Потерпевшие и свидетели предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, суд признает, что выше изложенные показания потерпевших и свидетелей устанавливают одни и те же факты объективной стороны преступления.

Показания ФИО1 являются подробными, последовательными, даны им после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Указанные выше письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о наличии события преступления, виновности в нем подсудимого, и приходит к следующему.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшего, хищение бензогенератора последнего, которые заведомо для подсудимого являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данным имуществом и обращать его в свою пользу Потерпевший №2 последнему не давал.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным бензогенератором подсудимый распорядился по своему усмотрению.

По смыслу ст. 307 УПК РФ в приговоре необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.Пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ установлена уголовная ответственность, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Из материалов уголовного дела следует, что ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет пенсия и выплаты в размере <данные изъяты>, также он имеет подсобное хозяйство. ФИО1 похитил бензогенератор, со стоимостью которого в <данные изъяты> Потерпевший №2 согласен. При этом потерпевший пояснил в судебном заседании, что причинённый ущерб не является для него значительным. Потерпевшему приобретен для его нужд аналогичный генератор. Бензогенератор для Потерпевший №2 не является предметом первой необходимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер похищенного в сумме <данные изъяты>, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Потерпевший №2 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Государственный обвинитель указал о доказанности вины ФИО1 в предъявленном органами предварительного следствия обвинении в полном объеме, а именно как в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, суд не соглашается с данной квалификацией действий ФИО1

В судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и доказана.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоял, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, давала логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, и считает подлежащим уголовной ответственности.

Основания для освобождения подсудимого об уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу не установлены.

ФИО1 не судим; является гражданином Российской Федерации; имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>; по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно; <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 четверых малолетних детей: <данные изъяты>

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное добровольное возмещение ущерба, выразившееся в приобретении и передаче потерпевшему Потерпевший №2 имущества, аналогичного похищенному;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства, благодарственные письма; позицию потерпевшего о не назначении строго наказания; оказание помощи участникам Специальной военной операции.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, общими началами назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не имеет инвалидности и ограничения в трудоспособности, не лишен возможности официального трудоустройства и заработной платы, имеет доход от неофициальных подработок, заявил об осознании содеянного и раскаянии, о чем свидетельствует добровольное возмещение ущерба. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, и принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения, равно как и установленных законом оснований для применения положений, предусмотренных 53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, при назначении наказания у суда также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью, мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не усматривается.

Установленных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначено не наиболее строгое наказание.

Размер штрафа определяется судом в пределах санкции статьи с учётом положений ст. 46 УК РФ, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в связи участием защитника, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 631601001; ОКТМО 36750000; единый казначейский счет – 40№, казначейский счет (расчетный счет) - 03№; Банк – Отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>; БИК 013601205; КБК 18№ (21 глава); УИН 18№, наименование платежа: оплата штрафа, назначенного в качестве основанного наказания по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденный после оплаты штрафа, должен представить копию соответствующего документа в Красноармейский районный суд <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев