Приговор № 1-428/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-428/2023

Дело 1-428/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Немовой А.А,,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

потерпевших Г.Л.В., Б.Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шундеева А.В. (ордер № от 25.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом сложения наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на пять лет,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении магазина «Продукты 24», расположенном по <адрес>, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Б.Е.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Г.Л.В., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении магазина «Продукты 24», расположенном по <адрес>, увидел за стеклянной витриной денежные средства различными купюрами, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Г.Л.В., с целью хищения чужого имущества ИП Б.Е.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Б.Е.А., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Г.Л.В., ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в помещении магазина «Продукты 24», расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что Г.Л.В. проследовала в торговый зал, подошел к стеклянной витрине, за которой, на ее поверхности лежали денежные средства различными купюрами, и протянул руку над витриной, с поверхности которой взял денежные средства в сумме 500 рублей, различными купюрами, Г.Л.В. увидев преступные действия ФИО1 и пытаясь пресечь их, схватила его за куртку, не давая последнему похитить денежные средства.

ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, но не желая останавливаться на содеянном, желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Г.Л.В., с целью хищения чужого имущества ИП Б.Е.А., до конца, с силой, руками толкнул Г.Л.В. в область грудной клетки, от чего Г.Л.В. не удержав равновесие упала на пол, испытав сильную физическую боль, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 не останавливаясь на содеянном, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ИП Б.Е.А., подошел к холодильнику-витрине с алкогольной продукцией, из которого взял банку пива, марки «Балтика Мягкое Премиум №» пастеризованное объемом 0,45 мл, стоимостью 39 рублей 68 копеек, и удерживая ее в руках, а также похищенные денежные средства в сумме 500 рублей, вышел из помещения магазина, тем самым похитил их.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ИП Б.Е.А. материальный ущерб на сумму 539 рублей 68 копеек, и Г.Л.В. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом правой седалищной кости без смещения, образовавшееся от однократного травматического воздействия тупого, твердого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и при обычном течении вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что не применял насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Г.Л.В. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пришел в магазин «Продукты 24», расположенный по <адрес>. Там он (ФИО1) взял бутылку пива из холодильника, после чего увидел на кассе коробку с денежными средствами и решил ее похитить. Он (ФИО1) взял данную коробку, но тут его за руку схватила Г.Л.В. Он (ФИО1) от неожиданности выдернул свою руку из рук Г.Л.В., после чего вышел из магазина. Того, что Г.Л.В. упала, он (ФИО1) не видел, умышленно ее не толкал.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена Г.Л.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Г.Л.В., данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-96), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-99), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-101), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-105). Из существа показаний Г.Л.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она (Г.Л.В.) работала в качестве продавца в магазине «Продукты 24» расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в магазин зашел ранее не знакомый ФИО1, который вначале приобрел пиво и произвел оплату наличными денежными средствами, после чего ФИО1 вышел из магазина, но спустя время зашел обратно в магазин и снова приобрел такую же банку пива, расплатившись наличными денежными средствами. Крупные денежные средства она (Г.Л.В.) убирала в отдельный шкаф, а разменные находились в коробке на витрине за стеклом. Когда ФИО1 направился к выходу, она (Г.П.В.) начала выходить из-за кассовой зоны по направлению в торговый зал. В этот момент она (ФИО2) увидела, как ФИО1 потянулся к месту, где она хранит денежные средства. Она (Г.Л.В.) подошла к ФИО1, который стоял около холодильника с алкоголем и не давая похитить денежные средства и алкоголь, схватила его за куртку, при этом сказав, чтобы он ФИО1 прекратил. Тогда ФИО1 двумя руками толкнул ее (Г.Л.В.) в область груди. От данного толчка она (Г.Л.В.) не устояла на ногах и упала на пол, правым боком испытав боль правым боком. ФИО1 увидев, что она (Г.Л.В.) упала на пол, открыл холодильник с алкоголем, откуда взял банку пива и выбежал из магазина. Спустя время в магазин пришел Б.С.Н., которому она (Г.Л.В.) рассказала о произошедшем, после чего Б.С.Н. была вызвана полиция и скорая помощь. В ходе предварительного расследования ей (Г.Л.В.) были предоставлены фотографии и видеозапись, на которой она (Г.Л.В.) опознала ФИО1, как мужчину, который толкнул её и похитил денежные средства, банку пива.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-115) согласно которым его супруга – Б.Е.А. является генеральным директором ИП «Б.Е.А.» для осуществления деятельности, она арендует помещение по адресу: у.ФИО3, <адрес>. Магазин «Продукты 24» работает круглосуточно, продаже подлежат продукты питания и алкогольная продукция. Деятельность по торговле осуществляют они совместно с супругой по очереди, также просили помощи у их общей знакомой Г.Л.В., с которой знакомы около 10 лет, поддерживают дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. заступила в дневную смену. В дневное время, ему (Б.С.Н.) позвонила супруга и сообщила, что на Г.Л.В. напали в магазине и попросила приехать в магазин. По приезду в магазин, Г.Л.В. рассказала, что в магазин зашёл ранее неизвестный мужчина, который толкнул её в результате чего она упала на пол и у неё болит нога. Он принял решение вызвать сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали Г.Л.В. в ГКБ №.

- показания свидетеля А.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-119), согласно которым, работая по факту открытого хищения имущества на сумму 500 рублей из магазина расположенного по <адрес>, с нанесением телесных повреждений Г.Л.В., был осуществлён выезд в специальный приемник административно-задержанных лиц, для отработки лиц задержанных за аналогичные преступления. В ходе отработки установлен был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, им был совершен выезд по месту нахождения Г.Л.В., которой были предоставлены на обозрении фотоучеты лиц схожих по приметам с подозреваемым лицом. При просмотре фотоучета Г.Л.В. указала на фотографию, на которой был изображен ФИО1 После чего им было показано видео с участием ФИО1, Г.Л.В., в ходе просмотра которого, она опознала мужчину, который похитил денежные средства и банку пива из магазина, а также причинил ей телесные повреждения. Далее им было установлено местонахождение ФИО1

- показания потерпевшей Б.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112), согласно которым она является генеральным директором ИП «Б.Е.А.», ранее для осуществления деятельности, она арендовала помещение магазина «Продукты 24» расположенного по адресу: <адрес>. Помещение было предназначено для продажи продуктов питания и алкогольной продукции. В числе продавцов работала Г.Л.В. Так, ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. заступила на дневную смену, спустя время ей (Б.Е.А.) стало известно, что в дневное время на Г.Л.В. напал ранее неизвестный мужчина. После нападения Г.Л.В. обратилась в больницу. В течении периода времени лечения Г.Л.В., она (Б.Е.А.) забирала Г.Л.В. из больницы, а также приносила ей продукты питания, так как сама та не может ходить по магазинам. Таким образом, ей (Б.Е.А.) был причинен ущерб на сумму 539 рублей 68 копеек.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- заявление Г.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Г.Л.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинило ей телесные повреждения, а также похитило имущество, принадлежащее ИП «Б.Е.А.» на сумму 539 рублей 68 копеек (т.1 л.д.19);

- (иные документы) справка об ущербе на сумму 39 рублей 68 копеек, товарная накладная на похищенную банку пива, марки «Балтика Мягкое Премиум №» пастеризованное объемом 0,45 мл стоимостью 39 рублей 68 копеек (т.1 л.д.21-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Продукты 24», расположенного по <адрес>, где было совершено разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ИП «Б.Е.А.», с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Г.Л.В. (т.1 л.д.23-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у гр.Г.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место закрытый перелом правой седалищной кости без смещения, образовавшееся от однократного травматического воздействия тупого, твердого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и при обычном течении вызывает временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.83-85);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевших Г.Л.В., Б.Е.А., свидетелей Б.С.Н., А.Е.С. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания Г.Л.В. давала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания она подтвердила после оглашения. Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО1 давал показания, лишь частично содержащие сведения о фактически совершенных действиях, при этом ФИО1 не признавал умысел на применение насилия. Изложенное по мнению суда свидетельствует о том, что ФИО1 воспользовался положением ст.51 Конституции РФ с целью преуменьшить свою вину в совершенном преступлении, с целью избежать наказания. Поэтому суд принимает показания ФИО1 лишь в той части, в которой они соответствуют и подтверждаются собранной совокупности доказательств.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Совокупностью доказательств, не оспариваемых сторонами, суд установил, что рассматриваемые события произошли в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Продукты 24», расположенном по <адрес>. Так из показаний Г.Л.В. следует, что она находилась в указанном магазине и выполняла функции продавца, когда в помещение торгового зала зашел ранее не знакомый ФИО1 В какой-то момент, она Г.Л.В. заметила, что ФИО1 протянув руку за витрину, взял коробку с разменными купюрами на общую сумму 500 рублей. Осознав, что ФИО1 намеревается похитить их, Г.Л.В. схватила ФИО1 за руку, после чего ФИО1 свободной рукой оттолкнул ее Г.Л.В., отчего она не удержалась и, потеряв равновесие, упала на пол, испытав физическую боль. Затем ФИО1 взял из холодильника банку пива марки «Балтика Мягкое Премиум №» стоимостью 39 рублей 68 копеек (справка об ущербе (т.1 л.д.21-22)) и покинул помещение магазина с похищенным пивом и денежными средствами. Оставшись в помещении магазина одна, Г.Л.В. при помощи посторонних лиц обратилась в полицию и вызвала скорую помощь. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, наличие у Г.Л.В. закрытого перелома правой седалищной кости без смещения, что экспертом квалифицировано как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.83-85).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением Г.Л.В. вреда здоровью средней тяжести.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного расследования.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал частично, указав, что взял пиво из холодильника, похитил деньги, при этом ФИО1 указал, что Г.Л.В. не толкал, а только освобождался от ее захвата, когда она попыталась его задержать, при этом, уходя, он ФИО1 падения Г.Л.В. не видел. Причину противоречий между показаниями ФИО1 и Г.Л.В. суд видит в желании ФИО1 воспользоваться правом не свидетельствовать против себя самого, предоставленным ст.51 Конституции РФ, с целью избежать наказания за содеянное. Показания Г.Л.В., напротив, подтверждаются сведениями о похищенном имуществе, показаниями свидетелей, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому принимаются за основу выносимого решения.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности содеянного, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом. При этом ФИО1 способом завладения чужим имуществом избрал открытый способ хищения, при котором он ФИО1 понимал, что его противоправные действия были очевидны для Г.Л.В., которая оказывала ему сопротивление. Желая сломить сопротивление Г.Л.В., ФИО1 применил насилие, толкнув ее, от чего Г.Л.В. упала. Оценивая примененное ФИО1 насилие, суд считает, что, толкая Г.Л.В., он ФИО1 мог и должен был предвидеть, что в силу преклонного возраста Г.Л.В. может не удержаться на ногах, упасть, получить травму различной степени тяжести. Однако этот факт не остановил ФИО1 от совершения насилия в отношении Г.Л.В., что привело к возникновению у нее вреда здоровью средней тяжести. Более того, наблюдая болезненное состояние Г.Л.В. после падения, убедившись, что она более не в состоянии физически ему ФИО1 противостоять, он завершил свое преступление, дополнительно похитив банку пива из холодильника. После чего с места происшествия скрылся.

Таким образом, суд расценивает причинение Г.Л.В. вреда здоровью средней тяжести как необходимый элемент объективной стороны содеянного ФИО1, сделавшим возможность доведения до конца его умысла на хищение имущества.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 Постановления пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1, фактически признавшего совершенные им действия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что позволяет суду учитывать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный наличием судимости по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения одного тяжкого преступления направленного против собственности потерпевшего. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является единственным основным видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ в виде штрафа.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 рассматриваемое преступление было совершено до вынесения приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в окончательное наказание необходимо зачесть наказание отбытое по указанному приговору.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей Г.Л.В.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 28.11.2022 до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Г.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Л.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере пятьдесят тысяч рублей.

Вещественные доказательства:

- жестяную банку – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев