Апелляционное постановление № 22К-1387/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Набока Е.А.

Дело № 22К-1387-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Шардакова А.В.,

подозреваемой Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Шардакова А.В. в защиту подозреваемой Б. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года, которым в отношении

Б., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника Шардакова А.В. и подозреваемой Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2024 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

9 февраля 2024 года Б. задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, 10 февраля 2024 года она допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от 10 февраля 2024 года Б. продлен срок задержания на 72 часа до 13:45 часов 13 февраля 2024 года.

Судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардаков А.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене с избранием Б. более мягкой меры пресечения. В обоснование своей позиции, приводя требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и позицию Европейского Суда по правам человека по данному вопросу, указывает, что объективных доказательств того, что Б. при избрании ей более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в судебном заседании не представлено, данные выводы суда являются предположением. Считает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе личность подозреваемой, ее социальные связи, не приведено данных, свидетельствующих, что Б. совершила какие-то действия, направленные на совершение побега, не исследовано ее поведение по предыдущему уголовному делу. Обращает внимание на то, что Б. имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проживает с сыном, суд не учел состояние ее здоровья, наличие инвалидности, преклонный возраст. Также защитник полагает, что суд в должной мере не проверил обоснованность подозрения Б. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, считает, что суд должен был дать оценку содержанию представленных доказательств, указать, почему в отношении нее невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что Б. повлиять на ход следствия не может, и имеются основания для избрания ей менее строгой меры пресечения.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Федоров А.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Б., которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, протоколом личного досмотра Б., признанными судом достаточными для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что следователем представлены материалы дела в объеме, который не позволяет проверить причастность Б. к совершению преступления, являются не обоснованными.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что Б. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судима, лично знакома с потерпевшим, который согласно представленному заявлению, опасается возможного оказания на него давления.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть доказательства по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству и установлению истины по уголовному делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемой, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно, о ее возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, месте проживания, которые являлись достаточными для избрания в отношении нее указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Вместе с тем, приведенные защитником сведения о личности подозреваемой, сами по себе не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Также вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Б. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Данных о том, что у Б. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ее под стражей, не представлено и в материалах дела не содержится, напротив, в материалах имеется медицинская справка о том, что имеющиеся у Б. заболевания не препятствуют ее содержанию под стражей (л.д. 51).

Показания свидетеля С. – медицинского работника лечебного учреждения по месту прикрепления., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о состоянии здоровья Б. по имеющимся сведениям в медицинской карте, не свидетельствуют об обратном, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, сведений о невозможности оказания Б. такой помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы материалы уголовного дела не содержат.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции личное поручительство И., справку медицинского учреждения, свидетельствующую о наличии заболеваний у Б., заявление Л. о согласии на проживание подозреваемой в ее квартире на период домашнего ареста либо запрета определенных действий, между тем, они не могут быть признаны в качестве безусловных и достаточных оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для применения иной меры пресечения.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого подозревается Б., стадии расследования уголовного дела, связанной с продолжением сбора и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, гарантировать надлежащее поведение Б., избранная судом мера пресечения является необходимой и оправданной.

Ссылка стороны защиты на не проведение следственных действий в течение двух недель не может свидетельствовать о неэффективности предварительного следствия, поскольку срок предварительного следствия истекает 9 апреля 2024 года, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, положениями уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия подозреваемого (обвиняемого).

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 13 февраля 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардакова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись