Решение № 2-917/2020 2-917/2020~М-855/2020 М-855/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-917/2020

№ 2-917\2020 УИД 56RS0028-01-2020-001013-60
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2020 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре Дударь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов ... минут в <адрес> около <адрес> произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащем по договору купли-продажи ФИО2, в результате чего было повреждено транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности. Факт ДТП и вины в нем ФИО2 подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была, он обратился к ответчику, организовав проведение экспертизы с привлечением эксперта-техника З на которую ФИО2 заблаговременно был приглашен. Согласно экспертному заключению З. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» без учета падения стоимости заменяемых запчастей составляет ... рублей ... копеек, что превышает стоимость самого транспортного средства. Поэтому была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства до ДТП, которая составила ... рублей, и стоимость годных остатков, которая составила ... рублей. Расчет суммы иска: .... Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет причиненного ущерба 194100 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5082 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы за услуги подъемника в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине удаленности места проживания, иск поддерживает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по последнему известному месту жительства. Конверты с почтовой корреспонденцией, отправленные в их адрес, возвращены в адрес суда, без указания на то, что по указанному адресу они не проживают.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно протоколу об АП № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. в <адрес> около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 В действиях ФИО2 установлено нарушение требований п.п.1.5, 13.4 ПДД.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

Со стороны ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 согласился с нарушением, вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Из приложения к протоколу об АП, составленного инспектором гр. По ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Н, следует, что у водителя ФИО2 полис ОСАГО отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное З., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «...» г/н № составляет ... рублей (без учета износа), рыночная стоимость автомашины до ДТП составляет ... рублей, стоимость годных остатков ... руб.

Указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, экспертом-техником З, который включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Выводы эксперта мотивированы, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру механических повреждений автомобиля истца, указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы иска, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого транспортного средства, поэтому из рыночной стоимости транспортного средства необходимо вычесть стоимость годных остатков. Подлежит взысканию с ответчика: ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истом в подтверждение расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере ... рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ... рублей, за услуги эвакуатора в размере ... рублей, подъемника в размере ... рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5082 рубля представлены соответствующие документы. Суд полагает данные расходы разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 194 100 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения 10050 рублей, за составление искового заявления 1500 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, за услуги подъемника в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 5082 рубля, всего 213732 (двести тринадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 г.

Судья: Е.И. Расчупко