Решение № 2А-490/2025 2А-490/2025~М-3/2025 М-3/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-490/2025

УИД 39RS0020-01-2025-000003-42

дело № 2а-490/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по транспортному налогу за <Дата> год

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 35578,00 руб., в том числе: недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <Дата> год в размере 35578 руб..

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа, в собственности у ответчика находились два транспортных средства.

Управлением, на основании имеющихся сведений, произведён расчёт налога, который за <Дата> г. составил 35 578,00 руб.

В установленный срок транспортный налог с физических лиц за <Дата> г. не оплачен.

Налоговые уведомления и требования оставлены налогоплательщиком без удовлетворения.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

На момент обращения в суд задолженность налогоплательщиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. К судебному заседанию предоставил заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за взысканием. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> являлся собственником транспортного средства марки «БМВ», г.р.з. <№>, с <Дата> по настоящее время марки «Мерседес», г.р.з. <№> (л.д. 13).

Управлением, на основании имеющихся сведений, произведен расчёт транспортного налога за <Дата> г. в размере 13460 руб.

В установленный законом срок указанные налоги уплачены не были.

Из письменных объяснений административного истца следует, что налогоплательщику было отправлено требование <№> от <Дата> содержащее, в том числе, требование об уплате транспортного налога, которое в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

<Дата> налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением <№> о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика на взыскание задолженности по транспортному налогу за <Дата> годы.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (<№>).

Управлением спорная недоимка по налогу была включена в требование об уплате налогов <№> от <Дата>, которое налогоплательщиком проигнорировано.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> отказано в вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

До настоящего времени задолженность по транспортному налогу за <Дата> год не погашена.

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом в качестве оснований пропуска процессуального срока истец ссылается на реорганизационные мероприятия, проходившие в налоговом органе.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а также положений гл. 32 КАС РФ, общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

С учётом положений ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения отношений, истец обязан был обратиться за взысканием спорной задолженности до <Дата> (шесть месяцев после принятия определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа).

Настоящее административное исковое заявление подано посредством электронной связи <Дата>, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Административный истец в качестве причин пропуска срока ссылается на реорганизационные мероприятия, проходившие в налоговом органе. При этом срок мероприятий ответчиком не указан.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд находит причины пропуска срока обращения в суд не уважительными, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц за <Дата>. в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При этом суд считает, что включение спорной задолженности в требование от <Дата> № <№> и последующее обращение к мировому судье не могут судом быть приняты во внимание в связи с пропуском срока обращением за взысканием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139, 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина