Приговор № 1-334/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-334/2020

Дело №1-334/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 апреля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 24 января 2020 года около 23 часов 25 минут, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем «LADA RS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ...... Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, осуществлял движение на территории города Северодвинска Архангельской области от дома № 56 по проспекту Морской до дома № 54 по проспекту Морской, где был остановлен сотрудниками ОБППСМ ОМВД России по г. Северодвинску и передан для дальнейшего разбирательства сотрудникам ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску.

25 января 2020 года в период с 01 часа 43 минут до 01 часа 45 минут врачом ГБУЗ АО «Северодвинский психоневрологический диспансер», в медицинском учреждении расположенном по адресу: <...>, проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- пункт 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать

и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- пункт 1.6, согласно которому: «Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством»;

- пункт 2.3.2, согласно которому «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

-пункт 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.ст. ст. 226.9 ч. 6, 316, 317 УПК РФ, осознает его характер и последствия; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем судом постанавливается приговор путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (л.д. 27), на учете у врачей нарколога-психиатра не состоит (л.д. 28), к административной ответственности не привлекался (л.д. 34), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.51), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 52), имеет малолетнего ребенка (л.д. 25, 32).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый, в том числе давал подробные и последовательные показания; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (л.д. 21-23), наличие малолетнего и ребенка (л.д. 25,32).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не назначает подсудимому более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль «LADA RS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ....., поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвоката за осуществление защиты подсудимого в период дознания в размере 5 500 рублей и при рассмотрении дела в суде в размере 5 500 рублей, а всего в размере 11 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9 ч. 6, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На период апелляционного обжалования приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «LADA RS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ....., отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

Председательствующий С.Л. Брагин