Апелляционное постановление № 22К-1740/2020 22К-73/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 3/10-23/2020

Судья Васильева О.В. Дело № 22к-73/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием военного прокурора *** Волкова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю.Н. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2020 года, которым

жалоба Г.Ю.Н. на постановление руководителя ВСО по *** гарнизону П. от 19 октября 2020 года о полном отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года, вынесенное заместителем руководителя ВСО Х., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора Волкова И.С., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г.Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя ВСО по *** гарнизону П. от 19 октября 2020 года о полном отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года, вынесенное заместителем руководителя ВСО Х., которое просил признать незаконным, необоснованным, немотивированным и обязать устранить нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Ю.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что суд не учел, что постановление руководителя ВСО П. от 19 октября 2020 года полностью не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит голословные выводы и формальные формулировки.

Обращает внимание, что предметом рассмотрения жалобы являлось не постановление Х. от 21 августа 2020 года, а постановление руководителя ВСО П. от 19 октября 2020 года, юридическая оценка которому на предмет соответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не дана.

По этим основаниям заявитель просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора *** ФИО1 считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Так, из представленных материалов следует, что Г.Ю.Н. обратился в ВСО СК России по *** гарнизону с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, в отношении старшего помощника военного комиссара военного комиссариата ... и ...ов Г., связанных с предоставлением им служебных характеристик, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию Г.Ю.Н., а также в связи с распространением конфиденциальной информации, указанной в служебных характеристиках, третьим лицам.

В результате процессуальных действий в ходе выполняемой согласно ст. 144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении получены сведения, на основании которых в соответствии со ст. 145 УПК РФ заместитель руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Х. 21 августа 2020 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Г.Ю.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в военный следственный отдел СК России по Мурманскому гарнизону.

Руководителем ВСО по Мурманскому гарнизону П. 19 октября 2020 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года.

Доводы жалобы заявителя о неправильном установлении судом предмета судебного рассмотрения являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что предметом судебного рассмотрения являлось именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По данному делу эти требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, проверил доводы, которые были приведены заявителем и пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом - заместителем руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Х., в пределах своей компетенции, процессуальная проверка по заявлению проведена с соблюдением требований статей 144 и 145 УПК РФ, требования статьи 148 УПК РФ при вынесении итогового решения соблюдены.

При этом, вопреки доводам жалобы, в ходе проведения проверки сообщения Г.Ю.Н. о преступлении, были получены объяснения от лиц, которые имеют отношения к составлению характеристики на Г.Ю.Н. и на ее отправление в его адрес, а именно Г. и Б., запрошены копии характеристик, выданные Г.Ю.Н., которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы заместителя руководителя ВСО СК России по Мурманскому гарнизону Х. о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Г.Ю.Н. следует признать правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.Ю.Н. на постановление руководителя ВСО по ... гарнизону П. от 19 октября 2020 года о полном отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года, вынесенное заместителем руководителя ВСО Х. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: