Апелляционное определение № 33-3-194/2026 33-3-8268/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья р\с Ануфриева Н.Л. № 33-3-194/2026 (№ 33-3-8268/2025)

в суде 1-й инстанции № 2-380/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000501-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Савина А.Н., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14августа 2025 года

по исковому заявлению Ледовской ФИО13 к Джангиряну ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив который просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в размере 416872 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости устранения повреждений в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 8 000 рублей.

В обоснования исковых требований указано, что 9 марта 2025 года по адресу: г. Ставрополь, на перекрестке улиц Ленина и Артема произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «Лада 217030», регистрационный номер № регион, под управлением и по вине ответчика ФИО3, и автомобиля марки «LADA VESTA», регистрационный номер № регион, принадлежащего истцу ФИО1, застрахованного по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. САО «Ресо-Гарантия» возместила истцу сумму максимального страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 395 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 5 000 рублей - эвакуация транспортного средства.

Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, согласно экспертному заключению №№ от 9 апреля 2025 года, составила 751702 рубля 1 копейка.

Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также распределено бремя доказывания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 утверждает, что 9 марта 2025 года в г. Ставрополе на перекрестке улиц Ленина - Артема произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 217030», регистрационный номер № 126 регион, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «LADA VESTA», регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «LADA VESTA», регистрационный номер № регион ФИО1, застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Лада 217030», регистрационный номер № регион ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», полис серии ТТТ № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 марта 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении № № от 9 марта 2025года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем.

В связи с обращением ФИО1 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 2 апреля 2025 года по результатам проведенного осмотра был составлен акт о страховом случае, из которого следует, что размер страхового возмещения, за вред, причиненный транспортному средству, составляет 395 000 рублей, 5 000 рублей - эвакуация.

Истец, полагая, что данной суммы недостаточно, обратился к ИП ФИО4, которым было составлено экспертное заключение № № от 9 апреля 2025 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA VESTA», регистрационный номер № регион, без учета износа составляет 751702 рубля 1 копейка, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 679860 рублей 4 копейки, рыночная стоимость в неповреждённом состоянии - 1 337 125 рублей.

Ответчик ФИО3, не согласившись с требованиями истца, представил акт экспертного исследования № 308/25-Ф от 2 июня 2025 года, подготовленный ООО «Центр специальных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LADA VESTA,» регистрационный номер № регион, после дорожно- транспортного происшествия от 9 марта 2025 года, без учета износа составляет 536 836 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 50 189 рублей.

Не согласившись с данным актом экспертного исследования, истец обратился к ИП ФИО5, которым 9 июля 2025 года подготовлена рецензия на акт экспертного исследования № 308/25-Ф от 2 июня 2025 года ООО «Центра специальных экспертиз», где выявлены следующие нарушения: не произведен осмотр транспортного средства и не изучены данные от специалистов, проводивших осмотр натурно (нарушение пунктов 1.1, 1.2,1.6 ЕМ ЦБ РФ), не изучены материалы, которые были предоставлены на исследование, и не представлены в заключении; нарушена статья 16 Федерального закона от 31мая 2021 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности»; в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2021 года № 73-Ф3 «О государственной экспертной деятельности» в экспертном заключении не отображены методы исследования и подписка отобрана самого у себя; нарушается статьи 4, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», в заключение не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, ход выполненных действий в части, касающейся хода исследования анализа различий; нарушаются подпункты 2 и 5 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П - недостаточность материалов для исследования; определен перечень повреждений без учета фотоматериалов, а основаны исключительно на акте осмотра, выполненном иным специалистом; необходимо учитывать полное восстановление ТС, которое будет соответствовать критериям безопасности транспортного средства; необходимо определить экономическую целесообразность ремонта ТС с учётом всего объема повреждений; необходимо изучить полностью фотоматериалы, имеющиеся у участников процесса, или изучить автомобиль с повреждениями в виде; из данного рецензирования устанавливается несоответствие фактического заключения с представленными фотоматериалами с повреждениями, которые отражены в исследовании; используются цены нормо-часа и запасных частей в нарушение методики Минюста 2018 года, поскольку применяются иные цены, а не дилерские, данное ТС является гарантийным; не учтен весь объем ремонтных воздействия и перечень поврежденных запчастей для восстановления транспортного средства.

Из анализа обжалуемого решения суда следует, что поскольку сторона истца, на которую возложено бремя представлять соответствующие доказательства, на предложение суда о проведении по делу независимой судебной оценочной экспертизы отказалась, и исходя из совокупности исследованных судом доказательств, не представляется возможным установить размер причиненного ущерба, на основании чего определить разницу между страховым возмещением и фактически причиненным вредом в результате дорожно-транспортного происшествия, а соответственно, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности возместить ущерб, в заявленном истцом размере, на ответчика ФИО3 и удовлетворения исковых требований.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия, проверяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, пришла к выводу, что имеются основания для назначения по делу экспертизы, поскольку согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая характер заявленных требований и принимая во внимание право каждой стороны представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по ним, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ИП «ФИО6.».

Согласно выводам заключения эксперта № 12016 от 24 января 2026 года, выполненного ИП «ФИО6.» повреждения транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный номер № регион соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 9 марта 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный номер № регион, поврежденного в результате ДТП имевшего место 9 марта 2025 года, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №№ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на дату ДТП составляет: 386800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный номер № регион, поврежденного в результате ДТП имевшего место 9 марта 2025 года, рассчитанного с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП составляет: 431200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный номер № регион, поврежденного в результате ДТП имевшего место 9 марта 2025 года, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. без учета износа на дату ДТП составляет: 746800 рублей.

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп.(д) п.7.8 части II методики.

Рыночная стоимость транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный номер № регион на дату ДТП составляет: 1318137рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный номер № регион на дату проведения исследований составляет: 1 166888 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный номер № регион составляет: 103474 рубля.

Указанное заключение судебной экспертизы № 12016 от 24 января 2026года, соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять заключение эксперта № № от 24 января 2026 года, выполненное ИП «ФИО6.», в качестве дополнительного допустимого доказательства.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 так же разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в размере 416872 рубля 64 копейки, состоящую из: стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа в размере 751702 рубля 1 копейка, величины утраты товарной стоимости в размере 60170 рублей 63 копейки.

Согласно с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба потерпевшего.

Судебная коллегия, проанализировав установленные обстоятельства по делу, и учитывая судебное заключение от 24 января 2026 года № 12016, что повреждения транспортного средства «Lada Vesta», регистрационный номер № регион соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 9марта 2025 года, а также с учетом доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба, и поскольку оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за возмещения причиненного ущерба не установлено, то на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 455274 рубля, из расчета: 746 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 103474 рубля (величина утраты товарной стоимости) - 395 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее, что сумма выплаченная страховой компанией в размере 5000 рублей на эвакуатор, в сумму страховой выплаты на восстановительный ремонт не входит, в потому не может быть включена в расчет суммы причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом принципа диспозитивности, закрепленного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд не может выйти за рамки исковых требований, пришла к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО3 разницы между страховым возмещением и фактическим заявленным размером ущерба в размере 416872рубля 64 копейки.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 указанного Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000рублей.

Данные расходы подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 14 апреля 2025 года, а также распиской в получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 14 апреля 2025 года.

Определяя размер взыскания с ответчика расходов по оплату услуг представителя истца на основании вышеуказанного договора и расписки, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца ФИО1 – ФИО2 работы по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции (подготовка искового заявления, устные и письменные юридические консультации заказчика, написание апелляционной жалобы), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости.

Также, истцом ФИО1 до подачи искового заявления понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000рублей и расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 8000рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба и расходы по подготовке рецензии являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Следовательно, поскольку имеет место нарушение имущественных прав истца ФИО1, нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся истец, не причинено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Само по себе обстоятельство эмоционального расстройства истца, не является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 12 922 рубля в доход бюджета Грачевского муниципального округа Ставропольского края.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2025 года, в связи с чем полагает что оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении предъявленных истцом исковых требований по указанным им основаниям иска

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2025года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ледовской ФИО15 к Джангиряну ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Джангиряна ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Ледовской ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416 872 рубля 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 12 000рублей, расходы по оплате по производству рецензии в размере 8000рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Джангиряна ФИО19 (№ года рождения) в доход бюджета Грачевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 922 рубля.

Взыскать с Джангиряна ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы № 12016 от 24 января 2026 года в размере 30000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026года.

Председательствующий:

Судьи: