Приговор № 1-222/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-222/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 мая 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В., потерпевшего ГАН,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Денисова Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> военнообязанного <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 35 минут 19 февраля 2019 года до 06 часов 14 минут 20 февраля 2019 года у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на стоянке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, <...>, внезапно возник умысел на совершение угона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ГНЛ и ГАН

Реализуя преступный умысел, направленный на угон автомобиля, непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте, в то же время, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по <адрес>, не желая похищать данный автомобиль, осознавая общественную опасность своих действий, в виде причинения имущественного вреда собственнику ГНЛ и владельцу ГАН, нарушая их конституционные права владеть и пользоваться указанным автомобилем, и желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а так же что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему владелец и собственник автомобиля не разрешали, ФИО1, воспользовавшись тем, что автомобиль не заперт, проникнув в автомобиль и запустив двигатель, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав на нем с территории стоянки УФСИН России по <адрес>, по ул. Александра Липова, 5 <адрес> поехал по улицам <адрес>. Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционные права ГАН и ГНЛ владеть, пользоваться указанным автомобилем, а также причинил ГНЛ имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявленным подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера ущерба, причиненного в результате совершения им преступления.

Защитник – адвокат Денисов Ю.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевший ГАН выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не настаивая на строгом наказании.

Государственный обвинитель Карчевская О.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку подсудимый неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, то есть совершил угон.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты> ранее не судим и к административной ответственности не привлекался <данные изъяты> по месту жительства и в быту, по месту учебы и службы в целом характеризуется положительно <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, явку с повинной (л.д. 78-79), совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба путем принесения извинений, что в совокупности свидетельствует о раскаянии ФИО1 в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние не оказало существенного влияния на формирование у подсудимого умысла на совершение инкриминируемого преступления.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ принудительными работами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ условно, полагая, что возложение на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, в полной мере будет способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшего ГАН <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ГАН признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а размер причиненного ущерба подтвержден соответствующими документами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ГАН и взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1 в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный потерпевшему ГАН для обеспечения сохранности, суд считает необходимым на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить по принадлежности, путем разрешения его использования.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего ГАН удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ГАН <данные изъяты>.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> разрешить к использованию ГАН.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков