Апелляционное определение № 33-887/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-006494-06

Дело № 2-5691/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-887/2026
25 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Сервис» (далее - ООО «МКД Сервис»), в его обоснование указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № № по <адрес>. Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленными протоколом № 4 от 22 июля 2022 г., в качестве управляющей организации было выбрано ООО «МКД Сервис», утверждена плата за управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 12,20 рублей за кв.м. При этом пунктом 4.6 договора управления указанным многоквартирным домом предусмотрена ежегодная индексация указанной платы с учетом изменения уровня инфляции. Полагает, что данное условие договора управления многоквартирным домом, предусматривающее изменение размера указанной платы управляющей организацией в одностороннем порядке при отсутствии на то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствует закону. Указывает, что неправомерным начислением управляющей организацией платы за управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом индексации ему как потребителю причинен моральный вред. Уборка мест общего пользования производится управляющей организаций неудовлетворительно, балконы, являющиеся местами общего пользования, загрязнены птичьим пометом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, дополнив и уточнив исковые требования, ФИО2 просил:

признать пункт 4.6 договора управления многоквартирным домом от 04 марта 2025 г. недействительным;

возложить на ООО «МКД Сервис» обязанность произвести перерасчет платы, начиная с октября 2024 г. и по настоящее время, исходя из стоимости услуг по содержанию жилья в размере 12,20 рублей за кв.м и производить дальнейшее начисление данной платы по утвержденному тарифу в размере 12,20 рублей за кв.м.;

взыскать с ООО «МКД Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

возложить на ООО «МКД Сервис» обязанность произвести монтаж защитных сеток в общедомовых сушилках от проникновения птиц и произвести работы по санитарной уборке общедомовых лоджий;

взыскать с ООО «МКД Сервис» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области и Управление Роспотребнадзора по Калининградской области.

Определением суда от 27 ноября 2025 г. принят отказ ФИО2 от иска в части исковых требований о возложении на ООО «МКД Сервис» обязанности произвести монтаж защитных сеток в местах общего пользования и произвести работы по санитарной уборке мест общего пользования (лоджий) и производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

с ООО «МКД Сервис» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей;

в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «МКД Сервис» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ООО «МКД Сервис» указал, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда обосновано обстоятельствами, связанными с санитарным состоянием мест общего пользования, однако производство по делу в части исковых требований о производстве работ по санитарной уборке мест общего пользования и установке защитных сеток прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований. В этой связи полагает, что, суд, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, вышел за пределы иска. Поскольку, по мнению ответчика, отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то, полагает, не имелось и правовых оснований для взыскания в его пользу и штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МКД Сервис» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 не оспаривается, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверке в этой части не подлежит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме (пункт 2).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 05 июля 2018 г. на имя ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № № по <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «МКД Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 4 от 22 июля 2022 г. (л.д. 58, 60-62).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 23 данного Минимального перечня установлены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание, включающее уборку мест общего пользования.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» 19 марта 2025 г., многоквартирный дом № № по <адрес> является 9-этажным, 4-подъездным, имеет, в том числе нежилые помещения общего пользования. На момент обследования лестничные клетки, лестничные пролеты 1-9 этажей подъезда дома № № местами загрязнены сухой грязью. Бетонные полы нежилых помещений общего пользования (балконов), расположенных между этажами подъездов дома № №, загрязнены густым слоем птичьего помета и слоем сухой грязи: дом № № (2, 3, 4, 5, 6, 9 этажи), дом № № (4, 6, 7, 8 этажи), дом № № (2, 4, 5, 8 этажи), дом № 94 (2, 4, 5, 6, 9 этажи). Голуби и их гнезда обнаружены в нежилых помещений общего пользования дома № № (3 этаж), дома № № (2, 4, 5 этажи), дома № № (5 этаж). Останки двух птиц обнаружены в нежилом помещении общего пользования дома № № (9 этаж). Не оборудованы металлическими сетками с мелкой ячейкой от проникновения птиц следующие нежилые помещения общего пользования: дом № № (2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 этажи), дом № № (2, 3, 4, 6, 7, 8 этажи), дом № № (2, 4, 5, 8, 9 этажи), дом № № (2, 4, 5, 6, 9 этажи) (л.д. 36-37).

По результатам данного обследования врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области объявлено ООО «МКД Сервис» предостережение от 27 марта 2025 г. № 220 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обществу принять меры, направленные на обеспечение контроля за содержанием лоджий на лестничных клетках в многоквартирном доме № № по <адрес> (л.д. 45).

По результатам того же обследования врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области было выдано ООО «МКД Сервис» предписание от 27 марта 2025 г. № 899 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, которым ООО «МКД Сервис» было предписано организовать проведение до 05 апреля 2025 г. дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием мест общественного назначения, устранение условий для возникновения или распространения инфекционных заболеваний по адресу: <адрес>: провести очистку от голубиного помета, останков птиц лоджий подъездов указанного дома с последующей дезинфекцией специализированной организацией (л.д. 47).

В ответ на указанные предостережение и предписание ООО «МКД Сервис» были направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Калининградской области письма от 04 апреля 2025 г. об исполнении обществом данных предостережения и предписания. Из данных писем следует, что специалистами ООО «МКД Сервис» были проведены работы по очистке лоджий и лестничных клеток от птичьего помета и останков птиц с последующей дезинфекцией специализированной организацией (л.д. 46, 48).

Согласно акту осмотра нежилых помещений (балконов, лоджий) общего пользования в многоквартирном доме № № по <адрес>, проведенного 09 ноября 2025 г. комиссией в составе членов Совета данного многоквартирного дома, указанные нежилые помещения вновь были загрязнены птичьим пометом и останками птиц (л.д. 93-94, 95-98).

Во исполнение условий договора № 1 от 01 января 2025 г. оказания услуг по уборке помещений (лоджий, балконов) в многоквартирных домах, заключенного между ООО «МКД Сервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), 13 ноября 2025 г. была произведена очистка лоджий в многоквартирном доме № № по <адрес> от птичьего помета, что послужило основанием для отказа истца ФИО2 от иска в части исковых требований о возложении на ООО «МКД Сервис» обязанности произвести работы по санитарной уборке мест общего пользования (лоджий) (л.д. 100, 101, 109, 110).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «МКД Сервис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении управляющей организацией ООО «МКД Сервис» услуг по уборке вышеуказанных мест общего пользования в многоквартирном доме в целях обеспечения их надлежащего санитарного содержания, ответственность за что в силу вышеприведенных правовых норм несет управляющая организация.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 является потребителем услуг, оказываемых ООО «МКД Сервис» в рамках договора управления многоквартирным домом, из данного договора управления многоквартирным домом возникают отношения между гражданином, заказывающим выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы по возмездному договору, - с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к возникшим отношениям по указанному договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, в связи с изложенным выше, установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя при недоказанности отсутствия в этом вины управляющей организации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «МКД Сервис», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации ФИО2 морального вреда.

Определяя размер причитающейся ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, устранение ответчиком выявленных недостатков, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, полагая, что размер взысканной компенсации определен судом с учетом вышеуказанных критериев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответственность исполнителя в данном случае наступает в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, при наличии к тому правовых оснований суд первой инстанции взыскал с ООО «МКД Сервис» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда, что составляет 1 000 рублей (2 000 рублей х 50 % = 1 000 рублей).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Настоящий спор не относится к случаям, предусмотренным федеральным законом, когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Из первоначально заявленных истцом ФИО2 исковых требований следует, что основанием его требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являлись его доводы о причинении ему морального вреда неправомерным начислением ему управляющей организацией платы за управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом индексации в соответствии с оспариваемыми им условиями, предусмотренными пунктом 4.6 договора управления многоквартирным домом (л.д. 3-7).

В дальнейшем истцом ФИО2 были дополнены исковые требования требованием о возложении на ООО «МКД Сервис» обязанности оборудовать сеткой общедомовые сушилки, где отсутствуют сетки, от проникновения птиц в данные помещения.

В этом же заявлении «об изменении и дополнении исковых требований и дополнении к компенсации морального вреда» истец ФИО2 заявил требование о взыскании с ООО «МКД Сервис» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей (л.д. 31-33).

Из наименования и содержания данного заявления истца ФИО2 об изменении и дополнении исковых требований следует, что ранее заявленные им исковые требования были дополнены требованием о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненного ему ненадлежащим содержанием управляющей организацией ООО «МКД Сервис» мест общего пользования в многоквартирном доме, в связи с проникновением в них птиц и загрязнением данных помещений.

Из протокола судебного заседания от 27 ноября 2025 г. следует, что истец ФИО2 поддержал отказ от части исковых требований, просил удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Таким образом, отказываясь от исковых требований в части требований о возложении на ООО «МКД Сервис» обязанности произвести монтаж защитных сеток в местах общего пользования и произвести работы по санитарной уборке мест общего пользования (лоджий), ФИО2 поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, причиненного ему ненадлежащим содержанием управляющей организацией данных помещений общего пользования.

В противоречие с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО «МКД Сервис», прекращение производства по настоящему делу в части исковых требований ФИО2 о возложении на ООО «МКД Сервис» обязанности произвести монтаж защитных сеток в местах общего пользования и произвести работы по санитарной уборке мест общего пользования (лоджий), в связи с отказом истца ФИО2 от иска в данной части, в том числе и по тому основанию, что ООО «МКД Сервис» была произведена очистка лоджий многоквартирного дома в период рассмотрения судом настоящего дела, не является препятствием для разрешения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием управляющей организацией данных помещений общего пользования.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «МКД Сервис», судом первой инстанции разрешены и частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в пределах заявленных им исковых требований, что также повлекло за собой взыскание с ООО «МКД Сервис» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи