Определение № 33-1935/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2020-005913-50

Дело № 2-884/2021

№ 33-1935/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.01.2026

Судья Свердловского областного суда Шестакова С.А., изучив ходатайство Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество) о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Росимуществу, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности произвести действия по устранению выявленных нарушений, принятию мер к установлению границ земельного участка, финансированию мероприятий по устранению выявленных нарушений,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2021, иск прокурора удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выражающееся в ненадлежащем содержании, необеспечении сохранности федерального имущества, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны № 416122-66, реестровый номер федерального имущества В13660009598, расположенного по адресу: <...>.

На ТУ Росимущества в Свердловской области возложены обязанности в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения путем приведения защитногосооружениягражданской обороны № 416122-66, реестровый номер федерального имущества В13660009598, расположенного по адресу: <...> соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов, восстановить целостность несущей конструкции, входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, герметизации сооружения, инженерно-технического оборудования (систему вентиляции, систему водоснабжения, воздухоснабжение, канализацию) с возможностью перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п.п.4.2.1.-4.2.5., 4.3.1.-4.3.9, 4.3.10, 4.3.1.11, 4.4.1-4.4.5, 4.5.1.-4.5.5 Приказа № 583); обеспечить постоянную готовность оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению (п. 4.5.2, п. 9 Приказа № 583), подготовить к приему укрываемых (Раздел VI Приказа №583).

На Росимущество возложены обязанности обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства указанного защитного сооружения.

31.10.2025 Росимущество обратилось в суд с заявлением о замене заявителя как должника в исполнительном производстве № 93085/22/98077-ИП, возбужденном СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 26.08.2022, на ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 в удовлетворении заявления Росимущества о замене должника отказано.

Срок обжалования определения истек 24.12.2025 (ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

В частной жалобе, направленной почтой 30.12.2025, Росимущество в лице представителя ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В силу ч. 6 ст. 321 ГПК РФ, применяемой с учетом ч. 1 ст. 333 этого кодекса, срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам пропуска срока подачи жалоб юридическими лицами могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи частной жалобы представитель Росимущества указывает, что копия оспариваемого определения суда «от 01.04.2025» поступила в Росимущество «12.02.2025», ранее указанной даты о состоявшемся судебном акте Росимуществу не было известно.

К частной жалобе приложена копия с копии обжалуемого определения, содержащей штамп с входящим номером от 12.12.2025.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, следует, непосредственно отражено в обжалуемом определении, что заявление Росимущества о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом с участием в судебном заседании представителя заявителя (Росимущества) ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.11.2025 № 66-ДШ-03/17421, выданной на 1 год в порядке передоверия, с полномочиями совершать от имени Росимущества все процессуальные действия, которые предоставлены законом истцу в суде, включая подписание и подачу отзывов и апелляционных жалоб (т.2 л.д. 148, 156а,156).

Определение составлено в мотивированном виде и оглашено 03.12.2025 в 15.10, после чего в тот же день 03.12.2025 согласно приобщенной к материалам дела расписке (т.2 л.д.159а) представитель Росимущества ФИО2 получила копию определения от 03.12.2025 на руки под роспись.

Иных сведений об излишней дополнительной высылке судом копии определения заявителю материалы дела не содержат.

Таким образом, штамп с входящим номером от 12.12.2025 проставлен сотрудником Росимущества после того, как копия определения уже была выдана судом 03.12.2025 Росимуществу в лице полномочного представителя.

С учетом изложенного приведенные в ходатайстве доводы о том, что о судебном акте Росимуществу не было известно, суд нарушил сроки выдачи (высылки) определения, копию определения заявитель получил 12.12.2025, не соответствуют действительности, не могут служить основанием для восстановления срока подачи частной жалобы как пропущенного по уважительным причинам.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи частной жалобы частная жалоба подлежит возвращению (п. 4 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ч. 7 ст. 321, п. 4 ч. 1 ст. 324, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Росимущества о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 отказать.

Частную жалобу Росимущества на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2025 возвратить вместе с приложенными к жалобе документами.

Копии определения направить участвующим в деле лицам.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.А. Шестакова