Решение № 12-170/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-170/2020

Дело №12-170/2020


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО5, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указав, что в материалах дела имеется единственное доказательство его виновности – это протокол об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения, при обстоятельствах, которые возможно было бы квалифицировать по ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.9.1.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, совершил нарушение п.9.1.1, 1.3 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра обгона в нарушении сплошной линии дорожной разметки 1.1. осуществил выезд на полосу встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и лицо, привлекаемое к рассмотрению дела, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с протоколом не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы об отсутствии доказательств голословны,

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностных лиц, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме протокола, не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Квалификация действий ФИО2 определена правильно на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 назначен в пределах санкции данной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, при проверке обжалуемого постановления, считаю, его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Т.Л. Захарова