Приговор № 1-62/2025 1-630/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-62/2025

№

УИД:25RS0№-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей-Ю.ФИО1, ФИО4, ФИО5,

защитников- адвокатов С.А.Ермакова, В.К.Тихоновой,

подсудимых- ФИО6, ФИО9,

при секретаре судебного заседания- Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст.91, 92 УПК РФ),

ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержанной в порядке ст.91, 92 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО9, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 12 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступные роли не распределяли. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО9 и ФИО6 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в районе <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, совместно подошли к Потерпевший №1 со спины, надев ей на голову капюшон кофты, распылили неустановленную жидкость в глаза Потерпевший №1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последняя испытала физическую боль и страдание. Убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, она не может оказать сопротивление, ФИО6 и ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, сорвали с мочки уха ФИО7 принадлежащую ей сережку, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 3500 рублей, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и предприняла попытку к сопротивлению, при этом ФИО9 и ФИО6, с целью большего подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, распылили не установленную жидкость в область шеи ФИО8, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, ФИО9 и ФИО6 с похищенным ими имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что она проживает по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО9 ФИО3 распивали спиртное, пошли погулять, при ней находился перцовый баллончик. У <адрес> она увидела бабушку, у которой имелись сережки. У нее возник умысел сорвать сережку с уха. Приблизившись к бабушке, она брызнула в сторону лица баллончиком и сорвала с уха сережку. ФИО3 при этом ничего не делала. После этого, они пошли в ломбард и заложили похищенную сережку, получив 3500 рублей. Сговора между ней и ФИО9 не имелось, в хищении она раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 219-221, т.2 л.д.33-36).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в присутствии защитника-адвоката Тихоновой В.К., указала участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где она совместно с ФИО9 похитили имущество Потерпевший №1, а после по адресу: <адрес>, заложили похищенное в ломбард (т.1 л.д.228-234).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 и её защитника, произведен осмотр диска с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда, в также в районе <адрес> ходе осмотра ФИО6 показала, что на видеозаписях узнает себя и ФИО9, прибывших в ломбард с целью заложить похищенную золотую сережку, а также на видеозаписях зафиксирован момент нахождения её и ФИО9 в районе <адрес><адрес>, и она узнает женщину, у которой открыто похитили золотую сережку, сорвав с уха (т.1 л.д.235-239).

После оглашения изложенного, ФИО6 указала, что показания давала добровольно, при этом частично подтвердила указанные показания, так как прогуливаясь, она предложила сорвать сережку у бабушки, после чего брызнула баллончиком в лицо потерпевшей, а ФИО9 сорвала сережку. Ранее указывала о непричастности ФИО9, поскольку желала смягчить её ответственность за содеянное.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 распивали спиртное по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложила найти денежные средства, чтобы купить еще спиртное. По дороге ФИО6 указала, что они пойдут на <адрес> в <адрес>, так как там можно с какой-нибудь бабушки сорвать сережки. Она сначала не хотела, но потом согласилась. Когда они спускались с остановки общественного транспорта <адрес>, ФИО6 увидела бабушку, позади проходил мужчина. ФИО6 сообщила, что когда мужчина пройдет, они сорвут с бабушки сережки. При ФИО6 имелся перцовый баллончик. Она просила ее им не пользоваться, но она ее не послушала. Мужчина прошел, она отвлеклась и когда повернулась, то бабушка уже лежала на спине с капюшоном на голове. ФИО6 брызнула ей в лицо баллончиком, а она в это время сдернула с ушей сережки. Одна сережка оказалась у нее в руках. Вторую она тоже сдернула, но обронила, куда именно она не знает, так как все происходило быстро. В дальнейшем сдали сережку в ломбард за 3500 рублей. Денежные средства потратили. Она понимала, что ФИО6 предлагала добыть денежные средства преступным путем. Не видела баллончик у ФИО6, но уже после, когда увидела, предложила, что та может его использовать и попросила не применять (т.1 л.д.161-163, т.2 л.д.24-27).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в присутствии защитника-адвоката Сурковой Т.В., указала участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где совместно с ФИО6 открыто похитили имущество Потерпевший №1, а после также совместно ФИО6 заложили имущество (т.1 л.д. 170-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО9 и её защитника, произведен осмотр диска с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда, в также в районе <адрес>, в ходе осмотра ФИО9 узнала себя и ФИО6 в здании ломбарда, прибывших заложить похищенную золотую сережку, а также на видеозаписях зафиксирован момент нахождения её и ФИО6 в районе <адрес> и женщину, у которой ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили золотую сережку, сорвав с уха (т.1 л.д.178-182, 183).

После оглашения указанных доказательств, ФИО9 указала, что вину признает частично, усматривает в своих действиях грабеж, подтверждает оглашенные показания, в проведении проверки показаний на месте и осмотре предметов участвовала добровольно. Она не сразу увидела баллончик у ФИО6, но когда увидела, то просила не применять. Подтверждает, что сорвала сережку с уха, после того как ФИО6 брызнула в лицо потерпевшей, при этом вторую сережку она сорвала, но она осталась в капюшоне у потерпевшей и она не предприняла дальнейших действий, направленных на её завладение.

Помимо изложенных доказательств, виновность ФИО6 и ФИО9 в совершении указанного преступления, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с не явкой, с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла гулять с собакой, проходя мимо <адрес><адрес>, кто-то подошёл сзади, накинул ей капюшон на голову, брызнул перцовым баллончиком в левый глаз и с левого уха сдернул сережку, при этом мочка уха не порвалась. Она сама стала падать на землю и ухватила за одежду неизвестное лицо, при этом почувствовала, что вторую сережку стали сдергивать. Она стала пинаться, и в этот момент ей брызнули баллончиком в шею, после чего неизвестное лицо убежало. При этом лиц она не видела, в момент нападения никто не разговаривал, условий не выдвигал. Придя домой, промыла глаза. Уже дома сын обнаружил вторую сережку. В травмпункте ей оказали помощь, установив диагноз «Хим. Ожог роговицы и конъюнктивы I степени левого глаза», стоимость пары сережёк составляет 7000 рублей (т.1 л.д.52-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (после изучения акта №, справки №, установлено, что у Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение имелось повреждение в виде химического ожога I степени конъюнктивы и роговицы левого глаза, ссадины лица и кровоподтек правого бедра, которое могло быть причинено в срок, указанный в постановлении; данные повреждения кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью по п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д.69-71, 77-79).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на серьге, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен биологический материал, произошедший от Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-111).

Показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что Потерпевший №1 приходится ему матерью, со слов которой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напали, брызнули в глаз перцовый баллончик и сорвали сережки. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к маме, где на полу обнаружил серёжку. Он также отвез потерпевшую в офтальмологическое отделение, где ей промыли глаза (т.1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, она трудоустроена в <данные изъяты>» в должности эксперта оценщика. В 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли две девушки, предложив в залог одну золотую сережку в виде лепестка со вставкой серого цвета и английским замком. Одна из девушек предоставила паспорт ФИО6 ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. После заключения договора, она оценила изделие в 3500 рублей, которые выдала ФИО6 наличными (т.1 л.д.89-93).

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, а также <адрес> в <адрес>, с подробным описанием обстановки, изъята сережка, которую обнаружил свидетель ФИО10 по месту жительства потерпевшей (т.1 л.д. 32-39, 41-47).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>» изъята золотая сережка (т.1 л.д.118-122).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр сережек, изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки в <адрес>», зафиксированы индивидуальные особенности ювелирных изделий; осмотрен скриншот, приобщенный по ходатайству потерпевший, установлена стоимость пары сережек из золота 585 пробы в размере 7000 рублей; осмотрен залоговый билет, приобщенный к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в залог сережку, получив при этом 3500 рублей (т.1 л.д.64-66, 67, 123-129, 130, 131-132, 134-135, 138-140, 141).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что виновность ФИО6, ФИО9 в совершении указанного преступления нашла своё полное объективное подтверждение.

Установленные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подробно и последовательно описавшей действия в ходе совершения открытого хищения её имущества, а также стоимости похищенного.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования исследованные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и подробными, поскольку потерпевшая после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, дала подробные, последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, они полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствам. При этом, подсудимые до случившегося потерпевшую не знали, конфликтов не имели, в связи, с чем отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неприязненных конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным сведениям, не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что потерпевшая обращалась в медицинское учреждение после воздействия неизвестной жидкостью в глаза, а также им обнаружена вторая сережка в квартире потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества достоверно установлена показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра документов о стоимости указанных ювелирных изделий.

Факт подтверждения сбыта похищенной у потерпевшего сережки, выполненной из золота 585 пробы подтвержден показаниями свидетеля ФИО11

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Доказательств, объективно опровергающих показания данных свидетелей, суду не представлено. Указанные свидетели не являлись очевидцами события преступлений, однако их показания дополняют совокупность собранных по делу доказательств, безусловно подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступления, при этом суд исключает возможность оговора, либо иной личной заинтересованности свидетелей, не имеющих к подсудимым неприязни.

Кроме того, об умысле подсудимых на совершение преступления свидетельствуют их совместные действия, зафиксированные при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в ходе осмотра предметов, когда ФИО6 и ФИО9 следовали за потерпевшей, а также при совместном посещении ломбарда с целью распорядиться похищенным.

Осмотр мест происшествия и осмотры предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164,176,177 УПК РФ. Все протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. Нарушений требований закона, влекущих признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, суд находит обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанных в приговоре экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основаны на полном исследовании всех обстоятельств, содержавшихся в представленных в распоряжение эксперта материалах, уполномоченными на то лицами, имеющими длительный стаж работы экспертом, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО6, суд принимает её показания и кладет за основу обвинительного приговора, данные в ходе предварительного расследования только в той части, в которой они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, а также в ходе судебного следствия, которая указала, что не сообщала об участии ФИО9 при совершении преступления, так как желала смягчить её ответственность за содеянное. Суд также признает достоверным доказательством протокол проверки показаний на месте, поскольку он получен с соблюдением требований УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника, никаких замечаний к содержанию протокола не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения.

Суд принимает показания ФИО9, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подтвердила, что вступила в предварительный сговор с ФИО6 на совершение преступления, а именно приняла предложение на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Допрашивалась ФИО9 в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46, 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Правильность своих показаний ФИО9 заверила личной подписью, а также сделала собственноручные записи в протоколе. При этом ФИО9 не делала заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний.

Вместе с тем, доводы о том, что ФИО9 указывала ФИО6 не использовать баллончик, опровергаются согласованными действиями подсудимых, согласно которым после подавления воли к сопротивлению потерпевшей, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей в виде использования ФИО6 баллончика, ФИО9 сорвала сережку с уха потерпевшей, и предприняла попытку сорвать вторую сережку.

Таким образом, судом установлено, что применение подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 изначально были направлены на завладение имуществом потерпевшей.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении указанного преступления, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Действия ФИО6 и ФИО9 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с абз.2, 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом, с квалифицирующим признаком применение предмета, используемого в качестве оружия, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека, и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, а также обвинительного заключения при описании вышеназванного преступного деяния, сведений о том, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшей, не содержится, так и не содержится сведений о причинении вреда здоровью потерпевшей и самим газовым баллончиком.

Так, совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств установлено, что в результате действий подсудимых, выразившихся в распылении содержимого перцового баллончика в лицо потерпевшей, последней причинен химический ожог I степени и конъюнктивы и роговицы левого глаза, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинивший вреда здоровью.

При этом, по смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ следует понимать такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья; а под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Между тем, поскольку перцовый баллончик, из которого производилось распыление в лицо потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия не установлен, что не позволило экспертным путем определить вид содержащегося в нем раздражающего вещества, свойства и характер его воздействия на организм человека и степень его реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей, при этом вред здоровью потерпевшей от насильственных действий подсудимых не наступил, вменение подсудимым таких квалифицирующих признаков, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», необоснованно.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что характер действий ФИО6, ФИО9 свидетельствует об умысле подсудимых на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд признает доказанным, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия подсудимых в ходе завладения имуществом потерпевшей были связаны с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изымая чужое имущество и применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшей в виде утраты имущества, желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом, для личного обогащения. Подсудимыми хищение совершено с использованием насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку от действий подсудимых потерпевшая испытала физическую боль.

Судом достоверно установлено, что сговор подсудимых, как соучастников преступления имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества без распределения ролей, при этом решили действовать по обстановке, после хищения имущества потерпевшей совместно распорядились им.

Совместные и согласованные действия ФИО6 и ФИО9 предварительно договорившихся о совершении преступления, выполнявших в равной степени роли в групповом преступлении, свидетельствуют о доказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и являлись соисполнителями.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема похищенного имущества указания на хищение подсудимыми второй сережки, и соответственно снизить размер ущерба, причиненного преступлением, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимые предприняли попытку похитить вторую сережку, но при наличии реальной возможности завладеть и обратить в свою пользу, нападавшие этого не сделали, вторая сережка осталась в распоряжении потерпевший. Вместе с тем, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимых, суд полагает, что в ходе судебного следствия не нашли своего убедительного, неопровержимого доказательства факт совершения ФИО6, ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а потому квалифицирует действия ФИО6 и ФИО9, каждой из них по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

С учетом поведения подсудимых, которые адекватно воспринимают ситуацию, сложившуюся в судебном заседании, реагируют на задаваемые вопросы, дают последовательные показания, помнят и мотивируют свои действия, а также характер действий, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, не вызывает у суда сомнение во вменяемости подсудимых, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

В судебном заседании изучались личности подсудимых.

Подсудимая ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, не трудоустроена, иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Подсудимая ФИО9 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, не трудоустроена.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО6 и ФИО9 совершили тяжкое преступление.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО6 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в сообщении места похищенного имущества и его сбыта, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, не имеется, так как с 2023 года ФИО6 лишена родительских прав, ФИО6 не принимает участия в воспитании и содержании детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО9, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, в том числе с выходом на место преступления, а также выразившееся в сообщении места сбыта похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимым ФИО6 и ФИО9, не установлено, факт нахождения подсудимых в алкогольном опьянении на момент совершения преступления, с учётом исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения, не расценивается судом в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что это состояние каким-либо образом обусловило противоправное поведение подсудимых или явилось значимым фактором для совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и личности виновных ФИО6, ФИО9, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО6 и ФИО9 за совершенное преступление в виде лишения свободы и только путем реального отбывания ФИО6 и ФИО9 в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими преступлений.

При этом, исходя из данных о личности подсудимых, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО6 и ФИО9 не будут достигнуты при назначении им условной меры наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо при замене назначенного наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности, суд не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и последствий содеянного, данные о личности подсудимых, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения ФИО6 и ФИО9 наказания или освобождения подсудимых от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к ним возможно применить ст. 64 УК РФ. Суд также не находит достаточных оснований для применения к ФИО9 положений ст.96 УК РФ.

При назначении подсудимым ФИО6 и ФИО9 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, судом не усматривается оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая сведения о личности подсудимых, а также в силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, не поддержанный в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи, с чем производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

признать ФИО9 ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО6, ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6, ФИО9 в виде содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать осужденных в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления к месту отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1, прекратить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

скриншот, подтверждающий стоимость похищенного имущества, залоговый билет, диск с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, оставить хранить при деле;

серьги, переданные на хранение потерпевшей, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его постановления, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, указав это в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать замечания.

Председательствующий А.Н.Толмачева