Решение № 2-355/2021 2-355/2021~М-309/2021 М-309/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-355/2021

К делу № 2 – 355/2021

УИД: 23RS0060-01-2021-000676-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «14» июля 2021 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Халдиной О.Е.

при секретаре Глушко Л.И.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец», третье лицо: министерство труда и социального развития Краснодарского края об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и стоимости проезда к месту работы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стрелец» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и стоимости проезда к месту работы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика директор ООО «Стрелец» в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия. Возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку между ООО «Стрелец» и ФИО1 имели место гражданско-правовые правоотношения по выполнению конкретной работы, которая ФИО1 выполнена и ООО «Стрелец» выплачены денежные средства за выполнение им работы.

Представитель третьего лица Министерство труда и социального развития Краснодарского края, в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия. В предоставленном суду отзыве указал, что, на основании статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя. Помимо прочего, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (статья 302 ТК РФ). Компенсация оплаты такого проезда трудовым законодательством не предусмотрена и является правом работодателя в рамках определения видов компенсационных выплат в соответствии со статьей 129 ТК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в целях трудоустройства ФИО1 по направлению, выданному директором ООО «Стрелец», прошел предварительный медицинский осмотр по профессии «<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д. 90-91).

По приезду в <адрес> истец сдал трудовую книжку в офис ООО «Стрелец» для оформления трудовых отношений, после чего приступил к работе в <адрес>.

В связи с тем, что работодатель не заключил с ним письменный трудовой договор, через 2 недели после начала работы истец принял самостоятельное решение о ее прекращении.

Трудовая книжка была возвращена истцу работодателем без отметок о трудоустройстве.

По ходатайству истца ответчиком был произведен допрос свидетелей, удостоверенный Ф.И.О.5 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Ф.И.О.6 (л.д. 100-101).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О.2 следует, что между ООО «Стрелец» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по <данные изъяты>. ФИО1 на протяжении двух недель осуществлял работы, оплата составила <данные изъяты> рублей. Указала, что аналогичных работ ранее не было и оплата всегда согласовывается с руководителем индивидуально (л.д. 100).

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О.3 следует, что информацией относительно трудоустройства ФИО1 в ООО «Стрелец» свидетель не владеет (л.д. 101).

В своих возражениях относительно удовлетворения заявленных исковых требований директор ООО «Стрелец» указывает, что ФИО1 и ООО «Стрелец» заключили гражданско-правовой договор на оказание услуг по обслуживанию техники, предоставить который не представляется возможным в связи с неподписанием его ФИО1, по мнению директора ООО «Стрелец» гражданско-правовые отношения между сторонами подтверждаются расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № о получении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что оплата медицинской комиссии не подлежит взысканию с работодателя, поскольку после ее прохождения у кандидата могут быть установлены медицинские противопоказания, в связи с чем, прием на работу такого гражданина станет невозможным.

Суд с данным выводом ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора с включением в него обязательных условий, предусмотренных статьей 57 ТК РФ.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (статья 67.1 ТК РФ).

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

К работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 298 ТК РФ).

Кроме того, на основании статьи 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Факт оплаты проведенной медицинской комиссии ФИО1 подтверждается платежными документами (л.д. 25-29).

В ст. 66 ТК РФ указано, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Суд учитывает, тот факт, что истец фактически был допущен к работе, осуществлял трудовую деятельность более пяти дней. Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеется направление № на обязательное <данные изъяты> освидетельствование, выданное директором ООО «Стрелец» ФИО1, а также направление на предварительный медицинский осмотр №, также выданный директором ООО «Стрелец» ФИО1, с указанием должности на какую претендует кандидат «<данные изъяты>», а также вид работ «<данные изъяты>)».

Суд находит доводы ответчика в части отсутствия трудовых отношений между ООО «Стрелец» и ФИО1 и наличия гражданско-правовых отношений, несостоятельными поскольку из п. 3 и п.9 направления на предварительный медицинский осмотр № следует, что ФИО1 является лицом, работающим в должности <данные изъяты> (л.д. 91), кроме того из переписок, предоставленных истцом, усматривается наличие трудовых правоотношений (л.д.93-97).

Достоверность информации, предоставленной истцом, удостоверена нотариусом Щербиновского нотариального округа Ф.И.О.7 (л.д. 86-87).

Кроме того, суд, оценивая показания свидетеля Ф.И.О.2, в части показаний о заключении между ООО «Стрелец» и ФИО1 договора на оказание услуг, дает им критическую оценку, поскольку из протокола допроса свидетеля невозможно установить в какой должности работает Ф.И.О.2 и является ли она работником ООО «Стрелец», следовательно, у суда отсутствует возможность убедиться в том имеет ли Ф.И.О.2 возможность оценивать какого рода договор заключен между сторонами и заключался ли он.

Показания свидетеля Ф.И.О.3 суд не принимает во внимание, поскольку посуществу рассматриваемого дела указанный свидетель ничего не пояснил.

В связи с изложенным, по мнению суда, требования истца об установлении факта трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, а также взыскания компенсации на медицинское освидетельствование являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Истцом не предоставлено суду никаких доказательств того факта, что работа в ООО «Стрелец» в должности <данные изъяты> оплачивается из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Единственным доказательством, подтверждающим указанную сумму, является скриншот интернет сайта AVITO с объявлением о том, что требуется старший механик РМЦ в <адрес>, поселок городского типа <адрес>, также указаны требования, предъявляемые к работнику и оплата труда в размере: <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 18-19).

Суд дает указанным доказательствам критическую оценку, поскольку из предоставленного скриншота не видно какая организация выгрузила указанное объявление, кроме того истец в исковом заявлении указал, что его место работы в ООО «Стрелец» находилось в <адрес>.

Ответчиком, по запросу суда, предоставлен типовой трудовой договор, заключаемый ООО «Стрелец» с работниками трудоустроенными на должность <данные изъяты>. Из текста названного трудового договора следует, что оплата труда составляет <данные изъяты> рублей в час, со всеми надбавками, сумма заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 113-117).

Кроме того, факт выплаты ФИО1 денежных средств в размере 20 000,00 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Суд также учитывает, что, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (статья 302 ТК РФ).

Компенсация оплаты такого проезда трудовым законодательством не предусмотрена и является правом работодателя в рамках определения видов компенсационных выплат в соответствии со статьей 129 ТК РФ.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскании компенсации затрат на проезд к месту работы в размере 15 546,00 рублей, также взысканию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец, в связи с тем, что работодатель не заключил с ним письменный трудовой договор, через 2 недели после начала работы принял самостоятельное решение о ее прекращении.

После чего покинул место работы, получил денежные средства в офисе ООО «Стрелец» и уехал по месту своего проживания.

Никаких доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 морального вреда суду не предоставлено.

В связи с отсутствием реальной возможности установить о каком именно размере оплаты труда договорились стороны, судом принимается во внимание факт оплаты, произведенный ООО «Стрелец» ФИО1 в счет оплаты труда в размере <данные изъяты> рулей. Судом также учитывается прямое волеизъявление ФИО1, о прекращении работы в ООО «Стрелец», выразившееся в оставлении места работы, просьбе произвести с ним расчет и убытии к месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, разъяснений изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и стоимости проезда к месту работы - удовлетворить частично.

Установить факт наличия между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стрелец» трудовых отношений.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стрелец» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» в пользу ФИО1 денежные средства компенсацию на медицинское освидетельствование в размере 5 074,00 рублей

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.07.2021 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: …………………………… О.Е.Халдина