Решение № 2-1188/2017 2-127/2018 2-127/2018(2-1188/2017;)~М-1124/2017 М-1124/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1188/2017

Дело № 2-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 17 октября 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составила 499 000 руб., стоимость годных остатков - 172 774 руб. 96 коп. Просила взыскать в свою пользу ущерб в сумме 51 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на уплату государственной пошлины 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 262 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 13 000 руб., на дефектовку - 7 200 руб., эвакуацию - 3 500 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на уплату государственной пошлины - 1 730 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2017 года в г. Архангельске по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей ******, под управлением ФИО, и ******, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ****** причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО3 №№ 28/10/2017, 28-1/10/2017 от 20 сентября, 24 октября 2017 года рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 499 000 руб., годных остатков - 172 774 руб. 96 коп., на оплату услуг эксперта истец понесла расходы в общей сумме 13 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «Пежо 206» ФИО2 застрахована не была.

Ответчиком установленные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя ФИО2, действия которого находятся в причинно-следственной связи с вышеназванным ДТП.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Респект» № 134/18-СД от 08 мая 2018 года определена среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП в размере 428 000 руб., а также стоимость годных остатков - 166 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеющими соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы экспертов подтверждены подробными расчетами, при этом использована специальная литература и нормативная документация. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, составит 262 000 руб. (428 000 руб. - 166 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 25 октября 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО4, предметом которого являлись досудебное урегулирование, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде в лице представителя ФИО5

Общая стоимость услуг согласно п. 4.2.1 договора составила 15 000 руб., куда включены: консультация - 1 000 руб., составление иска - 4 000 руб., представление интересов заказчика в суде - 7 000 руб., составление претензии - 3 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 25 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, в том числе: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагаются также расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в общей сумме 13 000 руб., на уплату государственной пошлины - 1 730 руб., на дефектовку - 7 200 руб., эвакуацию - 3 500 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб. и государственная пошлина в размере 4 327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 262 000 руб., расходы на проведение экспертизы 13 000 руб., на дефектовку 7 200 руб., эвакуацию 3 500 руб., оплату услуг представителя 8 000 руб., на уплату государственной пошлины 1 730 руб., а всего: 295 430 (Двести девяносто пять тысяч четыреста тридцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 000 руб. (счет № 514-С от 10 мая 2018 года).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 327 руб.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова