Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-8326/2016 М-8326/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело №2-1188/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Заостровской ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» (далее – ООО«ТО Корал Тревел Центр») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование указала, что 09.08.2016 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор о реализации туристского продукта – поездки по маршруту Архангельск – Болгария (курорт Солнечный Берег) – Архангельск в период с 09.09.2016 по 20.09.2016 для З.В.АБ., ФИО3, К.Е. Поездка была оплачена истцом в сумме 124800 рублей. Туроператором являлся ответчик. В связи с тем, что вылет по маршруту Бургас – Архангельск не состоялся ни 20.09.2016, ни 21.09.2016, истец для возвращения в Архангельск была вынуждена приобрести авиабилеты для себя, ФИО3 и К.Е. на рейс Бургас – Санкт-Петербург 21.09.2016, уплатив 80305 рублей, на рейс Санкт-Петербург – Архангельск 22.09.2016, уплатив 31000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату проживания в гостинице в Санкт-Петербурге в размере 10500 рублей. В связи с прибытием в Архангельск вечером 22.09.2016, истец не смог воспользоваться ранее приобретенным авиабилетом Архангельск – Москва – Архангельск (22.09.2016 – 23.09.2016) стоимостью 8100 рублей. Указанные расходы в общей сумме 129905 рублей полагает убытками и просит взыскать их с ответчика. Кроме того, просила взыскать соответчика неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 31.10.2016 по 16.12.2016 в сумме 124800 рублей.

Определением суда от 26.04.2017 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что регистрация на рейс объявлялась несколько раз, но каждый раз вылет отменялся, о причинах отмены вылета истца и сопровождавших ее родственников не проинформировали, в связи с чем истцу пришлось приобрести билеты самостоятельно.

Ответчик ООО«ТО Корал Тревел Центр», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому истец приобрела туристский продукт (туроператор ООО«ТО Корал Тревел Центр»), стоимостью 124800 рублей. В состав туристского продукта входил авиаперелет 09.09.2016 по маршруту Архангельск – Бургас (Болгария), авиаперелет 20.09.2016 по маршруту Бургас – Архангельск, проживание в отеле на курорте Солнечный Берег (Болгария) для З.В.АБ., ФИО3, К.Е.

Как следует из искового заявления и материалов дела, запланированный вылет по маршруту Бургас – Архангельск (рейс №4 1672) в указанную дату 20.09.2016 не состоялся. Согласно справке АО«Аэропорт Архангельск», указанный рейс был задержан в аэропорту Бургас до 06 часов 53 минут 22.09.2016.

Для возвращения в Архангельск истцом для себя, ФИО3 и К.Е. были приобретены авиабилеты на рейс Бургас – Санкт-Петербург с вылетом 21.09.2016 общей стоимостью 80305 рублей, и на рейс Санкт-Петербург – Архангельск с вылетом 22.09.2016 общей стоимостью 31000 рублей. В связи с прилетом в Санкт-Петербург вечером 21.09.2016 истцом оплачено проживание в гостинице «Советская» в сумме 10500 рублей.

Кроме того, в связи с поздним возвращением в Архангельск истец З.В.АВ. не смогла воспользоваться ранее приобретенным авиабилетом по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск с вылетом из Архангельска в 07 часов 00 минут 22.09.2016 стоимостью 8100 рублей (невозвратный тариф).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом был приобретен туристский продукт (поездка в Болгарию), в состав которого входили, в том числе, услуги по перевозке туристов З.В.АБ., ФИО3, К.Е. по маршруту Бургас – Архангельск. Вылет должен был состояться 20.09.2016, однако был задержан.

В связи с тем, что указанный вылет не состоялся, и необходимостью возвращения к месту жительства истцом были приобретены авиабилеты для туристов З.В.АБ., ФИО3, К.Е. по маршруту Бургас – Санкт-Петербург (вылет 21.09.2016) и Санкт-Петербург – Архангельск (вылет 22.09.2016). В связи с прибытием в Санкт-Петербург в вечернее время 21.09.2016 и вылетом в Архангельск на следующий день, истцом оплачено проживание в гостинице. Кроме того, позднее возвращение истца в Архангельск (22.09.2016 вместо 20.09.2016) повлекло невозможность использования ранее приобретенного З.В.АБ. авиабилета по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск (вылет 22.09.2016 в 07 часов 00 минут).

Указанные расходы истца обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по организации перевозки туристов З.В.АБ., З.Л.АБ., К.Е. по маршруту Бургас – Архангельск. Данная услуга входила в состав туристского продукта, приобретенного истцом по договору о реализации туристского продукта от 09.08.2016.

При данных обстоятельствах указанные расходы являются убытками истца в силу п.2 ст.15 ГКРФ, подлежащими возмещению ответчиком как туроператором, на которого законом возложена обязанность по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО«ТО Корал Тревел Центр» ссылается на то, что причиной изменения времени вылета являлись обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) перевозчика авиакомпании Nord Wind.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГКРФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, доводы ответчика, ссылающегося на действия авиаперевозчика, не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств наличия установленных законом оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Размер понесенных истцом расходов и факт их несения ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Истцом в суд представлены доказательства наличия убытков, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПКРФ). Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о запланированной истцом командировке, правового значения для данного спора не имеют, поскольку наличие или отсутствие у ответчика данных сведений никоим образом не влияло на его обязанности по организации перевозки туристов, обусловленные договором о реализации туристского продукта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 129905 рублей (80305 + 31000 + 10500 + 8100.)

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением ее прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 64952 рублей 50 копеек.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено (пункты 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3798 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Заостровской ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» в пользу Заостровской ФИО11 убытки в сумме 129905 рублей, штраф в размере 64952 рублей 50 копеек, всего взыскать 194857 (сто девяноста четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО Корал Тревел Центр» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3798 (трех тысяч семисот девяноста восьми) рублей 10 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5