Решение № 12-116/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-116/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Макарова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГ. заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 вынесено решение по жалобе ФИО1 на постановление №№*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, вынесенное в отношении заявителя. В мотивировочной части решения указано, что ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении жалобы в здании ОБДПС ГИБДД УМВД, ФИО1 было дано объяснение, подтверждающее факт нарушения Правил стоянки транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** ДД.ММ.ГГ в районе здания Орловского областного суда его супругой - ФИО3. Также указано, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГ автомобилем <данные изъяты> г/н №*** управляла супруга ФИО1 - ФИО3, которая и нарушила правила стоянки транспортного средства в районе <...>. Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат материалам дела об административном правонарушении. Так судьей Советского районного суда г. Орла в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, только то, что ДД.ММ.ГГ. автомобилем <данные изъяты> г/н №*** управляла супруга заявителя - ФИО3, ни выводов, ни доказательств того, что ФИО3 нарушила правила стоянки транспортного средства материалы дела не содержат. В объяснении заявителя данном при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГ. также указано, что автомобилем управляла ФИО3, обстоятельств подтверждающих факт нарушения ею ПДД объяснение не содержит. Исходя из норм действующего административного законодательства, признать факт нарушения ПДД гражданином в данном случае возможно только в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении этого гражданина, после возбуждения административного производства в отношении него (гл. 28 КоАП РФ), в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (гл. 29 КоАП РФ) при участии в нем указанного гражданина и обеспечении его прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ). В данном административном производстве ФИО3 в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не привлекалась. В связи с чем, установление факта нарушения ею ПДД неправомерно. Просит суд отменить решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по жалобе ФИО1 на постановление № №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в части признания факта нарушения Правил стоянки транспортного средства ФИО3

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просил суд отменить решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по жалобе ФИО1 на постановление № №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в части признания факта нарушения Правил стоянки транспортного средства ФИО3

Представитель заинтересованного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что в мотивировочной части решения по жалобе ФИО1 на постановление №№*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, вынесенное в отношении заявителя, указано, что ДД.ММ.ГГ. при рассмотрении жалобы в здании ОБДПС ГИБДД УМВД, ФИО1 было дано объяснение, подтверждающее факт нарушения Правил стоянки транспортного средства <данные изъяты> г/н №*** ДД.ММ.ГГ в районе здания Орловского областного суда его супругой - ФИО3. Также указано, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГ автомобилем <данные изъяты> г/н №*** управляла супруга ФИО1 - ФИО3, которая и нарушила правила стоянки транспортного средства в районе <...>.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, указание в мотивировочной части решения на факт нарушения Правил стоянки транспортного средства ФИО3, является неправомерным и подлежит исключению из решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 30.7.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года удовлетворить.

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. по жалобе ФИО1 на постановление № №*** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. изменить в части включения в мотивировочную часть решения указания на признание факта нарушения Правил стоянки транспортного средства ФИО3.

Исключить из мотивировочной части решения указание на признание факта нарушения Правил стоянки транспортного средства ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Макарова