Решение № 12-116/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-116/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

2 ноября 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Орла, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810057170001612935 от 23.08.2017, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 № 18810057170001612935 от 23.08.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Северный районный суд города Орла с жалобой, в которой просит об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленного требования указал, что преимущество у пешехода, переходящего дорогу по регулируемому пешеходному переходу, возникает при условии соблюдения самим пешеходом ПДД РФ. В данном случае пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, в связи с чем у водителя не возникала обязанность его пропускать.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней. В дополнении ФИО1 пояснил, что, остановившись на пересечении улиц Рощинская и Московское шоссе г.Орла, он стал пропускать пешехода (женщину), переходившую дорогу справа налево. Пешехода мужчину, начавшего переход дороги не в зоне действия пешеходного перехода справа, он видел, но не стал его пропускать, так как пешеход был далеко, и ему были непонятны его дальнейшие намерения (действия).

Инспектор ДПС ФИО2, составивший административный протокол и вынесший постановление пояснил, что в нарушении пп. 13.1 и 14.3 ПДД РФ, водитель ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. При этом, проезжая часть дороги улицы Рощинская и Московском шоссе отделена от тротуара металлическим ограждением. Таким образом, в не зоны пешеходного перехода перейти дорогу просто нельзя. Кроме того, п. 13.1 ПДД РФ, гласит, что при повороте налево, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, без каких-либо условий.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив с учетом требований частей 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 ПДД РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Положениями статьи 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23.08.2017 в 18:10 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством и следуя по ул.Рощинская не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил пп.13.1 и 14.3 ПДД РФ.

Требование пп. 13.1 и 14.3 ПДД РФ, неоспоримы для водителя вне зависимости от месторасположения пешехода, вышедшего на проезжую часть дороги.

В пункте 1.2 ПДД РФ под термином "Проезжая часть" понимается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, а "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Термин - "Уступить дорогу (не создавать помех)" требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу, что должностным лицом вынесшим обжалуемое постановление сделан обоснованный вывод о том, что водителем ФИО1 были нарушены требования пп. 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения. При этом, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также на неверной оценке обстоятельств дела.

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 не должен был в соответствии с требованиями пп. 1.2, 1.5, 13.1 и 14.3 ПДД РФ продолжать движение, пока переходящий по регулируемому пешеходному переходу на зеленый свет светофора в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не освободил проезжую часть дороги.

На видеозаписи предоставленной самим заявителем, видно, что пешеход, которому не уступил дорогу ФИО1, практически дошел до середины проезжей части, кода автомобиль под управлением ФИО1 возобновил движение, не уступив дорогу. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном 18810057170001612935 от 23.08.2017г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Р.Н. Лукьянов