Приговор № 1-В48/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-В48/2024

КОПИЯ

УИД №

Дело № 1-в48/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 19 декабря 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе судьи Борис Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнемамонского района Шарунова Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Берникова Ю.П., переводчика ФИО10

при секретаре Бреховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах:

В 2022 году из Республики Армения в Российскую Федерацию было передано подложное водительское удостоверение с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1. Указанное водительское удостоверение было передано в пользование ФИО1. Получив поддельное водительское удостоверение, ФИО1 стал его хранить при себе до 06.04.2024 года с целью использования. 06.04.2024 года ФИО1, имея при себе заведомо поддельный документ – водительское удостоверение с серийной нумерацией №», управлял транспортным средством марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по направлению из с. Нижний Мамон в с. Верхний Мамон, где на 29 км автодороги Мамоновка - Р.Журавка - В.Мамон около 9 часов утра того же дня был остановлен сотрудниками СВ ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. На требование инспектора ДПС Свидетель №1 предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством ФИО1 около 09 часов 30 минут предъявил для проверки инспектору ДПС Свидетель №1 водительское удостоверение с серийной нумерацией «№» категории В, С, заведомо зная о том, что оно поддельное. 06.04.2024 года около 11 часов в ходе составления протокола осмотра места происшествия данное водительское удостоверение было изъято.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, суду показал, что является гражданином Республики Армения. Проживает и работает на территории Российской Федерации. В 2022 году он ездил на несколько месяцев в Армению, где его знакомый пообещал ему за деньги помощь в получении водительского удостоверения. В автошколе он не обучался, экзамен на право управления транспортными средствами не сдавал. Порядок получения водительского удостоверения он знал. После возвращения в Российскую Федерацию в 2022 году примерно через два месяца ему из Армении передали водительское удостоверение. Пользоваться данным водительским удостоверением он стал с 2022 года. Его неоднократно останавливали сотрудники полиции, когда он управлял транспортным средством, он предъявлял сотрудникам полиции водительское удостоверение, никаких сомнений водительское удостоверение у сотрудников полиции не вызывало. В апреле 2024 года он управлял автомобилем, ехал на работу. Его остановили сотрудники ГАИ. Когда он предъявил им водительское удостоверение, сотрудники сказали, что удостоверение имеет признаки поддельности. В содеянном он раскаивается.

Вина подсудимого в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения подтверждается следующими доказательствами.

- Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым работает в СВ ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в должности инспектора ДПС. Согласно графику дежурств 06.04.2024 в 05 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступил на службу на служебном автомобиле «Хавал», государственный регистрационный знак № Около 09 часов 00 минут 06.04.2024 они на служебном автомобиле находились на перекрестке на 29 км а/д Мамоновка- Русская Журавка – Верхний Мамон в Верхнемамонском районе Воронежской области. Около 9 часов 30 минут ими был замечен автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, двигающийся в направлении от с. Нижний Мамон в с. Верхний Мамон. С целью проверки документов инспектором Свидетель №1 взмахом жезла указанный автомобиль был остановлен. Автомобиль остановился на обочине. Подойдя к двери водителя, где сидел мужчина армянской внешности, Свидетель №1, представившись, попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. На требование Свидетель №1 мужчина предъявил водительское удостоверение на имя гражданина ФИО2 Унановича с серийной нумерацией «№». При визуальном осмотре было обнаружено, что предъявленное водительское удостоверение имеет признаки подделки по внешним признакам. По данному факту было сообщено в ДЧ ОМВД России по Верхнемамонскому району (том. 1 л.д. 92-93).

-Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (том. 1 л.д. 94-95).

- Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. Со слов ФИО1 ей известно, что водительское удостоверение на его имя является поддельным. Указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 и направлено на экспертизу. ФИО1 ей не рассказывал, каким образом водительское удостоверение было им получено. Знает, что водительское удостоверение ему передали из Армении в 2022 году.

Вина подсудимого подтверждается так же следующими исследованными судом письменными доказательствами.

-Рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперативного дежурного ОМВД России по Верхнемамонскому району лейтенанта полиции ФИО8 от 06.04.2024 года, согласно которому 06.04.2024 в 10:00 в дежурную часть ОМВД России по Верхнемамонскому району поступило телефонное сообщение от инспектора СВ ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнемамонскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что 06.04.2024 г. на 29 км автодороги Верхний Мамон-Русская Журавка-Мамоновка Верхнемамонского района Воронежской области гражданин ФИО2 Унанович управлял а/м «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, при себе имеет водительское удостоверение с признаками подделки (том. 1, л.д. 4).

-Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 06.04.2024 года участка местности на 29 км автодороги Верхний Мамон-Русская Журавка-Мамоновка Верхнемамонского района Воронежской области, в ходе которого было осмотрено место остановки а/м «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 (том 1 л.д. 5-6).

-Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 02.05.2024 года, согласно которому осмотрено изъятое водительское удостоверение с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 (том 1 л.д. 29-30).

-Заключением эксперта № от 09.04.2024 года, согласно которому бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 изготовлен не предприятием, имеющим право производства документов данной категории. В данном бланке изображение защитной сетки на лицевой и оборотной стороне, изображения знаков серийной нумерации, текстов бланковых строк, текстов, которыми заполнены бланковые строки, выполнены способом цветной струйной печати, с использованием устройства, на котором реализован данный принцип воспроизведения изображений (том 1 л.д. 25-26).

-Ответом на запрос № от 29.08.2024ГУ МВД РФ по Воронежской области, которым сообщено, что согласно базы данных Службы дорожной полиции МВД Армении водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационно-экзаменационным подразделением указанной службы не выдавалось (том 1 л.д. 48).

Вышеприведенные доказательства подтверждают фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, изложенные в настоящем приговоре.

Проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения подсудимым данного преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств отсутствуют.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, письменными доказательствами и документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом установлено, что бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией №» является поддельным, согласно заключению эксперта № от 09.04.2024 года изготовлен не предприятием, имеющим право производства документов данной категории. Согласно базе данных Службы дорожной полиции МВД Армении водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационно-экзаменационным подразделением указанной службы не выдавалось.

Подсудимый ФИО1 знал о том, что водительское удостоверение с серийной нумерацией «№» является поддельным, и не смотря на свою осведомленность, хранил указанное заведомо поддельное удостоверение в целях использования и использовал.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимым преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который юридически не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Суд учитывает так же имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый не женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у подсудимого малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), признание подсудимым своей вины (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкцией части 3 статьи 327 УК РФ кроме ограничения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишение свободы.

В соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ подсудимому как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а так же в виде принудительных работ, поскольку по смыслу закона, выраженному в пункте 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 не избирать.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего в ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ в сумме 5 656 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

С учетом имущественного положения подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ УМВД России по Воронежской области л/с04311294650), ИНН/КПП: <***>/366601001 Банк получателя Отделение Воронеж г. Воронеж, р/сч. 40101810500000010004

БИК 042007001 ОКТМО 20701000 КБК 188 1 16 03127 01 0000 140 «Штрафы, установленные главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления». УИН 18№.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле (том № л.д. 64).

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Е.Ю. Борис