Апелляционное постановление № 22-383/2020 22К-383/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 3/2-35/2020

Дело 22-383/2020

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Абакумова Э.А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 22 сентября 2020 года, которым

обвиняемому Ч., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 октября 2020 года.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника Абакумова Э.А., заслушав пояснения обвиняемого Ч., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Байрамова В.Х., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Л.

23 мая 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Ч., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

24 мая 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

25 мая 2020 года Ленинский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство органов следствия и избралв отношении Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 22 июля 2020 года, которая этим же судом поэтапно продлена по 22 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён по 22 октября 2020 года (т. 2 л.д.15-17).

15 сентября 2020 года и.о. руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Т. возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 октября 2020 года, мотивированное необходимостью выполнения ряда следственных процессуальных действий, предъявления Ч. окончательного обвинения, с указанием доводов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

22 сентября 2020 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Ч. продлён на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 22 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. - адвокат Абакумов Э.А. выражает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности. В обоснование данных доводов указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что интересы обвиняемого по уголовному делу, наряду с другими адвокатами, также представляет и адвокат Авершин, однако о судебном заседании он уведомлён не был. Также суд не принял во внимание, что при расследовании уголовного дела следователем допущена волокита. Скрываться от следствия и суда Ч. не намерен. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, волокиты по уголовному делу следственными органами не допущено, следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам. Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по делу в настоящее время по объективным причинам, не связанным с неэффективной организацией производства по уголовному делу. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому преступлению, проверялись судом первой инстанции, нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Суд также обсудил вопрос об отмене или изменении обвиняемому Ч. меры пресечения на более мягкую и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл это невозможным. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц, не имеется.

Основанием для продления срока содержания под стражей явились фактические обстоятельства, содержащиеся в представленных материалах, в том числе, как того требует ст. 99 УПК РФ, касающиеся личности Ч., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо общающееся с лицами ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоявшее на учёте в МОМВД России «Биробиджанский» под административным надзором (т. 1, л.д. 222).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Так, согласно протоколу допроса потерпевшего Л., тот опасается за свою жизнь (т. 1, л.д. 43-51).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил о судебном заседании защитника Авершина, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что указанный защитник представляет интересы Ч. в ходе следствия. Все следственные действия, проводимые с обвиняемым Ч., проходили с участием защитника по назначению Абакумова Э.А., представляющего его интересы на основании постановления следователя о назначении защитника от 23.05.2020 и представленного в материалах дела ордера № <...> от 23.05.2020 (т. 1, л.д.86-87). В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый не смог пояснить с каким именно защитником по фамилии Авершин заключено соглашение его родственниками (в коллегии адвокатов имеется два адвоката с указанной фамилией).

Также интересы обвиняемого Ч. в ходе предварительного следствия представляет защитник по соглашению - адвокат Байрамов В.Х. на основании ордера № <...> от 19.08.2020 (т. 1, л.д. 192), который надлежаще уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании. Данный защитник принял участие в судебном заседании 21.09.2020, а после объявленного судом перерыва по ходатайству обвиняемого для ознакомления с материалами, Байрамов В.Х. в суд не явился без указания причин, и суд вынес решение о продолжении судебного разбирательства 22.09.2020 в его отсутствие, которое является законным и обоснованным.

Вопреки доводам обвиняемого, судом не допущено нарушения его прав, в том числе права на защиту. Ходатайство следователя о мере пресечения рассмотрено судом по существу участием защитника Абакумова Э.А. При этом, именно в целях соблюдения прав обвиняемого на защиту, суд не принял отказ Ч. от защитника, прибывшего в судебное заседание.

Вопреки доводам обвиняемого, высказанным в суде апелляционной инстанции, не является нарушением то обстоятельство, что суд установил ему для ознакомления с материалами дела всего один день, вместо двух, как он ходатайствовал. При этом суд обоснованно исходил из объёма имеющихся материалов, направленных следователем в обоснование ходатайства; сокращённых сроков, установленных ст. 109 УК РФ для его рассмотрения; а также окончания срока содержания Ч. под стражей.

Являются необоснованными доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что судья Щ. не мог принимать ходатайство следователя к рассмотрению, пока не будет пересмотрено предыдущее ходатайство о продлении срока содержания под стражей, в связи с отменой постановления суда от 21.08.2020, вынесенного ранее тем же судьёй.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 16.09.2020, при отмене вышеуказанного постановления Ленинского районного суда и направлении материалов на новое рассмотрение, срок содержания обвиняемого Ч. под стражей был сразу продлён на 10 суток. После рассмотрения этих материалов другим судьёй (Б.), постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 18.09.2020 срок содержания обвиняемому Ч. под стражей продлён до 4 месяцев, а всего по 22.09.2020 (т. 2, л.д. 11-14, 18-21).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, Ч. содержался под стражей только на основании судебных решений. Оснований для отвода судьи Щ. при рассмотрении нового ходатайства органов следствия от 15.09.2020, не имелось.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого Ч. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22 сентября 2020 года в отношении обвиняемого Ч. оставить без изменения, жалобу защитника Абакумова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Журова