Приговор № 1-1-39/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-1-39/2017

Дело № 1-1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 13 декабря 2017 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Доронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Кирсанова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защиты, в лице адвоката ООННО «ООКА» Евтеевой В.Н.,

представившей удостоверение № и ордер № от N-числа,

а также потерпевшего А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период времени с N-числа по N-числа в промежуток времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и осуществляя его, с целью реализации задуманного совместно с лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находясь рядом с территорией домовладения А.Г. расположенного по адресу: ----------, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, убедившись, что их действия <данные изъяты> для окружающих, проникли в хозяйственную постройку - гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный на территории домовладения, осмотрев который, увидел находящийся там автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в открытом багажнике которого, обнаружил там дрель электрическую ударную <данные изъяты> стоимостью с учетом износа 720 рублей (заключение эксперта №т от N-числа), электрический рубанок, стоимостью 3500 рублей, набор ключей и головок в пластиковом кейсе, стоимостью 2700 рублей, а всего на сумму 6920 рублей 00 копеек. Данное имущество ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, вынесли из помещения гаража, совершив тем самым его хищение, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А.Г. материальный ущерб на сумму 6920 рублей 00 копеек, который для последнего не является значительным.

N-числа в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 30, находясь напротив дома В.Н.., расположенного по адресу: ----------, ФИО1, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и осуществляя его, с целью реализации задуманного перешли через дорогу, обойдя хозяйственную постройку - сарай, расположенный на территории домовладения В.Н.., подошли к дому ФИО2, где, лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, обнаружил находящиеся рядом с домом ведро синей краски, объемом 17 кг, стоимостью 1875 рублей и пластмассовую канистру объемом 20 литров, стоимостью 450 рублей, в которой находилось 20 литров зимнего дизельного топлива по цене 36 рублей 70 копеек за 1 литр, а всего на сумму 734 рубля 00 копеек, а ФИО1 взяв пустую канистру объемом 20 литров, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, слил 20 литров зимнего дизельного топлива из бензобака трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, принадлежащего В.Н.., по цене 36 рублей 70 копеек за 1 литр, а всего на сумму 734 рубля 00 копеек, расположенного на территории домовладения В.Н.., при этом похитив, от участка местности, расположенного рядом с домом, еще одну канистру, объемом 20 литров, стоимостью 450 рублей за 1 штуку, наполненную зимним дизельным топливом в объеме 20 литров, по цене 36 рублей 70 копеек за 1 литр, а всего на сумму 734 рубля 00 копеек, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, покинули территорию домовладения В.Н.., спрятав похищенное ими за остановкой общественного транспорта, расположенной напротив территории домовладения В.Н...

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества В.Н.., ФИО1, спрятав похищенное имущество за остановкой общественного транспорта, расположенной напротив домовладения В.Н.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, и осуществляя его, с целью реализации задуманного, оставив лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера наблюдать за окружающей остановкой, снова проследовал на территорию домовладения В.Н.., подошел к дому В.Н.., рядом с которым обнаружил две канистры, объемом 20 литров, стоимостью 450 рублей за штуку, а всего на сумму 900 рублей, одна из которых была наполнена дизельным топливом в объеме 20 литров, по цене 36 рублей 70 копеек за 1 литр, а всего на сумму 734 рубля 00 копеек, а вторая дизельным моторным маслом М-8, в объеме 20 литров, по цене 70 рублей за литр, а всего на сумму 1400 рублей, обнаруженное имущество ФИО1 похитил, перенеся за остановку общественного транспорта, расположенную по ----------, напротив дома В.Н... После чего с похищенным ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 8461 рубль 00 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом следствия обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, которые в силу закона относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает по вышеуказанному адресу (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), где по месту жительства характеризуется нейтрально, поскольку жалоб на него от жителей села не поступало (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); из характеристики врио ст. УУП МО МВД России «Хотынецкое» следует, что он проживает вместе с родителями, характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, жалоб на него от соседей и администрации не поступало (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); холост; на иждивении никого не имеет; на учете у врача психиатра-нарколога БУЗ ОО «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>); однако <данные изъяты> на учете в БУЗ ОО «<данные изъяты> психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной (т. ФИО26, л.д. ФИО27); полное признание подсудимым своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подсудимый не опровергал, а подтвердил в судебном заседании.

Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимым умышленных преступных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что виновным совершено два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ФИО1 должно определяться по совокупности совершенных преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что в условиях назначения ФИО1 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства, установленных судом смягчающих обстоятельств виновного в их совокупности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении. При этом, суд учитывает: положения п. 11 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания судом в приговоре порядка следования осужденного к лишению свободы в колонию-поселение, а также положения ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о том, что предписание о направлении в колонию - поселение осужденному к лишению свободы вручает территориальный орган уголовно-исполнительной власти не позднее 10 суток со дня получения копии приговора; требования п. 2 ч. 2 Инструкции «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», согласно которым осужденные к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания, направляются в колонию-поселение, расположенную в пределах субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить прежней.

В ходе предварительного следствия потерпевшим В.Н. был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального вреда, причиненного преступлением на сумму 8461 рубль (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Государственный обвинитель Кирсанов А.Г. и защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Евтеева В.Н., просил суд исковые требования гражданского истца не рассматривать, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о невозможности разрешения гражданского иска ФИО2, поскольку имеющееся в уголовном деле заявление не соответствует требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать за потерпевшим – гражданским истцом В.Н. право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложенный постановлением Хотынецкого районного суда ---------- от N-числа арест на сенсорный мобильный телефон BQ IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1 следует сохранить до полного возмещения вреда потерпевшему В.Н.. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Вещественные доказательства по уголовному делу: обувь (кроссовки) А.А.., электрическую дрель, принадлежащую А.Г. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), - следует возвратить по принадлежности законным владельцам, соответственно обувь – А.А.., электрическую дрель – потерпевшему А.Г.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 к отбыванию колонию-поселение, куда осужденному необходимо прибыть самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в который зачесть период следования до места отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разъяснить потерпевшему В.Н.. его право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Арест, наложенный постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа на сенсорный мобильный телефон BQ IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, сохранить до полного возмещения вреда потерпевшему В.Н.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: обувь (кроссовки) - возвратить по принадлежности законному владельцу А.А..,; электрическую дрель - возвратить по принадлежности потерпевшему А.Г..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С. Ленков