Приговор № 1-1-39/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-1-39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мценск 21 июня 2017 года

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием государственных обвинителей – Мценского межрайонного прокурора Двадненко А. С. и старших помощников Мценского межрайонного прокурора Головковой В. Д. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Константиновой Т. В., представившей удостоверение № 0776 и ордер № 46 от 10 апреля 2017 года,

малолетнего потерпевшего П. М. А. и его законного представителя П. З. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Глуховцевой М. А. и Ковалевой О. А.,

рассмотрев в помещении Мценского районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата информация скрыта зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

22. 12. 2016 года задержанного в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т. 1 л. д. 192-195);

26. 12.2016 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 1 л. д. 205-206);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 25 минут Дата до 00 часа 25 минут Дата, более точное время не установлено, между ФИО2 и П. А. Д. в помещении <адрес> возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. А. Д. В целях реализации своего преступного умысла ФИО2 предложил П. А. Д. выйти из квартиры на улицу для дальнейшего выяснения отношений, на что П. А. Д. согласился и вместе с ним вышел из вышеуказанной квартиры.

Находясь в вышеуказанный период времени около подъезда <адрес>, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. А. Д., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П. А. Д. и желая этого, но не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, умышленно, с достаточной силой нанес П. А. Д. один удар ладонью руки в область лица, вследствие чего П. А. Д. упал на спину, на асфальт, а затем ФИО2 подошел к П. А. Д. и нанес ему с достаточной силой не менее двух ударов ногами, обутыми в туфли, в область его головы, после чего вместе с А. Д. Ю., который подошел к нему, покинул указанное место, вернувшись в вышеуказанную квартиру.

Примерно через 03 часа после совершения ФИО2 вышеназванных преступных действий, в вышеуказанный период времени, между ФИО2 и П. А. Д. в помещении <адрес> вновь возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2, во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П. А. Д., подошел к последнему, сидевшему на диване, и с достаточной силой нанес П. А. Д. ногами, обутыми в туфли, не менее двух ударов в область лица П. А. Д.

После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО2, во исполнение ранее возникшего у него преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П. А. Д., вновь выйдя с последним из <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу на улицу, находясь в вышеуказанный период времени около подъезда <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая умышленно причинить П. А. Д. тяжкий вред здоровью, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти П. А. Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, умышленно с достаточной силой нанес П. А. Д. удар правым кулаком в область лица потерпевшего. От полученного удара П. А. Д. упал на землю, после чего ФИО2, продолжая реализовывать ранее возникший у него преступный умысел, с достаточной силой нанес П. А. Д. не менее двух ударов ногами, обутыми в туфли, в область левой части головы и не менее двух ударов ногами, обутыми в туфли, в область правой части туловища потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему П. А. Д. были причинены телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны в зоне медиального и среднего отдела правой брови, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ушиблено-рваной раны в проекции латеральных отделов левой брови, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, относящиеся у живых лиц к повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня); конструкционных переломов 5-6-го ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов, относящиеся у живых лиц к повлекшим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (свыше 21 дня); а также телесные повреждения в виде перелома левой височной и теменной костей, острой субдуральной гематомы объемом 130 см кубических в левой лобно-теменно-височной областях с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки слева со смещением срединных структур и неравномерно выраженным отеком вещества головного мозга, субарахноеидальных кровоизлияний и ушибов головного мозга по конвекситальным поверхностям правой и левой теменных долей, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в проекции левой височной мышцы, относящиеся у живых лиц к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоящие в прямой причинной связи со смертью П. А. Д., от которых последний скончался в <адрес> в период времени исчисляемый часами.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и по существу обвинения показал, что Дата точное время он не помнит, ближе к обеду, ему позвонил А. Д. Ю.. Они встретились, купили спиртное, и пошли к К. Н. Г. в общежитие, где употребляли спиртные напитки. Потом через некоторое время ему позвонила М. Е. А., и сказала, что его маме плохо, просила прийти и забрать ее в комнате № у П. А. Д., в том же общежитии, в котором они были. В комнате у П. А. Д. была М. Е. А., С. Д. С., П. А. Д., В. Н. В. и Ш. В.. Ему М. Е. А. сказала, что П. А. Д. ходил в магазин за водкой, ему деньги мать его давала, но он не отдал сдачу, пятьдесят рублей. Он попросил П. А. Д., чтобы тот отдал деньги, П. А. Д. вернул пятьдесят рублей. Потом П. А. Д. начал его оскорблять. Он ему предложил выйти на улицу, поговорить. П. А. Д. согласился, и на улице не прекращал его оскорблять. Он его ударил ладонью в лоб, при этом поставил подножку, П. А. Д. упал. Потом он ударил П. А. Д. ногой в область шеи два раза с левой стороны, обут он был в летние туфли на тонкой подошве. Конфликт длился 5 минут. Он и А. Д. Ю. пошли обратно к К. Н. Г. в комнату, распивать спиртное. За ними увязалась С. Д. С.. Через некоторое время он пошел к П. А. Д., хотел перед ним извиниться. Но П. А. Д. начал его снова оскорблять и пугать его, говоря, что «он находился в местах лишения свободы, что его лучше не трогать». Они снова вышли на улицу, где он его снова ударил. Второй раз на улице он нанес П. А. Д. удар с правой руки в челюсть, он упал, закрыл лицо руками, сидел на корточках, он ударил его левой ногой в боковую часть туловища. Всего он нанес П. первый раз - рукой в лоб, и область плеча ногой с левой стороны; второй раз – правым кулаком в левую щеку, два удара в область левой стороны головы ногой, два удара в область лопатки левой ногой. После чего ушел к К.. Потом через некоторое время они спустились от К. Н. Г. вместе с А. Д. Ю. и С. Д. С. в комнату к П. А. Д.. Он с А. Д. Ю. хотели дождаться, пока С. Д. С. заснет в комнате у П. А. Д., оставить ее там, а самим уйти. П. А. Д. в своей комнате спал на диване сидя, а потом сполз на пол, возле него стояла какая-то банка с ацетоном. Но у них не получилось, так как в комнате у П. А. Д. был сильный запах ацетона, пришла соседка и сказала, чтобы они уходили. После чего они ушли. Он не помнит, чтобы наносил удары П. в комнате последнего, так как был в состоянии алкогольного опьянения к тому моменту времени. Он понимал, что нанося удары П. А. Д. в область головы, может его покалечить. Рана у П. А. Д. на брови была не свежая, не кровоточила. Он подтверждает показания А., в части того, что он мог нанести удары П. А. Д. и в комнате последнего.

Кроме признания вины ФИО2 в совершении преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 от Дата, данными на следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении П. А. Д. он признал полностью. Дата он со своим знакомым А. Д. П. распивал спиртные напитки у К. Н. Г. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут Дата ему на мобильный телефон позвонила его знакомая – М. Е. П., которая сообщила ему о том, что в комнате П. А. Д., расположенной на первом этаже общежития, находится его мать. Он спустился в комнату П. А. Д. на первый этаж. В комнате П. А. Д. находились ранее ему знакомые М. Е. П., С. Д. С., а также его мать – В. Н. В.. П. А. Д. с ними в комнате не было. Ему сообщили о том, что П. А. Д. ушел в магазин за спиртным. Примерно через 15 минут в комнату пришел П. А. Д. и принес с собой две бутылки водки. Поскольку деньги на покупку водки П. А. Д. дала В. Н. В., то он поинтересовался у П. А. Д., где сдача от покупки спиртного. П. А. Д. сообщил о том, что сдачи не имеется. Он возразил ему, сказав, что В. Н. В. передала ему (П.) 250 рублей, и поэтому сдача должна быть. П. А. Д. спросил у него, кто он такой и что вообще делает в его комнате. М. Е. П. пояснила П. А. Д., что он приходится сыном В. Н. В.. После этого П. А. Д. вернул ему деньги. Затем П. А. Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал его пугать, а именно говорил: «Я сидел! Ты вообще знаешь, где я был?!» Он предложил П. А. Д. выйти на улицу для того, чтобы «поговорить». Затем он и П. А. Д. вышли на улицу, спустились со ступеней, и он сразу, подставив П. А. Д. подножку, нанес П. А. Д. удар ладонью в район лба или носа. П. А. Д. упал. Он увидел, что после удара у П. А. Д. в области лица появилась кровь. Откуда именно шла кровь, он точно пояснить не смог. П. А. Д. упал на спину. Ударился ли последний головой при падении, он пояснить не смог, не обращал на данный факт внимания. После того, как П. А. Д. упал, его от П. А. Д. оттащил А. Д. П. При этом он не смог точно сказать, наблюдал ли А. Д. П. за тем, что он нанес удар П. А. Д., поскольку не заметил, в какой момент А. Д. П. вышел. После этого он с А. Д. П. ушли к К. Н. Г., где продолжили употреблять спиртное.

Примерно через три часа, то есть примерно в 19-20 часов Дата он решил спуститься и проверить, ушла ли его мать от П. А. Д.. Он зашел в комнату П. А. Д., где находились вышеуказанные им лица. Как только он зашел в комнату, П. А. Д. сразу стал его «задирать», упрекая его: «Что опять приперся!?». Также П. А. Д. сказал: «Ты вообще подумал, что ты сделал!?», имея в виду, ранее произошедший между ними конфликт. Он предложил П. А. Д. еще раз выйти на улицу и продолжить выяснение отношений. После этого он и П. А. Д. снова вышли на улицу, к входу в общежитие. На улице, около здания общежития П. А. Д. начал его словесно провоцировать, и он правым кулаком нанес П. А. Д. удар в область глаза, справа или слева, он точно не помнит. От удара П. А. Д. упал, оказавшись в положении сидя, левым боком к нему. После этого он левой ногой нанес П. А. Д. два удара по левой части головы. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то силу нанесенных им ударов П. А. Д. ему оценить затруднительно. Также он нанес П. А. Д. примерно два удара ногой по боковой поверхности туловища. По какой именно стороне туловища П. А. Д.: левой или правой он нанес удары, точно не помнит. После этого он ушел в комнату к К. Н. Г.. П. А. Д. при этом оставался сидеть на снегу, у входа в общежитие. У К. Н. Г. он находился примерно до 00 часов. Затем он проводил С. Д. С., которая к указанному времени также перешла из комнаты К. Н. Г. в комнату П. А. Д., т. е. в указанное время А. Д. П. и С. Д. С. вновь пришли к П. А. Д., который в указанное время спал на диване, при этом очень сильно храпел. Он, А. Д. П. и С. Д. С. немного посидели в комнате П. А. Д.. Во время их нахождения в жилище П. А. Д. последний сполз с дивана и продолжил спать на полу комнаты. С. Д. С. села на диван. Затем в общежитии начали ругаться соседи, и он с указанными лицами ушли в соседний дом, к его отчиму – К. П., где легли спать. Когда он, А. Д. П. и С. Д. С. покинули жилище П. А. Д., последний оставался лежать на полу комнаты, спал. На следующий день он узнал от участкового уполномоченного полиции о том, что П. А. Д. скончался. Причинять смерть П. А. Д. он не хотел, просто хотел П. А. Д. дать понять, что он его не боится. (т. 1 л.д. 209-213)

Показаниями ФИО2 от Дата, данными на следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении указанного преступления он полностью признал, и показал, что он спустился в комнату, в которой проживал П. А. Д., после того, как ему позвонила М. Е. П. примерно в 16:00 Дата При этом причину, по которой он должен был прийти в жилище П. А. Д., она ему не сообщила. О том, что П. А. Д. должен был деньги В. Н. В., ему об этом сказала М. Е. П. Перед тем, как П. А. Д. стал в его адрес высказывать: «Я сидел! Ты вообще знаешь, где я был?!», он в адрес П. А. Д. каких-либо угроз не высказывал. Примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Дата, но точно время не помнит, он совместно с П. А. Д. вышел из жилища последнего на улиц в связи с тем, что со стороны П. А. Д. прозвучала, как он понял, угроза в его адрес, а именно: «Я сидел, что я ничего не боюсь», то есть П. А. Д. сообщил ему о том, что не боится снова попасть в тюрьму. Почему П. А. Д. так говорил, ему не известно. Кто наблюдал обстоятельства нанесения им ударов П. А. Д. на улице, около <адрес>, ему не известно, так как его внимание было обращено на П. А. Д., и он больше внимания ни на кого не обращал. После того, как П. А. Д. упал на спину (первый раз) после нанесенного им удара ладонью П. А. Д., какие действия он осуществлял после этого, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. П. А. Д. в момент нанесения по нему ударов сопротивления не оказывал. Он не помнит, во сколько после первого конфликта на улице с П. А. Д. он вернулся в комнату П. А. Д.. Второй раз он предложил П. А. Д. снова выйти на улицу, так как он хотел поговорить с П. А. Д. и мирно без драки обсудить вопросы. П. А. Д. он убивать не хотел, каких-либо телесных повреждений П. А. Д. он также не желал причинять, но П. А. Д. продолжил его оскорблять, в связи с чем он нанес ему удары. Что именно П. А. Д. ему сказал, после чего он сразу же (как ранее пояснил) ударил П. А. Д. правым кулаком в глаз, возможно в левый глаз. Почему он стал наносить другие удары П. А. Д. после нанесения последнему удара кулаком в глаз, он сказать не смог. П. А. Д. в период примерно с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Дата он нанес два удара левой ногой в левую область лица, два удара с левой стороны по туловищу П. А. Д. В тот момент, когда он избивал П. А. Д., последний ничего не произносил. Когда он наносил удар П. А. Д., он не осознавал, что вследствие его действий П. А. Д. умрет, он не желал этого. После всех нанесенных им ударов П. А. Д. был жив. Он считает, что П. А. Д. был жив, поскольку последний шевелился и пытался встать. Примерно в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Дата, но точное он назвать не смог, он совместно с С. Д. С. и А. Д. П. пришли в комнату к П. А. Д., и в тот момент в комнате никого не было. П. А. Д. в указанный момент находился на полу и спал, при этом храпел. Затем примерно через 30 минут, он и указанные лица ушли из комнаты П. А. Д. Убивать П. А. Д. он не хотел, причинил П. А. Д. телесные повреждения, от которых наступила смерть П. А. Д., случайно, не желая наступления смерти последнего, а только хотел П. А. Д. проучить. (т. 2 л.д. 15-19)

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с участием ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал, что Дата он, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, распивал спиртное со своими знакомыми в комнате, расположенной на 4-м этаже общежития. В последующем на месте показал, где, чем и сколько раз наносил удары П. А. Д., при этом указал, что с П. А. Д. он выходил дважды на улицу из общежития для выяснения отношений. (т. 1 л.д. 214-216)

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что правдивые показания даны им сейчас в суде, так как в тот момент он находился в шоковом состоянии, и не понимал, что происходит. Потом он сидел и вспоминал, что точно происходило в тот день. Кроме этого видимо следователь, который записывал его показания, не все записал.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П. М. А., данными в суде, согласно которым П. А. Д. приходится ему отцом. Последний раз он видел своего отца 20 декабря прошлого года. Он был трезв. Отец злоупотреблял спиртными напитками. О том, что папа умер, он узнал от мамы. Ему ничего неизвестно по данному уголовному делу.

Показаниями законного представителя потерпевшего П. М. А. - П. З. С., данными в суде, согласно которым ей Дата позвонила З. М. Н., она тогда была в гостях у подруги, и сообщила, что она была свидетелем того, что происходит с П. А. Д., что его избили. П. А. Д., когда трезвый, то спокойный, а когда выпьет, то ведет себя агрессивно по отношению к окружающим. Она сыну запрещала с отцом общаться, потому что тот постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не знает обстоятельств получения телесных повреждений П. А. Д.

Показаниями свидетеля А. Д. Ю., данными в суде, согласно которым Дата он был в гостях у К. Н. Г. в общежитии. Он созвонился с ФИО2, после 11 часов встретились с ФИО3, купили спиртное, и вернулись в комнату к К., где распивали спиртное. Ближе к 15 часам ФИО2 на телефон позвонила М. Е. А., и сказала, что мама ФИО2 сильно пьяная, находится в этом же общежитии, что и они, в комнате №. Они с ним пошли в комнату №, где проживал П. А. Д., чтобы забрать оттуда его маму. Когда они пришли, у ФИО2 и П. А. Д. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 предложил П. А. Д. выйти на улицу, поговорить. Он пошел за ними. Он находился от них примерно на расстоянии двух метров и видел, как ФИО2 ударил П. А. Д. ладонью в лоб. П. А. Д. упал. Потом ФИО2 еще раз ударил П. А. Д.. Из общежития вышла С. Д. С., и они с ней увели ФИО2 оттуда, обратно в общежитие в ту комнату, в которой жил П. А. Д. Он видел, как П. А. Д. сидел на корточках возле входа в общежитие. В комнате был еще друг П. А. Д., мужчина по имени Вадим. П. А. Д. вернулся в комнату. Спустя какое-то время между ФИО2 и П. А. Д. вновь произошел словесный конфликт из-за того, что П. А. Д. начал оскорблять мать ФИО2. ФИО2 ударил П. А. Д. в лицо два раза, П. А. Д. тогда сидел на диване. Он поднялся, и вышел из комнаты. Потом в комнату П. А. Д. пришла К. Н. Г. и позвала их к себе. Он с ФИО2, С. Д. С. у К. Н. Г. сидели до 12 часов ночи. Потом ФИО2 взял ключи от квартиры своего отчима, и они пошли туда ночевать. Перед тем как уйти, они зашли в комнату к П. А. Д., забрали свое спиртное. Он видел, как П. А. Д. лежал в комнате на полу, он спал, храпел. ФИО2 открыл ему в комнате форточку, и они ушли. По поводу телесных повреждений у П. А. Д. он не обращал внимание. П. оказывал словесно сопротивление ФИО3, так как П. А. Д., был сильно пьян. ФИО3 бил П. ногой и левой рукой, так как правая у него была сломана. Он не видел, чтобы в этот день, кто-то кроме ФИО2 избивал П. А. Д.

Показания свидетеля А. Д. Ю., данными на следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым между первым и вторым эпизодами избиения ФИО4 П. А. Д. прошло именно 3 часа, то есть в 18 часов 00 минут в помещении комнаты № у ФИО2 и П. А. Д. снова возник словестный конфликт, но из-за чего именно, он не помнит, но, кажется, что снова из-за матери ФИО4 ходе данного конфликта ФИО4 сказал П. А. Д., что тот снова сейчас получит, на что П. А. Д. ответил, что ему все равно. Тогда ФИО4 подошел к П. А. Д. и нанес последнему молча точно три удара ногой, обутой в кроссовок, в область головы, примерно в область лба, а если быть точным, то – по центру лба. При этом П. А. Д., как при первом конфликте (на улице), так и в своей квартире какого-либо сопротивления ФИО4 не оказывал, ударов не наносил, ни чем не угрожал, только говорил, что отбывал наказание в местах лишения свободы, и его в связи с этим лучше не трогать. У П. А. Д. перед избиением последнего ФИО2 телесных повреждений он не видел. (т. 2 л.д. 131-133)

Свидетель А. Д. Ю. свои показания, данные на следствии, подтвердил.

Показаниями свидетеля К. Н. Г., данными в суде, согласно которым она в то время временно проживала у С. Е.. Дата ближе к обеду она вместе с ФИО3 и А. распивали спиртные напитки у нее в комнате. Спустя какое-то время ФИО2 кто-то позвонил, чтобы ФИО2 пришел и забрал свою маму – В. Н. В. Как она узнала позднее, им звонила М. Е. А. ФИО2 и А. Д. Ю. спустились на первый этаж общежития. Она пошла за ними, увидела, как они зашли в комнату, где проживал П. А. Д. Она услышала глухой звук, похожий на удар, зашла в комнату, там было три человека П. А. Д., А. Д. Ю. и ФИО2 А. Д. Ю. сказал ей, чтобы она забрала ФИО2 из комнаты. Они все вместе с ФИО2 и А. Д. Ю. пошли обратно на второй этаж, в комнату ФИО5, где продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 и А. Д. Ю. снова вышли из комнаты, она подумала, что они опять пошли в комнату к П. А. Д., и пошла за ними. В комнате она увидела ФИО2, А. Д. Ю., С. Д. С., М. Е. А. Они распивали спиртные напитки. Она позвала их к себе в комнату, и они пошли дальше распивать спиртное. Потом в комнату пришла Е. С., начала ругаться на С. Д. С., и ребята ушли. Она не видела, чтобы в комнате П. А. Д. кто-то кого-то бил, и чтобы кто – то избивал П. А. Д.

Показаниями свидетеля К. Н. Г., данными на следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым она проживает со своей подругой С. Е. в общежитии по адресу: <адрес>, ком. №. Примерно в 14 часов 40 минут Дата она, В. С. П. и А. Д. П. распивали у нее в комнате спиртные напитки. Примерно в 15 часов 00 минут указанного дня ФИО4 позвонили на мобильный телефон, он поговорил, после чего сказал, что ему нужно сходить на первый этаж, в квартиру П. А. Д., откуда нужно забрать его (ФИО3) мать. После этого ФИО4 вместе с А. Д. П. вышли из её комнаты, а она осталась одна. В тот день она видела П. А. Д. на улице перед общежитием. П. А. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом телесных повреждений на его лице, и других частях тела она не заметила. Через некоторое время она решила пойти за ФИО4 и А. Д. П. и посмотреть, все ли нормально. Она прошла в комнату общежития №, расположенную на первом этаже, в которой проживал П. А. Д.. Войдя в комнату П. А. Д., она увидела, как ФИО4 в её присутствии нанес П. А. Д., который в тот момент сидел на диване, один удар ногой, обутой в туфель темного цвета, похожий на кроссовок, в область правой брови. После удара П. А. Д. остался сидеть на диване, то есть не падал. Она подбежала к В. С. П. и спросила у него: «Ты что творишь!?», одернула его за руку. Наносил ли ФИО4 другие удары П. А. Д., сказать не может, так как она увидела только один указанный удар. В тот момент в указанном помещении также находились А. Д. П., который также видел факт нанесения ФИО4 указанного удара ногой П. А. Д., а также М. Е. П., С. (Б) Д. и мужчина по имени В., которые распивали спиртное, и она не знает, видели ли они указанные действия ФИО4 отношении П. А. Д. В. С. П. ей ничего не ответил. Были ли на лице и теле П. А. Д. в тот момент телесные повреждения, сказать не может, не обратила внимания. При этом П. А. Д. какого-либо сопротивления ФИО4 не оказывал. После нанесенного ФИО4 удара, у П. А. Д. выступила из брови кровь, он встал с дивана и вышел из комнаты. Затем ФИО4 и А. Д. П. вместе с ней вернулись в ее комнату на второй этаж, где продолжили распивать спиртное. Через несколько минут ФИО4 снова позвонили на мобильный телефон. ФИО4, снова поговорив по телефону, сказал: «Я его вообще сейчас убью!» и ушел с А. Д. П. из её комнаты, ничего ей не пояснив уже. Как она поняла, ФИО4 имел в виду, что планирует продолжить избиение П. А. Д. Примерно через полчаса, она, учитывая сказанное ФИО4, перед уходом решила опять спуститься в комнату к П. А. Д.. Когда она прошла в комнату, там также находились: ФИО4, А. Д. П., П. Е. и С. (Б) Д. которые распивали водку. Матери ФИО4 и мужчины по имени В. в комнате уже не было. Был ли в комнате П. А. Д., точно пояснить не смогла, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она позвала указанных лиц к себе в комнату, и вместе с ними проследовала к себе в комнату, где продолжили распивать спиртное. Пошла ли к ней в комнату в тот момент П. Е., не помнит. Примерно в 21 час 00 минут Дата домой вернулась С. Е., и В. С. П., А. Д. П. и С. (Б) Д.. ушли из комнаты. После этого она П. А. Д. больше в тот день и позднее не видела. Дата утром она и С. Е. пошли в магазин и от сотрудников полиции узнали, что П. А. Д. обнаружен мертвым в своем жилище. В тот же день от А. Д. П. она узнала о том, что ФИО4 Дата в комнате общежития № наносил удары ногами по голове П. А. Д., то есть она видела только один удар, нанесенный ФИО4 указанному потерпевшему, а от А. Д. П. она узнала, что до её захода в комнату П. А. Д., ФИО4 нанес последнему еще два удара ногой в голову, но куда точно наносил удары, А. Д. П. ей не говорил. Она видела только один удар, нанесенный ФИО4 ногой, обутой в туфель, похожий на кроссовок, в область правой брови П. А. Д., который ФИО4 не трогал. На ФИО4 были одеты джинсы, куртка, а на ногах были обуты указанные ею туфли, похожие на кроссовки. (т. 1 л.д. 124-127)

Свидетель К. Н. Г. подтвердила свои показания, данные на следствии, за исключением того, что она видела, как били П. А. Д., она только слышала звук удара.

Показаниями свидетеля М. Е. А., данными в суде, согласно которым Дата она была на улице, встретила С. Д. С., та предложила пойти помянуть мужа своего. Они купили спиртное и закуску, и зашли в общежитие № <адрес>. Они сидели в коридоре общежития и распивали спиртное, после чего С. Д. С. стало плохо. Из своей комнаты вышел П. А. Д., она его попросила помочь довести С. Д. С. до дома, на что он предложил занести ее к нему в комнату, положить на диван. П. А. Д. ей помог донести С. Д. С. до его комнаты, положил на диван, она осталась с ней. Примерно в 15 часов 00 минут, в комнату к П. А. Д. пришла В. Н. В. и мужчина по имени В. Ш.. В. Н. В. сказала, что у нее умерла мама, предложила помянуть, и дала П. А. Д. 250 рублей, чтобы тот сходил в магазин за водкой. Когда П. А. Д. вернулся из магазина, то не отдал В. Н. В. сдачу (50 рублей) от купленного спиртного. Она ему говорила, где сдача, отдавай, но он деньги ей так и не отдал. Спустя некоторое время В. Н. В. стало плохо, и она позвонила ее сыну – ФИО2, и сказала, чтобы он пришел и забрал свою мать. ФИО2 пришел в комнату П. А. Д. вместе с А. Д. Ю.. В. Н. В. сказала ФИО2, что П. А. Д. не отдал ей сдачу (50 рублей), тогда ФИО2 сказал П. А. Д., чтобы тот вернул деньги. П. А. Д. вернул деньги. Потом ФИО2, В. Н. В., А. Д. Ю. ушли. Она с С. Д. С. пробыла в комнате П. А. Д. примерно до 18 часов 00 минут, потом они поднялись на второй этаж общежития к К. Н. Г., выпили пива. Потом пришла ее кума Э. Е. В., и они с ней пошли домой. Конфликта между П. А. Д. и ФИО2 при ней не было. На брови у П. А. Д. была какая-то царапина. Она не слышала и не видела, чтобы П. в этот день кто – то избивал.

Показаниями свидетеля М. Е. А., данными на следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым Дата примерно в 12 часов 30 минут, точное время уже не помнит, она совместно с С. Д. С., купив спиртное и продукты питания, отправилась в общежитие, которое расположено по адресу: <адрес>, где в подъезд указанного общежития, находясь на первом этаже указанного общежития распивали спиртное. Затем примерно в 13 часов 10 минут, но точное время не помнит, к ним подошел П. А. Д. и предложил пройти к нему в комнату №, посидеть у него и выпить спиртного, на что они согласились. Когда они зашли к П. А. Д. в его жилище, то в нём втроем стали распивать спиртные напитки. После этого примерно в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Дата в указанную однокомнатную квартиру П. А. Д. зашла В. Н. В., являющаяся матерью ФИО4, вместе с которой в жилище П. А. Д. также вошел Ш. В.. По внешним признакам В. Н. В. и Ш. В. находились в состоянии алкогольного опьянения, они вместе стали распивать в указанном жилище П. А. Д. спиртные напитки. Затем примерно через 30 минут, точное время она не помнит, В. Н. В. стало плохо, в связи с чем она позвонила на сотовый телефон ФИО4, и сообщила ему, что его мать находится по адресу: <адрес>, комнате №, после чего попросила его забрать В. Н. В. домой. Примерно в 16 часов 00 минут Дата в жилище П. А. Д. пришел ФИО4 вместе с А. Д. П.. В. Н. В. в ее присутствии сообщила ФИО2, то есть своему сыну, о том, что она до его прихода передала П. А. Д. 250 рублей для покупки водки, а после того, как П. А. Д. вернулся с купленным спиртным, то не отдал ей (В. Н. В.) 50 рублей в качестве сдачи. После чего ФИО4 обратился к П. А. Д., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, с просьбой вернуть В. Н. В. деньги, что П. А. Д. и сделал. Что происходило и в какой последовательности после этого, сказать не может, не помнит в виду нахождения в тот день в состоянии очень сильного алкогольного опьянения. Она не помнит, во сколько именно и с кем жилище П. А. Д. покинули В. Н. В., мужчина по имени В., С. Д. С., А. Д. П. и ФИО2.; где находился и чем занимался П. А. Д., и были ли на нем телесные повреждения, не помнит, но он точно был жив. Также не помнит, выходили ли на улицу П. А. Д. и ФИО4, были ли между ними драки и словесные конфликты, взаимные угрозы. Во сколько именно она ушла из жилища П. А. Д., и во сколько пришла в тот день домой, также не помнит.

Свидетель М. Е. А. подтвердила показания, данные ею в суде.

Показаниями свидетеля В. Е. В., данными в суде, согласно которым Дата М. Е. А. пришла к ним в общежитие с С. Д. С., они распивали спиртное. Потом С. Д. С. стало плохо. Потом в обед, примерно с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, она укладывала спать ребенка, вышла в коридор, увидела П. А. Д. и ФИО2. Она спросила у П. А. Д.: «Что им опять терпеть его поведение?», на что П. А. Д. ответил, что он завтра уедет. Потом к П. А. Д. пришла компания. Ближе к вечеру к ней в комнату постучала К. Н. Г., она была в состоянии алкогольного опьянения, просила сигарету, она ей отказала. Она видела, как она пошла в комнату к П. А. Д.. Потом из комнаты вышла ее соседка Х. М. В., увидела, что П. А. Д. лежит в коридоре, согнувшись, рядом с ним стоит В. Ш., М. В. Г. и К. В. Г.. Х. М. В. начала кричать на ФИО6, М. В. Г. и К. В. Г., что они тут стоят. Из комнаты П. А. Д. вышел А. Д. Ю., и спросил у Х. М. В., что она кричит. Она (В. Е. В.) пошла к себе в комнату. Через некоторое время, вечером, она собралась в магазин, вышла из комнаты, П. А. Д. в коридоре уже не было. На улице она видела, как к М. В. Г. и К. В. Г. подбежал А. Д. Ю. и начал кричать на М. В. Г., зачем тот избил дядьку. Около 20 часов 00 минут, она видела, как из комнаты П. А. Д. вышел М. В. Г., К. В. Г., и сам П. А. Д.. В 00 часов 00 минут, она почувствовала в коридоре сильный, едкий запах ацетона, вышла, запах шел из комнаты П. А. Д.. Она из дверей комнаты П. А. Д. начала кричать, что они тут делают, уходите отсюда. Вышла С. Д. С. и спросила ее, что она кричит. Она ушла домой, позвонила в полицию. Полицейские приехали в 02 часа 00 минут ночи. Было двое сотрудников полиции. Они у нее спросили, что происходит, она рассказала, и они вместе пошли в комнату №, где жил П. А. Д. Она с сотрудниками полиции зашли в комнату, на полу лежал П. А. Д., рядом с ним сумка какая-то стояла. Она предложила сотрудникам полиции вызвать скорую П. А. Д., они сказали не надо, составили акт и уехали. Утром пришел участковый Е. А. А., они с ним пошли в комнату П. А. Д., и увидели там его труп. Она видела у П. на брови гематому, когда в комнату с полицейским заходила. Она не знает, бил ли кто в этот день П. А. Д., сама этого не видела.

Показаниями свидетеля В. Е. В., данными на следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе с супругом З. А. В. и двумя малолетними детьми по адресу: <адрес>. Дата примерно в 15 часов 00 минут Дата, точное время она уже не помнит, она вышла из своей комнаты в коридор покурить. В указанное время она увидела, как из квартиры (комнаты) № <адрес> вышли ФИО4, а следом за ним сразу же вышел П. А. Д., проживающий в указанной <адрес>, а через несколько минут после них из <адрес> вышел А. Д. П. и проследовал за указанными лицами, которые пошли на выход из здания общежития. В тот период, а именно примерно в течение 5-6 минут, пока она находилась в коридоре, между квартирами, на первом этаже указанного дома, она каких-либо криков с улицы не слышала. Покурив, она увидела, как ФИО4 и А. Д. П. снова прошли мимо неё, войдя в комнату №. То есть они отсутствовали примерно 5-6 минут. П. А. Д. с ними не было. Имелись ли в тот момент на лице ФИО4 какие-либо телесные повреждения, и в каком он состоянии находился, сказать не сможет, так как не обратила на это внимание. Покурив и зайдя в свое жилище, она постоянно находилась в своей квартире, никуда из неё не выходила. Примерно в 23 часа 00 минут Дата, но точное время уже не помнит, она, находясь у себя в квартире и услышав громкие голоса из <адрес>, смех, разговоры, подошла к входной двери указанной квартиры, открыла дверь и, не заходя в квартиру, через дверной проем попросила находившихся в указанном жилище А. Д. П., ФИО4 и С. Д. С. (Б. Д.. прекратить шуметь. Указанные лица в данном жилище распивали спиртное. В комнате также находился П. А. Д., тот лежал или на полу, или на диване, точно уже не помнит. Был ли П. А. Д. жив, она не знает. Вернувшись к себе в комнату, она позвонила в полицию, сообщив о том, что находящиеся в <адрес> лица шумят и нарушают тишину, не дают спать. После её звонка в полицию шум, который доносился из <адрес>, прекратился. Затем приезжали сотрудники полиции, побыли и уехали, в комнату не входили. Дата в утреннее время к ней домой прибыл участковый уполномоченный полиции Е. А. А., которому она сообщила о произошедшем, после чего вместе с ним вошла к <адрес>, входная дверь которой была просто прикрыта, но не заперта изнутри, механических повреждений не имела. В комнате она увидела лежавшего на полу П. А. Д.. Он был ногами обращен к окну, а головой – к входу в указанное жилище, ноги его были вытянуты, он лежал на спине, в какой именно одежде, не запомнила. На его лице она заметила ссадину в области брови, но какой именно, не вспомнила. Она не поняла, жив ли П. А. Д. или мертв, так как к нему не подходила, а сразу же зашла в свою комнату, из которой больше не выходила. От участкового уполномоченного полиции Е. А. А. она позднее узнала о том, что П. А. Д. умер. (т. 1 л.д. 161-163)

Свидетель В. Е. В. свои показания, данные на следствии, не подтвердила, следователь ее допрашивал дома, а потом она приезжала к следователю и подписывала протокол.

Показаниями свидетеля Е. А. А., данными в суде, согласно которым Дата в дежурной части МО МВД РФ «Мценский» он получил материал по факту нарушения тишины и спокойствия от жительницы <адрес> В. Е. В., которая проживает по адресу: <адрес> Около 10 часов он принял решение поехал к В. Е. В. По приезду в <адрес>, он спросил у В. Е. В., что произошло. Она сказала, что в комнате № <адрес> систематически нарушается тишина. Собственником данной комнаты является Н. И. Н., но проживает в указанной комнате П. А. Д. Они с В. Е. В. пошли в комнату к П. А. Д., дверь была не заперта. Когда они зашли в комнату, то обнаружили, что на полу от входа с левой стороны лежит П. А. Д., ноги его были обращены по направлению к окну комнаты. Он обратил внимание, что у П. А. Д. на голове гематома. Он сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Мценский» об обнаружении трупа мужчины, от дежурного ему поступило указание дождаться оперативно-следственную группу и осуществлять охрану места происшествия до ее приезда. ФИО2 ранее, примерно 1-2 года назад привлекался к административной ответственности, на него был составлен административный протокол, спиртные напитки употреблял не часто. П. А. Д. проживал в общежитии с разрешения хозяина комнаты, злоупотреблял спиртными напитками, на него был составлен административный протокол.

Показаниями свидетеля С. Д. С., данными в суде, согласно которым Дата она был в комнате № в общежитии <адрес>. Перед этим она на улице встретила М. Е. А. Они с ней пошли в общежитие, употребляли спиртное. После двух-трех стопок, ей стало плохо, и она ничего не помнит, что потом происходило. Вечером она проснулась в комнате № общежития, было уже темно. В комнате с ней были П. А. Д., А. Д. Ю., ФИО2 П. А. Д. лежал в комнате, на полу. Потом она почувствовала сильный запах тухлых яиц. В комнату зашла В. Е. В., и сказала им, чтобы они ушли из комнаты. Они пошли с А. Д. Ю. и ФИО2 в <адрес> где переночевали.

Показаниями свидетеля С. Д. С., данными на следствии и оглашенными в суде в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым Дата в период примерно с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут она встретила на улице <адрес> М. Е. А., которой предложила распить спиртные напитки. М. согласилась, они купили спиртное и закуски, и пришли в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где на первом этаже указанного общежития, в помещении подъезда распивали спиртные напитки. После употребления спиртного, что происходило далее, в течение указанного дня, она помнит очень смутно, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вообще не помнит, как она и во сколько оказалась в помещении комнаты (квартиры) № <адрес>, в которой проживал П. А. Д.. Помнит она только тот момент, что она находилась в ночное время в указанном жилище, время точно сказать не может, но было уже темно. Помнит также, что в указанном жилище П. А. Д. она сидела на диване. Также в указанном жилище находились А. Д. Ю., с которым она распивала спиртные напитки, ФИО4, который, как она запомнила, был одет в какую-то тёмную куртку и джинсы, М. Е. А., мать ФИО4, а также мужчина по имени В. Где именно находился во время распития спиртного П. А. Д., она точно не помнит, помнит только, что он то выходил из квартиры, то возвращался в неё и распивал с ними спиртное. Также помнит, что во время пребывания в квартире П. А. Д., она также выходила из неё и заходила в квартиру К. Е., комната которой расположена на втором этаже названного общежития, где также выпивала спиртное, после чего вместе с ФИО4 и А. Д. П. возвращались в квартиру П. А. Д. Помнит, что когда ФИО4 предложил ей и А. Д. П. пойти на квартиру, в которой проживал его отчим и расположенную по адресу: <адрес>, и она, и А. Д. П. согласились. Когда они выходили из жилища П. А. Д., последний лежал в одежде, в какой именно, не помнит, на полу на спине ногами был обращен к окну, головой - к входу в комнату, его ноги были вытянуты, слегка согнуты, он спал, то есть был еще жив, она это поняла, поскольку он лежал на полу и храпел. Она не помнит, были ли Дата между ФИО4 и П. Д. какие-либо конфликты в ее присутствии, драки, бил ли кто П. А. Д., были на П. Д. какие-либо телесные повреждения, когда он оставался лежать на полу в своем жилище, когда они уходили из него. О смерти П. А. Д. она узнала от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 116-119).

Свидетель С. Д. С. в суде показала, что давала такие показания на следствии, подпись ее, но она не помнит ничего, она все следователю рассказывала со слов М. Е. А..

Сообщением от Дата, согласно которому был обнаружен труп П. А. Д. в помещении <адрес> (т. 1 л. д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от Дата согласно которому был произведен осмотр <адрес>, а также территории перед подъездом указанного дома. В ходе осмотра указанного жилища обнаружены бытовые предметы, расположенные в хаотичном порядке. На полу, возле дивана, на правой боковой поверхности туловища, лицом вверх обнаружен труп П. А. Д. Дата с телесным повреждением в виде линейной раны с неровными мелкозубчатыми краями в зоне медиального отдела правой брови, ориентированная по ходу брови, с островчатыми концами, кровоподтёчными стенками. На верхнем веке правого глаза обнаружен кровоподтек, в латеральном отделе левой брови обнаружена аналогичная вышеописанной рана. (т. 1 л.д. 14-18)

Заключением эксперта, согласно которому смерть П. А. Д. наступила в результате отека и дислокации вещества головного мозга, обусловленного тупой травмой головы. Смерть наступила в срок примерно не менее 6-ти часов, но не свыше 12-ти часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения. При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: - перелом левой височной и теменной костей; острая субдуральная гематома объемом 130 см кубических в левой лобно-теменно-височной областях с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки слева со смещением срединных структур и неравномерно выраженным отеком вещества головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния и ушибы головного мозга по конвекситальным поверхностям правой и левой теменных долей; кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в проекции левой височной мышцы, указанные телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались прижизненно от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью с приложением действующей силы в левую височную область в направлении слева направо по отношению к голове, имеют признаки тяжких (аналогичные телесные повреждения у живых лиц, относят к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни); - конструкционные переломы 5-6-го ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов (указанные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, образовались прижизненно от воздействия (не менее 1-го травмирующего воздействия) тупого твердого предмета (предметов) с приложением действующей силы в зону правой половины грудной клетки на уровне 5-6-го ребер (аналогичные телесные повреждения, у живых лиц относят, к повлекшим вред средней тяжести здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (свыше 21 дня); - ушиблено-рваная рана в зоне медиального и среднего отдела правой брови; кровоподтек на верхнем веке правого глаза; ушиблено-рваная рана в проекции латеральных отделов левой брови; кровоподтек на верхнем веке левого глаза (указанные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, образовались прижизненно от двукратного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с приложением действующей силы в левую и правую бровь в направлении близком к переднезаднему по отношению к голове (аналогичные телесные повреждения у живых лиц относят к повлекшим легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (не свыше 21 дня).

Весь комплекс выявленных телесных повреждений образовался в срок не менее 3-5 часов, но не свыше 8-10 часов до момента наступления биологической смерти. Исключается возможность образования, как комплекса телесных повреждений, так и отдельно взятых выявленных телесных повреждений при элементах неоднократного падения из позы близкой к вертикальной с последующим соударением о твердую неровную преобладающую контактирующую поверхность. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений от ударных воздействий стопы ноги человека, обутой в кроссовок. Не исключается, что после получения выявленных телесных повреждений П. А. Д. мог совершать целенаправленные физические действия (передвигаться) в период времени до момента развития резко-выраженного смещения структур вещества головного мозга. Положение П. А. Д. к травмирующему предмету могло быть самым различным и меняться в динамике (справа, слева, спереди). В момент наступления смерти П. А. Д. был трезв. Не исключается возможность образования повреждений у П. А. Д. при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте 29.12.2016 г. (т. 1 л.д. 41-46)

Показаниями эксперта Т. Н. Н., данными в суде, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в заключении. В область лица было нанесено от 2 до 4 ударных воздействий, как кулаком, так и ногой. В височно-теменной области головы П. А. Д. было произведено не менее одного ударного воздействия. Он был ознакомлен с показаниями подсудимого, данных в ходе следствия, с представленной фототаблицей, исходя из этого, он может сказать, что телесные повреждения, которое были выявлены у П. А. Д., могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 на предварительном следствии.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в помещении зальной комнаты указанной квартиры обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО2 (синие джинсы, чёрные туфли со шнурками и куртка с капюшоном темно-синего цвета), в которые был одетДата ФИО2, со слов участвовавшей в ходе данного следственного действия В. Н. В., (т. 1 л.д. 220-223)

Заключением эксперта № от Дата согласно которому на джинсах и туфлях, принадлежащих ФИО2, обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от потерпевшего П. А. Д. (т. 1 л.д. 231-234)

Протоколом осмотра предметов от Дата согласно которому были осмотрены туфли и джинсы, принадлежащие ФИО2, с помарками вещества бурого цвета, которые были надеты на ФИО2 в момент нанесения ударов П. А. Д. Дата (т. 1 л.д. 245-246)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны: туфли и джинсы, принадлежащие ФИО2, и приобщены к материалам дела. (т. 2 л.д. 3-4)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от Дата согласно которому ФИО2 сообщает, что Дата в дневное время у него возник конфликт с мужчиной по кличке информация скрыта возле подъезда общежития № <адрес>. Во время конфликта он ударил информация скрыта кулаком в лицо, вследствие чего последний присел. После этого он ударил «Бульбаша» два раза ногой по лицу и два раза ногой по телу. Причинять информация скрыта смерть он не хотел. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 27)

В судебном заседании проверялась версия о причастности к причинению потерпевшему П. А. Д. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и последующее наступление смерти последнего.

Так, в суде были допрошены свидетели защиты К. В. Г. и М. В. Г., Х. М. В. и З. М. Н.

К. В. Г. в суде показала, что П. А. Д. она знала, у него прозвище информация скрыта», фамилию его не знала. Дата она не была в комнате П. А. Д. информация скрыта, она в тот день была дома, у нее было разбитое лицо. За неделю до событий Дата, ее и М. В. Г. избили.

М. В. Г. в суде показал, что Дата в общежитии у П. А. Д. он и его сожительница К. В. Г. не были.

Свидетель Х. М. В. в суде показала, что Дата, с утра в комнате у П. А. Д. начала собираться компания, которая стала вести себя неадекватно, в виду распития спиртных напитков. Она начала с ними ругаться. Она видела, как по коридору ходил П. А. Д. вместе с М. В. Г., К. В. Г., В. Н. В. и В. Ш.. Она вышла из ванной, и увидела ФИО2, и спросила у него, что он тут делает. На что он ответил, что пришел маму свою забрать. Она видела, что его мама В. Н. В., тоже была в той компании с П. А. Д.. Она видела С. Д. С., она сидела в коридоре на тумбочке. Из комнаты П. А. Д. вышел М. В. Г. и затащил С. Д. С. в комнату. Потом она ушла к себе. Ближе к вечеру, к ней пришла ее подруга З. М. Н., примерно в 18 часов 00 минут, они с ней сидели и разговаривали. Потом пошли в кухню, попить кофе. Они услышали, что в коридоре что-то происходит. Она вышла на шум, и увидела в коридоре стоит М. В. Г., Ш. В. и К. В. Г. На полу возле них лежал П. А. Д., повернут лицом к стене. Она увидела, как Ш. В. «пинает» ногами П. А. Д. по ногам, раза 3 пнул последнего. На что, она спросила, зачем он это делает, сколько его можно пинать. Услышав это, К. В. Г. сразу сказала Ш. В., чтоб он вышел из коридора, следом за ним вышел М. В. Г.. К. В. Г. осталась в коридоре и сказала, что П. А. Д. плохо, попросила вызвать ему скорую помощь. На что она сказала ей, что они с ним пили, они и вызывают ему скорую помощь. Из своей комнаты вышла В. Е. В.. С кухни вышла З. М. Н., спросила, кто это лежит на полу. Приподняла ворот куртки и сказала, что это П. А. Д., и, что он в крови. Она обернулась назад, и увидела, что позади нее стоит А. Д. Ю., и тот стал кричат: «Вы, за что дядьку избили?». Она сказала, чтоб П. А. Д. затащили в комнату, а сама пошла к себе. Кто его затаскивал в комнату, она не видела. Со слов соседки В. Е. В. знает, что А. Д. Ю. выскочил на улицу за М. В. Г., К. В. Г. и В. Ш.. После того, как П. А. Д. лежал в коридоре, она зашла к себе в комнату, и больше не выходила. Потом она почувствовала сильный непонятный запах, и вышла из комнаты, прошла по коридору, и поняла, что запах из комнаты П. А. Д. Она заглянула в комнату, и сказала, откройте форточку. После она видела, как из комнаты вышла С. Д. С., А. Д. Ю. и ФИО2, которые ушли из общежития. В комнате остался П. А. Д., лежал на полу. На лице П. А. Д. она видела ссадину. На следующий день, утром она узнала от участкового Е. А. А. и В. Е. В., что нашли в комнате труп П. А. Д.. Днем Дата она слышала, как в комнате П. А. Д. что-то говорили про деньги, но что именно, не помнит. Она не видела сама, чтобы кто – то избивал П. А. Д.

Свидетель З. М. Н. в суде показала, что она Дата пришла после работы, примерно в начале 18 часов 00 минут к подруге Х. М. В., которая проживает в общежитии <адрес>, ком. 9-10. Они с ней сидели на кухне, пили кофе. Услышали в коридоре крики. На крики вышла Х. М. В. Потом, следом за ней, вышла и она посмотреть, что происходит. В коридоре, на полу, на правом боку, ногами к входу, лежал человек, отвернувшись к стене лицом. Она подошла к нему посмотреть, кто это, отвернула ворот фуфайки, увидела, что это П. А. Д. У него голова была в крови, в области левого виска и уха. От него исходил сильный запах алкоголя. В коридоре стояла К. В. Г., и просила вызвать П. А. Д. скорую помощь, сказала, что ему плохо. Больше она ничего не слышала. После этого, когда она собиралась идти домой, примерно в 17 часов 45 минут, она видела В. Ш., он стоял в дверях коридора, заглядывал с улицы. Она спросила у него, что он здесь делает, на что он ей ответил, чтоб она шла отсюда, пока не получила. Она ушла домой. Она не видела, чтобы П. кто – то избивал.

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата ФИО2 информация скрыта)

Поскольку выводы экспертов научно обоснованные и согласуются со всеми материалами дела, суд признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Государственным обвинителем в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО2 были представлены рапорт о проведении опроса с применением негласной аудио – видеозаписи последнего, стенограмма опроса с применением негласной аудио – видеозаписи опроса ФИО2, протокол осмотра предметов - компакт – диска, содержащего негласную аудио - видеозапись оперативного мероприятия «опрос» с участием подсудимого ФИО2

В судебном заседании был осмотрен компакт – диск, просмотрена и прослушана аудио - видеозапись оперативного мероприятия «опрос» с участием подсудимого ФИО2

Вместе с тем, суд на основании ст. 75 УПК РФ признает данные доказательства недопустимыми, и исключает их из списка доказательств обвинения, поскольку они получены с нарушением УПК РФ, в частности ст. 144 ч. 1. 1 УПК РФ. Так, ФИО2 на момент проведения данных действий не были разъяснены право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, право на защиту и не представлен защитник, поскольку по отношению к нему были применены меры процессуального принуждения – ФИО2 фактически был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.111 ч. 4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд исходит из того, что ФИО2, нанося удары ногами в лицо и по голове потерпевшего П. А. Д., осознавал, что своими общественно – опасными действиями может причинить телесные повреждения опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшему, предвидел наступление таких общественно – опасных последствий для потерпевшего и желал причинить такие телесные повреждения, т. е. действовал с прямым умыслом, а по отношению к смерти потерпевшего относился по неосторожности.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2, данные на следствии, свидетелей А. Д. Ю., К. Н. Г., данные на следствии, В. Е. В., Е. А. А., данные в суде, эксперта Т. Н. Н., заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, трупа и предметов, письменные доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, указанных в установочной части приговора.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия и вначале судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Однако, в ходе допросе в судебном заседании вину не признал и изменил свои показания. В конце судебного заседания ФИО2 признал свою вину в совершении данного преступления.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, данными в суде, расценивает их как желание смягчить свою ответственность, и в основу приговора кладет показания ФИО2 данные на следствии.

Также, су критически относится к показаниям свидетелей А. Д. Ю., К. Н. Г., данным в суде, расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО2, отвергает их, и в основу приговора кладет показания данные ими на следствии.

Также, суд в основу приговора кладет показания свидетеля В. Е. В., данные в суде, поскольку они подтверждаются показания свидетелей Х. М. В. и З. М. Н.,

Суд не принимает во внимание показания свидетелей защиты К. В. Г. и М. В. Г., поскольку они не свидетельствуют как о невиновности, так и виновности подсудимого.

Свидетели Х. М. В. и З. М. Н., допрошенные в суде по ходатайству защитника не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2, а наоборот говорят о том, что не видели, чтобы потерпевшего П. А. Д. кто - то избивал из лиц, находящихся в общежитии, кроме подсудимого ФИО2 При этом свидетель Х. М. В. в суде показала, что ФИО6 «пинал» по ногам раза три П. А. Д., однако каких – либо телесных повреждения согласно заключению судебно – медицинской экспертизы в области ног потерпевшего не установлено, в связи с чем каких – либо доказательств о причастности к преступлению Ш. В. либо других лиц не установлено.

Кроме этого, факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, которое вменяется ему, подтверждается заключением эксперта и показаниями судебно- медицинского эксперта Т. Н. Н., который показал, что телесные повреждения у П. А. Д., которые повлекли смерть последнего, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах проверки показаний и допросов подсудимого ФИО2. Также свидетели А. Д. Ю. и К. Н. Г. в своих показаниях на следствии, которые суд кладет в основу приговора, показали, что видели, как ФИО2 наносил удары потерпевшему П. А. Д. в жизненно важный орган человека – голову.

Таким образом версия о причастности других лиц к преступлению не нашла своего подтверждения в суде.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2 Дата в ходе ссоры с П. А. Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последним три раза избивал потерпевшего П. А. Д.: 1 раз на улице, второй раз в комнате потерпевшего и третий раз снова на улице. При этом ФИО2 наносил удары ногами и руками в жизненно важный орган человека – в область головы, что давало ему основание осознавать общественную опасность и противоправность своих действий, предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П. А. Д. и желать этого, но при этом не желая и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему П. А. Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и последующее наступление смерти потерпевшего от полученных телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил 1 оконченное умышленное особо тяжкое преступление.

ФИО2 ранее не судим информация скрыта

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т.1 л. д. 26), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просит защитник подсудимого, поскольку доказательств, указывающих на это в судебном заседании не установлено. В суде установлено, что сначала конфликт возник из – за невозврата денежных средств (сдачи от покупки), а затем переросло в выяснение отношений по поводу того, у кого больше авторитет, на что указали в своих показаниях сам подсудимый и свидетель А. Д. Ю.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя влияло на поведение ФИО2 при совершении данного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО2, которое направлено против личности, и относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому ФИО2 будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Суд считает, что менее строгое наказание, в том числе и условное осуждение, а также применение положений ст. 64 УК РФ не обеспечит достижений целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено.

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т. к. считает, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Назначенное наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: туфли и джинсы, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, следует вернуть ФИО2; диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей в период следствия и суда с 22 декабря 2016 года по 20 июня 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: туфли и джинсы, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, вернуть ФИО2; диск CD-R, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий В. Г. Кофанов