Решение № 12-53/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 12-53/2020

Дело 12-53/2020

(УИД: 48RS0003-01-2020-000613-69)


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Универсалгрупп» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № от 14 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Универсалгрупп» ФИО1,

у с т а н о в и л:

директор ООО «Универсалгрупп» ФИО1 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № от 14 февраля 2020 г. о привлечении директора ООО «Универсалгрупп» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначен административный штраф в размере 10 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление изменить в части назначенного наказания как не соответствующего последствиям допущенного нарушения и назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, указав, что заявитель не оспаривает факт совершения правонарушения, свою вину признает, правонарушение совершено впервые, до вынесения постановления заработная плата и компенсация за задержку была выплачена ФИО5, права ФИО5 восстановлены, а потому имеются основания для назначения более мягкого наказания.

ФИО1, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения защитника заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен директором ООО «Универсалгрупп». В связи с малочисленностью штата обязанности главного бухгалтера указанным приказом были так же возложены на ФИО1

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Липецкой области проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Универсалгрупп» и ФИО5 заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО5 был принят водителем-экспедитором на основное место работы на неопределенный срок в режиме неполного рабочего времени – 20 часов в неделю (не более 4 часов в день). Работнику был установлен оклад на 0,5 ставки от оклада 11500 руб. – 5750 руб., продолжительность ежегодного отпуска 28 календарных дней, условия труда указаны нормальные.

Сроки выплаты 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании представленного трудового договора представлен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с трудовым договором и приказом о приеме ФИО5 ознакомлен под роспись.

Согласно табелям учета рабочего времени в октябре ФИО5 отработал 60 часов, при норме рабочего времени 92 часа на 0,5 ставки, в ноябре он отработал 64 часа, при норме рабочего времени 80 часов на 0,5 ставки.

Согласно представленным расчетным листам в октябре 2019 года начислено за фактически отработанное время <данные изъяты> руб., удержан НДФЛ <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб. Выплачено 28.10.2019 г. – <данные изъяты> руб., 08.11.2019 г. – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.10.2019 г. и № от 08.11.2019 г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО5 прекращены по инициативе работника. Согласно записке-расчету на день увольнения у заявителя имелось 4,67 дней неиспользованного отпуска. Компенсация составила <данные изъяты> руб. Всего при увольнении к выплате причиталось <данные изъяты> руб. В ноябре 2019 года начислено по окладу <данные изъяты> руб., компенсация неиспользованного отпуска <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплату заработной платы (2 дня) <данные изъяты> руб., компенсация за задержку (46 дней) - <данные изъяты> руб. Удержан НДФЛ <данные изъяты> руб., фактически выплачено <данные изъяты> руб. 25.11.2019, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2019, <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2019, <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2020. От работодателя поступили пояснения, что работнику начислены и перечислены все причитающиеся на момент его увольнения выплаты. В связи с произошедшей технической ошибкой денежные средства ФИО5 перечислены несвоевременно, впоследствии были доначислены с учетом компенсации за каждый день задержки. В настоящее время задолженность перед ФИО5 отсутствует. Таким образом, окончательный расчет произведен не в день увольнения - 25.11.2019 г., а 09.01.2020 г.

В ходе проверки выявлены факты нарушения ст.ст. 127, 140 ТК РФ, а именно сроков оплаты заработной платы и выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанное явилось основанием для составления 06.02.2020 г. в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесения 14.02.2020 г. обжалуемого постановления.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица имелась, доказательства принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 26.2 Кодекса доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Полагая назначенное наказание чрезмерно завышенным, директор ООО «Универсалгрупп» ФИО1 указывал на наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основанием для назначения данного вида наказания является совокупность факторов.

Судом принимается также во внимание то обстоятельство, что санкция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для должностного лица наказание в виде предупреждения.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, до вынесения соответствующего постановления органа устранил последствия выявленного правонарушения. Указанное позволяет сделать вывод о несоразмерности наказания, назначенного должностным лицом Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Таким образом, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы в части вида назначенного наказания. С учётом изложенного, исходя из санкции части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным изменить назначенное наказание на предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 № от 14 февраля 2020 г. о привлечении директора ООО «Универсалгрупп» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания: назначить директору ООО «Универсалгрупп» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 г.