Решение № 2-230/2020 2-230/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-230/2020

УИД 69RS0№-16

Производство 2-230/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 16 октября 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием представителей: истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2019 в размере 12 826 575,72 руб., из которых задолженность по возврату займа 9 211 001,00 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 15.02.2019 по 23.07.2020 в размере 3 179 688, 02 руб., по неустойке за просрочку возврата займа за период с 18.02.2020 по 23.07.2020 в размере 435 886, 70 руб., также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1 (по тексту также - Заимодавец, истец) и ФИО3 (по тексту также – Заемщик, ответчик) 15.02.2019 заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составляет 9 211 001,00 руб., выдается на срок один год с даты предоставления с уплатой процентов по ставке 24 процента годовых. Заем предоставлен наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 15.02.2019. До настоящего времени сумма займа и проценты за пользование им не возвращены. По состоянию на 23.07.2020 задолженность по возврату займа составляет 9 211 001,00 руб., по возврату процентов за пользование займом с 15.02.2019 по 23.07.2020 (525 дней) - 3 179 688,02 руб. из расчета 9211001,00 х 525/365 х 24 %. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора займа за просрочку возврата займа уплачивается неустойка в размере двухкратной ключевой ставки всего 435886,70 руб. (208380,02 руб. + 155,026,68 руб. + 72480,00 руб.) по следующему расчету:

с 18.02.2020 по 26.04.2020 (69 дней) - 92110011 руб. х 69 х 12 (6,00 х 2)% / 366 = =208380,02 руб.;

с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) - 92110011 руб. х 56 х 11 (5,50 х 2)% / 366 = =155026,68 руб.;

с 22.06.2020 по 23.07.2020 (32 дня) - 92110011 руб. х 32 х 9 (4,50 х 2)% / 366 = =72480,00 руб.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, указано, что неустойка в общей сумме 435886,70 руб. явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер существующих между сторонами правоотношений, данная ставка неустойки является чрезмерной. Взыскание такой неустойки приведет к неосновательному обогащению истца (л.д.100-101).

Определением суда от 01.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО5 - супруга ответчика.

В отзыве на исковое заявление ФИО1, представленном ее представителем по доверенности ФИО6, указано на то, что ФИО5 состояла в браке с ФИО3 с 11.07.2003 по 01.07.2020, но о существовании договора займа от 15.02.2019, о наличии у ответчика указанных в иске обязательств перед ФИО1, целях, в которых ФИО3 были использованы заемные денежные средства, ей не известно. Никаких покупок, соизмеримых по стоимости с размером займа, они не совершали, общим долгом супругов обязательства из указанного договора займа не являются.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились при надлежащем извещении. Представителем третьего лица ФИО5 – по доверенности ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица. Поэтому дело на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие неявившися лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, заявившего об отсутствии возражений по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование и поддержавшего доводы письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из статьи 809 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2019 между ФИО1 - Займодавец и ФИО3 - Заемщик был заключен договор займа (по тексту также - Договор займа), по условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 9 211 001 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1).

Заем в пределах указанной суммы предоставляется в день подписания Договора займа путем передачи наличных денежных средств и подтверждается распиской (пункты 1.2, 1.3).

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты по ставке 24 процента годовых. При этом год признается равным 365 дням (пункт 1.4).

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им в течение одного года с даты предоставления (пункт 1.5).

Проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются Заемщиком ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца. В любом случае, все проценты за пользование займом должны быть уплачены не позднее дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.5 Договора займа.

За просрочку возврата займа Заемщик дополнительно к процентам за пользование займом уплачивает Займодавцу неустойку в размере двухкратной ключевой ставки, действующей в Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки (пункт 3.4).

Обеспечением выполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог принадлежащего Заемщику на праве собственности нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (пункт 4.1).

В подтверждение передачи Заемщику суммы займа истцом предоставлена расписка ФИО3 от 15.02.2019 о получении им от ФИО1 наличными 9 211 001 руб. в соответствии с договором займа от 15.02.2019 (л.д.11).

Таким образом, факт передачи суммы займа Займодавцем Заемщику и, соответственно, заключения договора займа достоверно подтверждается этой распиской Заемщика ФИО3

Факт того, что у истца ФИО1 в период перед заключением Договора займа имелись наличные денежные средства, достаточные для выдачи займа в размере 9 211 001 руб., подтвержден истцом выписками по его счетам, из которых следует, что с лицевого счета <данные изъяты> в Банке «Таврический» в период с 05.12.2018 по 11.02.2019 истцом были сняты наличные денежные средства в сумме 6 000 000 руб., за период с 03.12.2018 по 15.02.2019 по карте Банка «ВТБ» <данные изъяты> истцом были сняты наличные денежные средства в сумме 4 696 000 руб., за период с 25.12.2018 по 14.02.2019 по карте Банка «ВТБ» <данные изъяты> истцом были сняты наличные денежные средства в сумме 1 800 000 руб. (л.д.133-140).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что истец и ответчик давно знакомы. На время заключения Договора займа ФИО3 нуждался в денежных средствах, необходимых для расчета с поставщиками стройматериалов, использованных для ремонта помещения, переданного затем в залог Займодавцу в обеспечение Договора займа.

Факт получения суммы займа от истца наличными деньгами в размере 9 211 001 руб. ответчик ФИО3 не отрицал; подлинность договора займа, своей расписки от 15.02.2019 ответчик не оспаривал; о недействительности Договора займа полностью или в части отдельных условий, в том числе о взыскании неустойки, в установленном порядке не заявлял.

Свою обязанность по возврату займа и уплате процентов за пользование им Заемщик ФИО3 до настоящего времени не исполнил, что не оспаривал, доказательства возврата займа не представил.

Основания для признания установленных Договором займа процентов за пользование займом чрезмерно обременительными для должника отсутствуют, стороны на них не ссылались.

Представленный истцом и приведенный выше расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки судом проверялся и признается правильным, поскольку соответствует условиям заключенного сторонами Договора займа, является арифметически верным.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности как по основному долгу и уплате процентов за пользование займом, так и для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик не вернул истцу сумму займа в установленный Договором займа срок, то есть до 15.02.2020, требование истца о взыскании неустойки в размере двухкратной ключевой ставки, действующей в Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки, по указанному выше расчету, в силу пункта 3.4 Договора займа является правомерным.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами в Договоре займа. Ссвобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) - одно из основных начал гражданского законодательства, а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Таким образом, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, до настоящего времени ответчик к выплате задолженности не приступил, предъявленный ко взысканию размер неустойки в несколько раз меньше суммы основного долга.

Доказательств тому, что неисполнение Заемщиком обязательства по возврату займа обусловлено ограничительными мероприятиями, связанными с эпидемилогической обстановкой, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Нет в материалах дела и доказательств тому, что ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа произошло по вине обеих сторон, либо тому, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

Таким образом, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб. (л.д.16), что соответствует заявленной цене иска.

В связи с удовлетворением исковых требований ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 15.02.2019 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.02.2019 в размере 12 826575, 72 руб., из которых задолженность по возврату займа 9 211 001,00 руб., по уплате процентов за пользование займом за период с 15.02.2019 по 23.07.2020 в размере 3 179 688, 02 руб., по неустойке за просрочку возврата займа за период с 18.02.2020 по 23.07.2020 в размере 435 886, 70 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., всего 12 886 575 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2020 г.

Председательствующий:

УИД 69RS0№-16

Производство 2-230/2020