Апелляционное постановление № 22-1322/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-214/2019

Судья Сандраков А.И. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 6 августа 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

обвиняемого К,

защитника – адвоката Белоковыльской В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Устиновского района г. Ижевска Лопатина А.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 №1 на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, уголовного дела в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, заслушав обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам, изложенным в представлении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., возвращено прокурору <адрес> в связи с тем, что нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела, являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают право обвиняемого на судебную защиту, право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного им ущерба, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно доводам, изложенным в постановлении, органами следствия не установлена фактическая стоимость похищенного имущества, не привлечены в качестве потерпевших по делу лица, которым преступлением причинен ущерб, не конкретизирован предмет хищения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Лопатин А.В. с выводами суда не согласен, считает, что постановление о привлечении К в качестве обвиняемого, а также обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, иных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалах уголовного дела не содержится. Указал, что сумма причиненного материального ущерба 244.000 рублей установлена на основании показаний и иных сведений, представленных потерпевшим, подтверждается иными материалами дела. Предмет хищения в обвинении указан и достоверно установлен на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также других материалов дела. Из показаний ФИО1 №1 установлено, что похищенное имущество фактически приобретал он. Свидетель К показал, что ущерб ему не причинен, фактически владельцем указанного имущества является отец ФИО1 №1 Препятствий для признания потерпевшими лиц, которым, по мнению суда, помимо К, причинен материальный ущерб, не имелось. Таким образом, сославшись в обоснование вынесенного постановления на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не мотивировал принятое решение, а фактически предрешил вопросы подлежащие установлению в порядке главы 37 УПК РФ при рассмотрении дела по существу, указав на обстоятельства, которые не препятствуют рассмотрению уголовного дела и постановлению судом приговора или вынесения иного решения. Просил постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 №1 указал, что с постановлением суда не согласен, поскольку стоимость украденных у него автомобилей и их описание указаны следователем верно, без ошибок. Считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд поспешил, не разобравшись в существе самого дела.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Белоковыльская В.С. указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, собственниками а/м «Тойота Раннер» являются ФИО1 №1, его сын К, а также его дочь К Однако, К и К потерпевшими по делу не признаны, размер ущерба каждому собственнику не определен. Данных, подтверждающего полномочия ФИО1 №1 как представителя других потерпевших, собственников а/м «Тойота Раннер», в материалах дела не имеется. Предъявленное К обвинение по своему содержанию нарушает право обвиняемого на защиту, так как отсутствуют сведения о характере и размере ущерба, причиненного каждому потерпевшему в результате преступления. Судом не возлагалась на потерпевшего обязанность оплаты расходов на производство экспертизы, поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшего являются необоснованными. Считает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и апелляционное представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно установил наличие препятствий для вынесения окончательного законного решения по поступившему уголовному делу, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

Так судом установлено, что К обвиняется в хищении автомобиля «Toyota Runner», 1994 года выпуска, стоимостью 180 000 рублей и Toyota стоимостью 64 000 рублей, принадлежащих ФИО1 №1, а всего имущества на сумму 244 000 рублей. Однако, стоимость похищенного имущества органами следствия надлежащим образом не установлена, в ходе предварительного следствия не проводилось экспертного исследования для определения стоимости имущества, хищение которого инкриминируется К, стоимость похищенного имущества определена на основании заявления потерпевшего ФИО1 №1 и документально не подтверждена. Более того, указанная стоимость противоречит имеющемуся в материалах уголовного дела заключению о стоимости транспортного средства, указанному в обвинительном заключении в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Toyota Runner» составляет 70 000 рублей. Кроме того, в обвинительном заключении в качестве одного из предметов хищения указан автомобиль марки Toyota, без регистрационного знака с запасными частями: капотом, левой передней дверью, четырьмя стеклами. Однако, из материалов уголовного дела следует, что указанное имущество является не полноценным автомобилем, а его частями, то есть не установлен конкретный предмет хищения.

Кроме того, согласно материалам дела, собственниками автомобиля «Toyota Runner», 1994 года выпуска, являются ФИО1 №1, К, К Однако К и К в качестве потерпевших по делу не привлечены, по обстоятельствам хищения принадлежащего им имущества не допрошены, не выяснен вопрос о причинении им ущерба и является ли он для них значительным.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в формулировке обвинения, нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению, не может согласиться с мнением прокурора о возможности устранения данных нарушений в ходе судом первой инстанции, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Устиновского района г.Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев