Апелляционное постановление № 22-8323/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Замалетдинов Д.З. №22-8323/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

оправданного ФИО1,

защитника Шариповой Э.Б.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Альметьевского прокурора Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Фархуллиной И.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления оправданного ФИО1, адвоката Шариповой Э.Б., не возражавших апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что он, управляя марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком ...., без пассажиров в салоне, не выполнил требование Правил на нерегулируемом пешеходном переходе уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а вместо этого отвлек свое внимание от проезжей части в направлении движения на левое наружное зеркало заднего вида, начал свое движение в отвлеченном состоянии, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, пользующимся перед ним преимуществом, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и передней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода А., которая получила телесные повреждения в виде закрытых переломов верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, отрывного перелома наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением, перелома лонной и седалищной костей слева со смещением, перелома левой лопатки. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 06 февраля 2025 года напротив <адрес> г. Альметьевска Республики Татарстан, со стороны <адрес> г. Альметьевска Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал, дал подробные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор отменить, вынести новое решение: постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, статьей 10 УК РФ. Право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ не признавать. При разрешении вопроса о применении либо неприменении положений статьи 10 УК РФ судам следует не только исходить из самого факта принятия нового закона, но и учитывать, касаются ли лица, предусмотренные данным законом изменения и в чем, конкретно заключается улучшение его положения. При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ.

В случае, когда обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства. По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ с утвержденным 18 июля 2025 года обвинительным заключением, поступило в Альметьевский городской суд Республики Татарстан 19 августа 2025 года, т.е. до вступления в силу нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. № 172н (ред. от 19.08.2025 г.) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». У суда отсутствовали правовые основания для вынесения оправдательного приговора. Каких-либо оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям судом не установлено; также не отражено это и в приговоре. Кроме того, признавая за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-138 УПК РФ, судом не учтено, что правила реабилитации не распространяются на случаи, когда меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 06.02.2025 около 15 часов он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» с регистрационным номером ...., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> г. Альметьевска РТ, где напротив <адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода - девочку, более на пешеходном переходе никого не было. Пропустив девочку, он посмотрел в левое наружное зеркало заднего вида, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, и начал движение прямо, при этом на пешеходный переход он уже не смотрел. Начав движение, посмотрел прямо и увидел, что по пешеходному переходу переходила женщина, на которую он случайно совершил наезд. Остановив свой автомобиль, он подошел к данной женщине, которая находилась в сознании. Он кого-то из толпы попросил позвонить в экстренные службы. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли женщину в больницу. Сотрудники полиции с его участием осмотрели место ДТП. В последующем он помогал пострадавшей, связывался с ее дочерью, просил прощения, помогал материально.

Из показаний потерпевшей А. следует, что 06.02.2025 около 15 часов она, возвращаясь домой, для перехода дороги <адрес>, подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес> г. Альметьевска РТ. Когда она переходила дорогу, почувствовала сильный удар слева, от которого упала на асфальт. Она поняла, что на нее совершен наезд. В последующем ей стало известно имя водителя - ФИО1 Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли ее в ГАУЗ «АММБ» г. Альметьевска, где она находилась на стационарном лечении до 27.02.2025. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении, передвигаться не может. После ДТП ФИО1 связывался с ее дочерью, просил прощения, помогал материально с фактическими расходами на лечение.

Представитель потерпевшей Г. суду показала, что после произошедшего ДТП ее мать А. находилась на лечении в медицинском учреждении. В настоящее время мама находится дома.

Из показаний свидетеля В. - инспектора ДПС, следует, что 06.02.2025 около 15 часов во время несения службы от дежурного ОМВД России по Альметьевскому району было получено сообщение о том, что на автомобильной дороге <адрес> г. Альметьевска РТ произошло ДТП - наезд на пешехода. Он совместно с инспектором ДПС Б. выехал на место происшествия. По прибытию было установлено, что место ДТП располагалось напротив <адрес> РТ, где организовано двустороннее движение транспорта без разделительной полосы и двумя полосами для движения в каждом направлении, направления движений отделены между собой дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ, полосы одного направления ничем между собой не отделены, дорожная разметка стерта. На данном участке дороги организован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД РФ. Также по прибытию он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком ...., находящийся на проезжей части за пешеходным переходом, у которого было разбито лобовое стекло в правой части. Было установлено, что водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. При этом до наезда на А. водитель ФИО1 стоял перед пешеходным переходом и пропускал девочку-пешехода, после чего в отвлеченном состоянии начал движение, не убедившись в отсутствии на пешеходном переходе других пешеходов, в результате чего совершил наезд на пешехода А. Им с участием водителя ФИО1 был произведен осмотр места ДТП, о чем был составлен протокол осмотра места ДТП от 06.02.2025, с которым ФИО1 ознакомился и согласился, заявлений и замечаний от него не поступило, однако расписаться в протоколе забыл. Инспектором ДПС Б. была составлена схема происшествия, ФИО1 сам указал на место наезда на пешехода, со схемой ФИО1 ознакомился, согласился и расписался.

Также в обоснование виновности ФИО1 судом были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2025, согласно которому осмотрен участок дороги напротив <адрес> РТ и зафиксированы: положение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия, место наезда на пешехода, дислокация дорожных знаков;

- протокол осмотра транспортного средства от 06.02.2025, согласно которому у автомобиля марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком .... обнаружены следующие внешние повреждения: разбито лобовое стекло;

- акт освидетельствования 16 АО №224966 от 06.02.2025 на состояние алкогольного опьянения и чек прибора алкотектор «Юпитер» номер прибора 013224, согласно которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

- протокол осмотра места происшествия от 26.06.2025, согласно которому осмотрен участок дороги напротив <адрес> РТ и зафиксированы: дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков;

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.06.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком У335РР-16, на котором обнаружены следующие повреждения: разбито лобовое стекло с правой стороны, многочисленные повреждения и следы коррозии по всему кузову, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта №690 от 24.06.2025, согласно которому у А. установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, отрывного перелома наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением, перелома лонной и седалищной костей слева со смещением, перелома левой лопатки. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).Исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции принял решении об оправдании ФИО1, исходя из следующих обстоятельств.

В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей А. была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключение №690 от 23.06.2025), согласно которой тяжкий вред здоровью А. был определен на основании п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24.04.2008 года), который в настоящее время утратил силу.

Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2025 №82483, вступил в действие с 01.09.2025) утвержден новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем в ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести, механизма образования, давности обнаруженных у А. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №690 от 23.06.2025.

Согласно заключению эксперта №1044 от 16.09.2025, у А. установлены телесные повреждения характера: закрытых переломов верхней трети большеберцовой и малоберцовой костей левой голени; кровоподтеков и травматического отека мягких тканей верхней трети левой голени; отрывного перелома наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением, осаднений мягких тканей верхних конечностей; закрытых переломов лонной и седалищной костей слева со смещением, травматического отека мягких тканей в проекции лонной и седалищной костей слева; закрытого перелома левой лопатки, кровоподтека и травматического отека мягких тканей лобной области слева, которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов), не исключено в комплексе одной травмы, в срок, указанный в постановлении (06.02.2025). Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п.5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ Минздрава России от 08.04.2025 №172н).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку ответственность по части 1 статьи 264 УК РФ наступает лишь за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Тогда как по делу установлено, что потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции об оправдании ФИО1 не верным, не основанным на законе.

Если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований части 1.1 статьи 239, части 2 статьи 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу.

При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ.

В случае, когда обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке с учетом ранее избранной формы судопроизводства. При этом суд, исходя из высказанной сторонами позиции по делу, должен исследовать приведенные ими доводы и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в том числе проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, и обоснованно ли обвинение лица в его совершении. По смыслу закона (часть 3 статьи 97 УПК РФ) избранная обвиняемому (подсудимому) мера пресечения в этом случае подлежит отмене.

По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении N 24-П от 19 ноября 2013 года, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, преступность и наказуемость инкриминируемого подсудимому деяния устраняются новым уголовным законом, суду при прекращении уголовного дела по данному основанию, в целях возможности реализации лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, права на реабилитацию, необходимо выяснить позиции сторон по делу, исследовать приведенные ими доводы и проверить наличие достаточных оснований и условий для прекращения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона" к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности, в том числе вследствие повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния. Судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

По смыслу закона, норма статьи 264 УК РФ является бланкетной.

Уголовно наказуемым, согласно части 1 статьи 264 УК РФ, является такое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определение степени тяжести причиненного вреда здоровью в РФ регламентируется Постановлением Правительства РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., которой был определен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Однако приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года №172н утвержден новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н признан утратившим силу.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, совершено им 6 февраля 2025 года, то есть до утверждения нового порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением поступило в суд 19 августа 2025 года, то есть до вступления в силу нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172н.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1044 от 15 сентября 2025 года, полученные потерпевшей А. повреждения в совокупности, исходя из пункта 5.2.1 Приказа N 172н Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 года, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью, отсутствует.

Таким образом, указанные выше изменения в соответствии со статьей 10 УК РФ устраняют преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, поскольку степень тяжести вреда здоровью, как наступившие общественно опасные последствия в результате нарушения правил дорожного движения, является криминообразующим признаком преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения оправдательного приговора. В соответствии с вышеуказанными положениями Пленума уголовное дело подлежало прекращению по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необоснованном решении суда первой инстанции о признании за ФИО1 права на реабилитацию.

В связи с декриминализацией деяния, совершенного ФИО1, оправдательный приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния.

При этом в силу части 4 статьи 133 УПК РФ оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию не имеется, так как принимается решение о прекращении уголовного дела ввиду принятия закона, устраняющего преступность деяния.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 согласился с прекращением в отношении него уголовного дела на основании части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение. Уголовное деле прекратить на основании части 2 статьи 24 УПК РФ в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

Апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: