Постановление № П4А-242/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № П4А-242/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № П4А-242/2017
г. Ханты-Мансийск
26 мая 2017г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бабинов В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2016 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что (дата) в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 17 часов 40 минут на 13 километре автодороги Северо-Покачевского месторождения, управляя транспортным средством ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак (номер), и, имея признаки опьянения, в 19 часов 48 минут того же дня, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником Госавтоинспекции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (что отражено в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3,4)), а также поведение, не соответствующее обстановке (что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7)), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 не согласился (л.д. 6).

В соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 7).

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и отказ от освидетельствования зафиксированы видеозаписью правонарушения (л.д. 17).

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, замечаний он не заявил, копии процессуальных документов получил.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у должностных лиц оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то материалами дела достоверно установлено, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 7); объяснением ФИО1 (л.д.9); объяснением (ФИО)2 (л.д. 10); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-3 МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)3 (л.д. 32); видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства разбирательства по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при получении указанной видеозаписи не установлено (л.д. 17).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов, ФИО1 в своей жалобе указывает, что автомобилем он не управлял.

Указанные доводы подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе первоначальным объяснением самого ФИО1, объяснением ФИО2, а также свидетельскими показаниями ФИО2, который был допрошен в судебном заседании мировым судьей.

Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены вышеназванные доказательства, в том числе собственноручно подписанное объяснение заявителя от 24 сентября 2016 года, свидетельские показания ФИО2, и отвергнуты другие, а именно свидетельские показания ФИО3, который является знакомым заявителя, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетеля ФИО2, являющегося непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку его показания получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора заявителя не установлено, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля, никакими объективными данными не подтверждается.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки мировым судьей и судей районного суда, отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2016 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 ноября 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председатель суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись В.К.Бабинов

Верно:

Председатель суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов