Приговор № 1-414/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-414/2024

Дело ...

УИД: ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Идрисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Казаковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... г. Казани ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Х.Х. Саматова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глеба АндреевичаФайзуллина, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированногои проживающего по адресу: РТ, ..., имеющего ... образование, работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением мирового судьи судебного участка ... по Московскому судебному району ... Республики Татарстан ФИО2, был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... ..., инспектором ГИБДД, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО2 изъято.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2, на ... считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ... находясь у себя дома, по адресу: ..., употребил спиртные напитки, а именно: 2 бутылки алкогольного пива, объемом 0,5 литра, отчего опьянел, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ФИО2, примерно в 22 часов 50 минут ..., открыл дверь автомашины марки «ОрelAstra» за государственно-регистрационным номером ..., припаркованной у ..., сел за руль управления данной автомашины, завел двигатель и поехал в сторону ....

... примерно в 23 часов 14 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, управляя автомашиной марки «ОрelAstra» за государственно-регистрационным номером ..., двигаясь на указанном автомашине возле ... был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по ... и в связи с тем, что у ФИО2, были выявлены явные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем ... в 00 часов 10 минут был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласнокоторого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием, и находясь у ..., в присутствии двух незаинтересованных лиц, ... в период времени с 00 часов 17 минут по 00 часов 19 минут, произвел выдох воздуха в прибор «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013164, показание прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,000 мг/л., то есть, состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено не было. Был составлен АКТ ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сделана соответствующая пометка – согласен. После чего ФИО2, в присутствие двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, ... у ..., ответил согласием, о чем в 00 часов 25 минут был составлен протокол ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании протокола ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, находясь в кабинете ... ГАУЗ «РКНД МЗ РТ», по адресу: ..., в период времени с 00 часов 49 минут по 00 часов 55 минут ..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, о чем былсоставленАктом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ....

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, и защитник не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, не имеющего судимости, ..., имеющего постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает, согласно ...; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ –полноепризнание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья всех его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание назначается с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд не находит.

Поскольку транспортное средство марки «ОрelAstra» за государственно-регистрационным номером ... использованного ФИО2 при совершении преступления, не принадлежит ФИО2 соответственно достаточных оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвокатов на предварительном расследовании и в судебном заседании взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- в виде документов и копий документов, хранящихся в материалах дела – хранить в уголовном деле,

- автомобиль марки «ОрelAstra» за государственно-регистрационным номером ..., переданный на хранение А.И. Файзуллиной– считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу расходы по оплате труда адвокатов отнести на Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.Р. Идрисов