Апелляционное постановление № 22-1259/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Судья Родионова Л.А. Дело № 22-1259/2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого С.Д.А., участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Гостевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Глушковского района Курской области на постановление Глушковского районного суда Курской области от 19 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, инвалида 3 группы, не работающего, ранее судимого:

-20 января 2014 года приговором Глушковского районного суда Курской области, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 27 марта 2014 года, по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 27 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

-14 мая 2019 года приговором Глушковского районного суда Курской области по ч.1 ст.314.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Глушковского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом,

продлен срок содержания С.Д.А. под стражей по 12 октября 2020 года,

установил:

12 августа 2020 года в Глушковский районный суд Курской области поступило уголовное дело в отношении С.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, как указано в обвинении, в том, что

25 апреля 2020 года, с 17 часов С.Д.А. и К.А.С., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно употребляли спиртные напитки, в процессе чего между ними на фоне личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой С.Д.А., реализуя возникший у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умысел, в период времени с 17 часов по 19 часов 39 минут, умышленно кулаком своей правой руки нанес удар в область лица К.А.С., от которого последний потерял равновесие, упал на диван, после чего поднялся и стал напротив С.Д.А. С.Д.А. в этот момент, продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно ударил стоящего перед ним К.А.С. своей правой ногой в область груди, не менее двух раз кулаком своей правой руки в область головы, отчего К.А.С. упал на пол комнаты дома. После чего С.Д.А. умышленно нанес лежавшему на полу К.А.С. не менее четырех ударов в область локализации жизненно важных органов человека - головы и туловища обутыми в кроссовки ногами.

С полученными телесными повреждениями К.А.С. 25 апреля 2020 года был доставлен в ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», где 26 апреля 2020 года скончался. Причиной смерти К.А.С. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, с развитием комы.

Постановлением Глушковского районного суда Курской области от 19 августа 2020 года уголовное дело в отношении С.Д.А. возвращено прокурору Глушковского района Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Глушковского района Курской области Борисов Н.А. полагает постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что статья 237 УПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения дела прокурору нарушение требований закона при ознакомлении обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела. Оспаривая изложенные в постановлении суда выводы, в частности, о не разрешении следователем ходатайства обвиняемого о проведении эксгумации, указывает, что приложенные к протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника три письменных ходатайства следователем были разрешены в установленном законом порядке, с вынесением постановления о частичном удовлетворении ходатайств.

Ходатайство о проведении эксгумации, как считает автор апелляционного представления, фактически заявлено не было, поскольку не содержало просьбы о выполнении каких-либо процессуальных действий, о принятии каких-либо решений, а упоминание одного лишь слова «эксгумация» не свидетельствует о заявленном ходатайстве; при этом, требований о проведении медицинской судебной экспертизы после эксгумации заявлено не было.

Ссылаясь на положения ст.120 УПК РФ о том, что ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, считает, что нерассмотрение ходатайств обвиняемого в полном объеме на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о нарушении составления обвинительного заключения и соответственно права на защиту обвиняемого и не исключает возможности его восполнения в ходе судебного разбирательства.

Выражает несогласие с указанием суда, также послужившим основанием для возвращения дела прокурору, о невручении обвиняемому копии обвинительного заключения, обращая внимание, что в имеющемся в материалах уголовного дела акте ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области допущена техническая опечатка в указании фамилии и отчества обвиняемого, в частности, указано о том, что 8 августа 2020 года отказался от вручения копии обвинительного заключения обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как согласно справки ФКУ СИЗО-1, которая приложена автором апелляционного представления, 7 августа 2020года получить копию обвинительного заключения отказался именно С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, о чем был составлен соответствующий акт; кроме того, по состоянию на 7 августа 2020 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области обвиняемый С.Д.А. не содержался, а именно содержался обвиняемый С.Д.А., который числился за Рыльским МСО СУ СК РФ по Курской области.

При таких обстоятельствах, считает, судом необоснованно указано на отсутствие оснований для признания подтвержденным надлежащим образом факта отказа С.Д.А. от вручения обвинительного заключения по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на незаконность решения прокурора, принятого им в порядке, установленном ч.4 ст.222 УПК РФ, о невручении до настоящего времени копии обвинительного заключения С.Д.А.

Указывает, что каких-либо нарушений требований ст.217 УПК РФ, равно, как и нарушений прав обвиняемого С.Д.А., при организации предварительного расследования по делу, влекущих возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый С.Д.А., считая постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

При этом указывает, что с детства является инвалидом 3 группы, плохо читает, плохо запоминает и не понимает документы, которые ему давали подписывать по делу; при попытках разобраться с юридическим языком начинаются головные боли, случаются приступы эпилепсии. Настаивает на том, что им было направлено в адрес следователя ходатайство о проведении эксгумации и соответственно, о проведении судебной медицинской экспертизы, которое он просто не смог грамотно оформить. Кроме того, указывает, что ходатайствовал о проведении еще ряда дополнительных экспертиз, однако следователем решение по данным ходатайствам не принято.

Указывает, что отказался от получения копии обвинительного заключения, поскольку он было в отношении другого лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Темирааев К.О. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил отменить постановление Глушковского районного суда Курской области от 19 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении С.Д.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Просил также продлить обвиняемому С.Д.А. срок содержания под стражей, истекающий 12 октября 2020 года, по 11 декабря 2020 года, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, в условиях более мягкой меры пресечения С.Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим.

Обвиняемый С.Д.А. и его защитник – адвокат Гостева И.С. не соглашаясь с доводами апелляционного представления, считали постановление суда законным и обоснованным, возражали против продления С.Д.А. срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокурора Темираева К.О., обвиняемого С.Д.А. и адвоката Гостеву И.С., в его интересах, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389-17 УПК РФ, обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.3 ст.219 УПК РФ, в случае полного или частично отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного участником производства по уголовному делу по окончании предварительного следствия, следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя, при этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Однако, по данному делу это требование закона в полном объеме не выполнено.

Как явствует из материалов уголовного дела, после ознакомления с материалами дела обвиняемый С.Д.А. заявил ряд ходатайств (том 2 л.д.210), в том числе, об эксгумации потерпевшего, которое не было разрешено следователем при вынесении постановлений от 24 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств и 27 июля 2020 года о частичном удовлетворении ходатайств обвиняемого (том 2 л.д.214,218).

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, не указание С.Д.А. в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела о проведении экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для разрешения ходатайства о проведении эксгумации, которая производится исключительно в целях дополнительной, повторной, либо комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Данное нарушение является существенным, и вопреки доводам апелляционного представления, нарушает право обвиняемого на защиту, а потому препятствует вынесению законного решения по делу.

Помимо этого, существенно нарушено право обвиняемого С.Д.А. на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у С.Д.А. имеется органическое расстройство личности сложного генеза (перитального, эписиндром, токсического) (т.1 л.д.257-263).

В соответствии с п.п.3,5 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, что включает себя участие в производстве всех следственных и процессуальных действий, если лицо в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В нарушение указанной нормы закона С.Д.А., страдающий органическим расстройством личности, знакомился с материалами дела раздельно от защитника (т.2 л.д.208-213), что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Подтверждением тому служат содержащиеся в возражениях С.Д.А. на апелляционное представление прокурора доводы о том, что он является инвалидом 3 группы с детства, плохо читает и запоминает, когда он пытается понять юридический язык, у него начинает болеть голова, а также случаются приступы эпилепсии, из-за чего он не смог правильно оформить ходатайство, включая о проведении эксгумации.

При таких данных суд считает, что в ходе досудебного производства по уголовному делу было нарушено право на защиту С.Д.А., выразившегося как в не разрешении заявленного им после ознакомления с материалами дела ходатайства о проведении эксгумации, так и в ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно от защитника, что является препятствием для вынесения приговора или иного законного решения по делу.

С учётом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов представления об отсутствии нарушений при вручении С.Д.А. копии обвинительно заключения, которая им не получена, то они, с учётом допущенных в стадии ознакомления с материалами уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, оценке не подлежат.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении С.Д.А., срок содержания которого под стражей продлен по 12 октября 2020 года, суд учитывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего была избрана, и в дальнейшем срок содержания под стражей продлевался на основании судебных решений в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Указанные в законе основания для изменения меры пресечения С.Д.А. не установлены.

Мера пресечения в виде содержания под стражей С.Д.А. была избрана постановлением Глушковского районного суда Курской области от 29 апреля 2020 года на 2 месяца – по 26 июня 2020 года, в дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, в том числе постановлением Глушковского районного суда Курской области, куда 12 августа 2020 года поступило уголовное дело, при вынесении 19 августа 2020 года обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору, по 12 октября 2020 года.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, и сохраняют свое значение.

С учётом предъявленного С.Д.А. обвинения в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжкому, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а также конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления и данных о его личности, включая судимость за совокупность умышленных преступлений, в том числе, отнесенных к категории тяжких, сохраняются установленные судом при избрании меры пресечения достаточные основания полагать, что С.Д.А. в условиях более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения суд учитывает сведения о личности подсудимого – возраст, состояние здоровья, отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, наличие не погашенной судимости за умышленные преступления против личности, отсутствие регистрации по месту проживания.

Данных о том, что С.Д.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей либо нуждается в лечении в условиях, не связанных с содержанием под стражей, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены либо изменения С.Д.А. меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, и отсутствуют основания для отмены либо изменения С.Д.А. меры пресечения на более мягкую, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и осуществления производства по делу в разумные сроки, с учётом положений ч.3 ст. 237 УПК РФ, суд считает необходимым продлить С.Д.А. срок содержания под стражей по 11 декабря 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109, 255, 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Глушковского районного суда Курской области от 19 августа 2020 года в отношении С.Д.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стажей С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Рыльска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

по 11 декабря 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова