Решение № 12-300/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-300/2018

Дело № 12-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Гаращука В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также ходатайство о восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» от 26 декабря 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 17 июня 2017 года в 23 часа 45 минут в районе <адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п.2.3.2 Правил дорожного движения.

За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Гаращук В.Н. представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время он транспортным средством не управлял. Обращают внимание на нарушение прав ФИО1 на личное участие в судебном разбирательстве, в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Отметили, что мировым судьей постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

ФИО1 и его защитник Гаращук В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указали, что в тот момент, когда к ФИО1 подъехали сотрудники ДПС он с друзьями находился на <адрес> ФИО1 был припаркован возле магазина. Отметили, что поскольку ФИО1 действительно 17 июня 2017 года употребил спиртные напитки, автомобилем управлял его товарищ Л., при этом ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Полагали, что поскольку на автомобиле ФИО1 руль расположен с левой стороны, сотрудники ДПС могли ошибочно предположить, что транспортным средством управляет ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сиденье справа. Обратили внимание суда на то, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи движение транспортного средства ФИО1 не зафиксировано.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС З. суду пояснил, что 17 июня 2017 года он, совместно с инспектором ДПС Р., нес службу. Около 23 часов их внимание привлек автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением, как позднее выяснилось, ФИО1, который отъезжая от магазина «специфически» выполнил маневр разворота. Проследовав за данным автомобилем, при помощи СГУ водителю было предъявлено требование об остановке, после чего он съехал с дороги и остановился возле магазина «<адрес>. При проверке документов и разговоре с водителем, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на данное требование ФИО1 ответил отказом. Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отметил, что кроме водителя –ФИО1 в автомобиле находилась девушка, сидевшая на переднем пассажирском сиденье справа, при этом руль на автомобиле ФИО1 расположен с левой стороны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 лично 22 января 2018 года, о чем имеется отметка в материалах дела (л.д.100), следовательно, жалоба, представленная в суд 29 января 2018 года, подана в установленный законом срок. В связи с чем, оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В п.п. 2,3 раздела 1 указанных Правил также закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя из полости рта).

В п. 10 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские учреждения в силу п. 11 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако требование инспектора ДПС ФИО1 не выполнил.

Законность действий сотрудников ДПС по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС Р., письменными объяснениями инспектора ДПС З., а также его пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

В связи с чем, суд находит установленным факт управления ФИО1 транспортным средством.

При этом, довод защитника о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу, не зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело не было рассмотрено всестороннее и объективно, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому, обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела, является несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела 26 декабря 2017 года в 10 часов 45 минут, ФИО1 получил лично 21 декабря 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, а также сообщением оператора почтового отделения (оборотная сторона л.д. 91, л.д. 116).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 26 декабря 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании ст.ст. 30.1, ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Гаращука В.Н. – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова