Приговор № 1-109/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1-109/2024

УИД 33RS0001-01-2024-000795-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Перевезенцева Д.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2023 года около 18 часов 15 минут у ФИО2, находящейся у магазина «....», расположенного по адресу: <...> обнаружившей в указанное время в указанном месте банковскую карту .... № с номером счета №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета, привязанного к указанной банковской карте, открытой на имя ФИО1 в Дополнительном офисе «....», расположенном по адресу: <...>, на котором находились денежные средства, принадлежащие ФИО1 При этом ФИО2 достоверно была осведомлена о возможности использования банковской карты для оплаты товаров с помощью электронной платежной системы «.... позволяющей производить оплату за товар без обязательного ввода пин-кода банковской карты, путем ее прикладывания к терминалам оплаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 ФИО2, имея при себе найденную банковскую карту .... с номером счета № и осознавая, что она не является ее держателем и собственником денежных средств, находящихся на ее банковском счете, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 с открытого на его имя в Дополнительном офисе «....» .... расположенном по адресу: <...>, банковского счета №, использовала в качестве оплаты за выбранный ею товар банковскую карту .... путем ее прикладывания к платежным терминалам, расположенным в кассовых зонах различных магазинов Ленинского района г. Владимира, осуществила оплату покупок товара в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 20 минут 28.11.2023 года, а именно:

- находясь 28 ноября 2023 года в 18 часов 20 минут в пекарне «....», расположенной по адресу: <...> на сумму 309 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 18 часов 27 минут в магазине «....», расположенном по адресу: <...> на сумму 956,71 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 18 часов 33 минуты в магазине «....», расположенном по адресу: <...> на сумму 904,98 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 18 часов 39 минут в магазине «....», расположенном по адресу: <...> на сумму 999 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 18 часов 43 минуты в магазине «....», расположенном по адресу: <...> на сумму 871,74 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 18 часов 54 минуты в магазине «.... расположенном по адресу: <...> на сумму 930 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 18 часов 59 минут в магазине «....», расположенном по адресу: <...> на сумму 829,95 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 19 часов 04 минуты в пекарне «....», расположенном по адресу: <...> на сумму 820 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 19 часов 09 минут в ларьке «....», расположенном по адресу: <...> на сумму 786,16 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 19 часов 11 минут в ларьке «....», расположенном по адресу: <...> на сумму 897 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 19 часов 15 минут в магазине «....», расположенном по адресу: <...> на сумму 752,50 рублей;

- находясь 28 ноября 2023 года в 19 часов 17 минут в магазине «....», расположенном по адресу: <...> на сумму 387 рублей;

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1. причинен значительный материальный ущерб на сумму 9444 рублей 4 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась; от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия, следует.

28.11.2023 года в 18 часов 15 минут она проходила около цветочного магазина «....» находящийся по адресу: <...>, там она увидела лежащую на заборе находившегося около магазина банковскую карту «....». У нее возник умысел взять карту и потратить оттуда денежные средства. Банковскую карту ....» она убрала в правый карман своего пальто и пошла в пекарню. В пекарне с помощью банковской карты «....» она совершила оплату на сумму в районе 300 рублей с помощью бесконтактной оплаты. Далее она проследовала в магазин «....» находящийся по адресу: <...>, там с помощью банковской карты «....» она совершила оплату продуктов питания на сумму в районе 900 рублей. Далее проследовала в магазин «....» находящийся по адресу: <...>, там с помощью банковской карты «....» она совершила оплату на сумму в районе 900 рублей. Далее проследовала в магазин «....» находящийся по адресу: <...>, там приобрела туалетную воду с помощью банковской карты «....» она совершила оплату на сумму 999 рублей. Далее проследовала в магазин «....» находящийся по адресу: <...>, там приобрела продукты питания с помощью банковской карты «....» она совершила оплату на сумму в районе 800 рублей. Далее проследовала в магазин «....» находящийся по адресу: <...>, там купила свитер с помощью банковской карты «....» она совершила оплату на сумму в районе 999 рублей. Далее проследовала в магазин «....» находящийся по адресу: <...>, там приобрела продукты питания с помощью банковской карты «....» она совершила оплату на сумму в районе 800 рублей. Далее проследовала в пекарню «....» находящийся по адресу: <...>, там с помощью банковской карты «....» она совершила оплату на сумму в районе 800 рублей. Далее проследовала в ларек, в котором приобрела фаршированного перца и филе куриное в панировке, находящийся по адресу: <...>, там с помощью банковской карты «....» она совершила оплату на сумму в районе 700 рублей. Далее проследовала в магазин «....» находящийся по адресу: <...>, там с помощью банковской карты «....» она совершила оплату на сумму в районе 900 рублей. Далее проследовала в магазин «....» находящийся по адресу: <...>, там с помощью банковской карты «....» она совершила оплату на сумму в районе 700 рублей. После всех вышеперечисленных покупок она вернулась домой, банковскую карту оставила себе.

Она понимала, что совершает кражу денежных средств с банковской карты, также осознавала ответственность за свои действия (л.д. 113-115).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные ей на предварительном следствии в полном объеме.

В ходе проверки показаний ФИО2 на месте, последняя воспроизвела обстановку и обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировав свои действия (л.д.90-107).

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО2 правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными материалами делами, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина ФИО2, помимо ее признательных показаний, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что у него в пользовании находится дебетовая карта .... номер счёта №. С данной банковской карты у него ежемесячно списываются денежные средства в счёт погашения кредита ипотеки на сумму 35622 рубля. В приложении .... на его мобильном телефоне у него не подключены смс уведомления о списании денежных средств. Иногда его банковскую карту берёт .... ФИО1 для того чтобы пополнять её.

28.11.2023 примерно в 21 час 20 минут он находился у себя дома, когда решил проверить количество денежных средств на своей дебетовой карте .... Зайдя в приложении вышеуказанного банка он обнаружил, что на счёте недостаточно средств. Он уточнил у жены, где банковская карта. После поисков его жена сказала, что при себе у неё карты нет и скорее всего она потеряла её. Он стал внимательно просматривать списания со своей банковской карты и увидел следующие списания, которые ни он, ни его жена, не совершали:

28.11.2023 18 часов 20 минут .... – 309 рублей;

28.11.2023 18 часов 27 минут .... – 956 рублей 71 копейка;

28.11.2023 18 часов 33 минут .... - 904 рубля 98 копеек;

28.11.2023 18 часов 39 минут .... - 999 рублей;

28.11.2023 18 часов 43 минут .... 8269 – 871 рублей 74 копейки;

28.11.2023 18 часов 54 минут .... - 999 рублей;

28.11.2023 18 часов 59 минут .... – 829 рублей 95 копеек;

28.11.2023 19 часов 04 минут .... – 820 рублей;

28.11.2023 19 часов 09 минут .... – 786 рублей 16 копеек;

28.11.2023 19 часов 11 минут .... – 897 рублей;

28.11.2023 19 часов 15 минут .... – 752 рубля 50 копеек;

28.11.2023 19 часов 17 минут .... – 387 рублей.

Увидев данные списания, он вывел оставшиеся денежные средства со своей банковской карты и решил обратиться в полицию.

Таким образом, ему причинён материальный на сумму 9444 рубля 4 копейки, который является для него значительным (л.д. 43-47).

О хищении денежных средств с банковских карт потерпевший сообщил в правоохранительные органы соответствующим заявлением (л.д.69).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что на ее мужа ФИО1 оформлена кредитная карта .... также данной картой периодически пользовалась она.

28.11.2023 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь у себя дома, она совместно с мужем решили проверить баланс данной карты, так как на днях должно было произойти списание ипотечного кредита. Зайдя в мобильное приложение «....» они обнаружили, что на балансе данной банковской карты отсутствуют денежные средства в размере 9444,04 рублей.

Ранее, 28.11.2023 года примерно в 7 часов 30 минут она отводила ребенка в школу и на тот момент вышеуказанная банковская карта находилась при ней, в кармане ее куртки. Она предполагает, что банковская карта выпала из ее кармана по пути следования (л.д. 75-76).

Показания потерпевшего о хищении денежных средств с его банковского счета находят объективное подтверждение в ходе осмотра документов (протокол от 27.01.2024, л.д.70-72).

Так, осмотром установлено, что на имя ФИО1 оформлена банковская карта .... с банковским счетом №

Согласно выписке о движении денежных средств по банковскому счету, 28 ноября 2022 года в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 17 минуты с указанного банковского счета произведено списание денежных средств путем оплаты товаров на общую сумму 9444 рублей 4 копейки по следующим 12 операциям:

- в 18 часов 20 минут произведена оплата в пекарне «....» на сумму 309 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 27 минут произведена оплата в магазине «....» на сумму 956 рублей 71 копейка;

- в 18 часов 33 минуты произведена оплата в магазине «Магнит-Косметик» на сумму 904 рубля 98 копеек;

- в 18 часов 39 минут произведена оплата в магазине «....» на сумму 999 рублей 00 копеек;

- в 18 часов 43 минуты произведена оплата в магазине «....» на сумму 871 рубль 74 копейки;

- в 18 часов 54 минуты произведена оплата в магазине «....» на сумму 930 рублей;

- в 18 часов 59 минут произведена оплата в магазине «.... на сумму 829 рублей 95 копеек;

- в 19 часов 4 минуты произведена оплата в пекарне «....» на сумму 820 рублей 00 копеек;

- в 19 часов 9 минут произведена оплата в ларьке «....» на сумму 786 рублей 16 копеек;

- в 19 часов 11 минуты произведена оплата в ларьке «.... на сумму 897 рублей 00 копеек;

- в 19 часов 15 минут произведена оплата в магазине «....» на сумму 752 рублей 50 копеек;

- в 19 часов 17 минут произведена оплата в магазине «.... на сумму 387 рублей 00 копеек.

Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что указанные операции выполнены не им.

Факт осуществление покупок ФИО2 с использованием банковской карты потерпевшего подтверждается также просмотром видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговых точках г.Владимира (протокол от 27.01.2024, л.д.116-121). Видеозаписи изъяты 29.11.2023 (протоколы от 29.11.2023, л.д.22, 24, 26, 28, 30, 32) и признаны вещественными доказательствами.

Банковская карта .... выпущенная на имя потерпевшего ФИО1 с помощью которой ФИО2 совершала хищение денежных средств, изъята (протокол от 29.11.2023, л.д.38), осмотрена (протокол от 30.11.2023, л.д.85-89; протокол от 26.01.2024, л.д. 61-66) и признана вещественным доказательством.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности – их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерб гражданину» исходя из дохода потерпевшего составляющего .... рублей, наличия на иждивении двоих малолетних детей (л.д.49-50), наличия ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг около 6000 рублей (л.д.51), а также наличия кредитного обязательства по ипотеке с ежемесячным платежом 35622 рубля (л.д.56).

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких; она не судима; к административной ответственности не привлекалась; у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; явка с повинной (в форме объяснения); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести преступления (относенного законом к категории тяжких), учитывает данные о личности ФИО2, в том числе состояние ее здоровья, ее трудоспособный возраст, возможность получения постоянного легального дохода, имущественное положение ее и ее семьи, наличие ежемесячных расходов, а также иные обстоятельства.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет и примирился с ней.

Защитник - адвокат Спиридонова Е.А. и подсудимая ФИО2 заявили, что имеются основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 9444 рубля 4 копейки был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств; подсудимой принесены публичные извинения за содеянное.

Также суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. Потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без отбывания ФИО2 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с защитой ФИО2 адвокату Спиридоновой Е.А. из средств федерального бюджета выплате подлежит вознаграждение в размере 3292 рубля.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного, а также лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 не отказывалась от услуг защитника, права на реабилитацию по данному делу не имеет. Согласилась с возмещением процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в силу ее трудоспособного возраста, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить ей наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Спиридоновой Е.А. в размере 3292 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диски с видеозаписями, банковскую карту и выписку о движении денежных средств, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин