Решение № 2-2432/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2432/2018

Дело № 2-2432/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВВ к ОООСК«ВТБСтрахование», БанкВТБ(ПАО) о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ВВ обратилась в суд с исковым заявлением к ОООСК«ВТБ Страхование», ВТБ24 (ПАО) о взыскании денежных средств в виде страховой премии в размере 74430,40руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6532,03руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25500руб.

В обоснование заявленных требований ВВ указала, что между истцом и ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор от17.05.2017г. №. В соответствии с условиями кредитного договора истцу был предоставлен кредит в размере 443038руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 16,5%. Фактически истец воспользовалась суммой 350000руб.

При заключении кредитного договора истцом подписано заявление о включении ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» («Финансовый резерв Лайф+»).

Срок страхования определен с 18.05.2017г. по 17.05.2022г. За включение истца в программу страхования 17.05.2017г. истцом оплачена единовременно страховая премия в размере 93038руб.

На следующий день истец пришла к выводу о том, что размер страховой премии достаточно завышен (составляет 20% от размера кредита). При этом сумма страховой премии была включена в заемные средства и за ее использование подлежат оплате проценты. Проценты за пользование этой частью кредита тоже являются для истца значительными расходами. С. решила отказаться от участия в программе страхования.

Истец 19.05.2017г. обратилась в ОООСК«ВТБ Страхование» и в ВТБ24 (ПАО) с заявлениями об отказе от участия в договоре страхования и возврате страховой премии.

От ОООСК«ВТБ Страхование» 22.05.2017г. истец получила ответ об отказе в возврате страховой премии. ВТБ24 (ПАО) ответа на заявление истца не направило.

Определением суда от14.06.2018г. произведена замена ответчика с ВТБ24(ПАО) на БанкВТБ(ПАО).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВВ с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с БанкВТБ(ПАО), ОООСК«ВТБСтрахование» солидарно уплаченную страховую премию в размере 74430,40руб., взыскать с ОООСК«ВТБСтрахование» штраф в размере 37215руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6532,03руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., признать незаконным отказ ОООСК«ВТБСтрахование» в выплате страхового возмещения, взыскать с БанкВТБ(ПАО), ОООСК«ВТБСтрахование» солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.

ВВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от13.06.2017г. ЕВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

БанкВТБ(ПАО) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Представитель ОООСК«ВТБ Страхование» по доверенности от09.01.2018г. РГ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОООСК«ВТБСтрахование».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.934 ГКРФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.940 ГКРФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст.450.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст.958 ГКРФ страхователь (выгодоприобретателя) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно преамбуле к Закону РФ от07.12.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз.3 п.3 ст3 Закона РФ от27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред.Федерального закона от23.07.2013г. №234-ФЗ) Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст.30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно п.п.1, 5 Указаний Банка России от20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от01.06.2016г.), страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая; уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Судом установлено, что между ВВ и ВТБ24(ПАО) (правопредшественником БанкВТБ(ПАО)) заключен кредитный договор от17.05.2017г. №, по условиям которого банком истцу предоставлен кредит в размере 443038руб. на срок по 17.05.2022г. под 16,5% годовых (л.д.64-68).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ВВ подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ24 (ПАО) от17.05.2017г. (л.д.69-70).

Между ВТБ24(ПАО) и ОООСК«ВТБСтрахование» 02.02.2017г. заключен договор коллективного страхования №.

В соответствии с заявлением от17.05.2017г. ВВ просила банк обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному ВТБ24 (ПАО) с ОООСК«ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 93038руб., из которых 18607,60руб. – вознаграждение банка, 74430,40руб. – возмещение затрат банку на оплату страховой премии страховщику.

Денежные средства в размере 93038руб. 17.05.2017г. списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по банковскому счету №.

Пунктом 5.6 договора коллективного страхования от02.02.2017г. № предусмотрено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Суд пришел к выводу, что условия договора добровольного страхования, закрепленные в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ВТБ24 (ПАО) от17.05.2017г., условиях договора коллективного страхования, в части, не предусматривающей право застрахованного лица отказаться от договора страхования в течение пяти дней с условием о возврате страховой премии в полном объеме, не соответствует п.п.1, 5 Указаний Банка России от20.11.2015г. №3854-У.

ВВ 19.05.2017г. обратилась в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования (л.д.202, 203).

ОООСК«ВТБСтрахование» истцу письмом от22.05.2017г. исх.№ направлен ответ об отказе в возврате страховой премии (л.д.204). БанкВТБ(ПАО) ответа на заявление истца не предоставило.

Поскольку сумма страховой премии была удержана Банком с заемщика, сведений о перечислении премии впоследствии страховщику, не имеется, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ВВ о взыскании с БанкВТБ(ПАО) уплаченных за включение в число участников программы коллективного страхования денежных сумм в части страховой премии в размере 74430,40руб., при этом в удовлетворении требований к ОООСК«ВТБСтрахование»о возврате страховой премии надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ВВ о возврате уплаченных денежных сумм не были удовлетворены БанкВТБ(ПАО) добровольно, суд пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа в размере 37215,20руб. (74430,40 * 50% = 37215,20).

Принимая во внимание признание необоснованными исковых требований о взыскании страховой премии с ОООСК«ВТБСтрахование», суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ВВ о взыскании с указанного ответчика штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 80962,43руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 74430,40руб. (92%).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 25500 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПКРФ).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 23000руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ВВ при обращении в суд с иском к БанкВТБ(ПАО) государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с БанкВТБ(ПАО) государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 3432,91руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВВ к БанкВТБ(ПАО) удовлетворить.

Взыскать с БанкВТБ(ПАО) в пользу ВВ денежные средства в размере 74430 рублей 40 копеек, штраф в размере 37215 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, а всего взыскать 134645 рублей 60 копеек.

Отказать ВВ в удовлетворении исковых требований к ОООСК«ВТБСтрахование».

Взыскать с БанкВТБ(ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3432 рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.

Судья: