Приговор № 1-126/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело № 1-126/2025 (№ 12501320069000002)

УИД 42RS0042-01-2025-000513-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июня 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Рахманина Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Шкодиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ....., судимого:

1. 01.02.2022 г. Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «А» ч.2 ст.166, п. «А» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

2. 02.08.2022г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 01.02.2022г.) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3. 16.08.2022г. Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.12.2022г., к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

4. 19.01.2023 г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, п.3 ч.2 ст.112, ч.1 ст.264.1, ст.158.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.08.2022 и приговор от 16.08.2022) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 19.11.2024 г. освобожден по отбытию наказания. Не отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 19.06.2025г. составляет 11месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 05.01.2025 года около 01.35 часов ФИО3, находясь в состоянии опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем ....., принадлежащим его отцу - Потерпевший №1, и припаркованным во дворе дома по ....., без цели хищения, подошел к автомобилю, открыл крышку капота, и с целью запуска двигателя установил в подкапотное пространство аккумулятор, который вынес из квартиры родителей, расположенной по ...... Затем пройдя к задней левой двери, резко потянул за нее, тем самым открыл дверной замок, проникнув в салон автомобиля дотянулся до водительской двери, и сел на водительское сидение. В продолжение противоправных действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладением данным автомобилем без цели хищения (угон), ФИО3, соединив между собой путем скручивания провода замка зажигания запустил двигатель данного автомобиля и привел его в движение, уехав на нем с места преступления, то есть неправомерно завладел автомобилем марки ....., без цели хищения. До 02.45 ч. 05.01.2025 г. ФИО3 на вышеуказанном автомобиле ездил по дорогам ....., где у дома по ..... был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ......

Кроме того, по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2023 года, вступившего в законную силу 09.02.2023 года, ФИО3 был признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 264.1, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 года 6 месяцев. Судимость на 05.01.2025 г. не снята и не погашена в установленный законом порядке. Однако ФИО3 должных выводов для себя не сделал и 05.01.2025 года около 01.35 часов, находясь у ....., действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение автомобиля ....., завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по дорогам ...... Около 02.45 ч. 05.01.2025 г. на проезжей части у дома по ..... ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... В порядке ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 при помощи алкотестера «.....» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что у ФИО3 алкоголя содержится 1,122 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, регламентируемую постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе расследования уголовного дела (т. 1, л.д. 66-69, 141-144, 82-83, 213-214, т. 2, л.д. 23-28, 79-81), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объеме.

В ходе расследования уголовного дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО3 давал показания, из которых следует, что у его отца ФИО4 имеется в собственности легковой автомобиль ..... Пользовался автомобилем отец, ему не разрешал на нем ездить. Водительских прав у него нет, но водить машину умеет. Автомобиль не на сигнализации, отец паркует его во дворе дома по ..... ..... на обочине дороги. Ключи от замка зажигания машины в квартире в свободном доступе не находятся, их куда-то в своей комнате прячет мать. Аккумулятор отец также забирает из машины, заносит его в квартиру. С конца декабря 2024г. отец машиной не пользовался, припарковал ее на обычном, вышеуказанном месте, аккумулятор занес домой. 04.01.2025 он с отцом пили пиво, около 18.00 часов отец опьянел и пошел спать, при этом наказал, не приближаться к его машине. Ночью ему стало скучно, и он решил покататься на машине отца по району. 05.01.2025, около 01.30 часов. ФИО3 взял в комнате аккумулятор и пошел вниз, к машине. Капот открыл, потянув за торчащий из-под капота трос, затем на рывок открыл пассажирскую дверь с неисправным замком, и из салона открыл водительскую дверь. Завел двигатель автомобиля, соединив напрямую провода замка зажигания, и поехал кататься. Катался по району около часа, дороги были пустые. Около 2.30 собрался ехать домой, проезжая по ....., увидел экипаж ДПС, который потребовал прижаться к обочине и остановиться. У дома по ..... не справился с управлением, автомобиль занесло, после чего остановился и попытался убежать. У дома по ....., его задержал сотрудник ДПС. После чего он признался в том, что документов на машину и водительских прав у него не имеется, ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, что автомобиль принадлежит его отцу и тот не разрешал им управлять. Он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен административный материал за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Свою вину в том, что угнал автомобиль, принадлежащей отцу признает полностью, в содеянном раскаивается.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 42-43), из которых следует, что ФИО3 приходится ему родным сыном. У него в собственности есть автомобиль ...... Автомобиль паркует во дворе дома по ...... Несколько лет назад М. уже угонял его автомобиль, и он писал на него заявление в полицию. На машине сыну никогда не разрешал ездить, потому, что у него нет водительских прав, кроме того, он часто выпивает, и в состоянии опьянения может сесть за руль. Чтобы сын не смог угнать машину жена прятала ключи от автомобиля в тумбочке в их с супругой комнате, также он снимал аккумулятор и тоже прятал его в комнате. Поскольку сын проживает с ними, теоретически он мог знать, где лежат ключи и где стоит аккумулятор. 04.01.2025 г. всей семьей находились дома. В течение дня он с сыном выпили пива. Никакого разговора про машину, чтобы сын на ней куда-то поехал, у них не было, то есть сын не спрашивал разрешения покататься на машине, а если бы и спросил, он бы все равно не разрешил. Около 18.00 часов он лег спать в своей комнате. Проснулся от телефонного звонка 05.01.2025 г. около 05.00 часов. Звонил сотрудник полиции, который сообщил, что М. задержали на его машине, и выяснял, разрешал ли он сыну ездить на машине, на что получил отрицательный ответ. Потом обнаружил, что аккумулятора в комнате нет. Ключи были на месте. Выглянув в окно, также не увидел машины. Как сын открыл машину, не знает, но возможно, что изначально тот открыл дверь с неисправным замком. Завел машину, замкнув провода замка зажигания, т.к. с ключа она вообще не заводилась. Где и при каких обстоятельствах сына задержали, не знает. Вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д. 76-78), потерпевший давал аналогичные показания относительно того, что 05.01.2025 пока он спал его сын ФИО3 без разрешения поехал кататься на его машине ..... Предполагает, что тот забрал из дома аккумулятор от автомобиля, установил его в двигательный отсек (капот открывается с помощью троса), рывком открыл дверь, т.к. она неисправна, завел двигатель путем соединения проводов замка зажигания напрямую. ФИО3, в свою очередь подтвердил показания потерпевшего.

Показания подсудимого не противоречат показаниями свидетеля Свидетель №4 – ст.инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... (ч.1 ст.281 УПК РФ), подтвердившего на предварительном следствии, что около 02.45 час. 05.01.2025 г. при патрулировании улиц ..... им в составе экипажа ДПС был замечен автомобиль ..... который после преследования занесло на обочину по ...... Молодой человек, управлявший автомобилем, пытался скрыться с места аварии, однако был задержан. В последующем была установлена личность водителя, и им оказался ФИО3 При осмотре автомобиля ..... было обнаружено, что в замке зажигания отсутствует ключ, провода соединены путем скручивания между собой напрямую. ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит его отцу - Потерпевший №1, и тот взял автомобиль без его разрешения (т.1 л.д.189-190).

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 согласно которого, 05.01.2025 г. экипажем ..... по адресу: ..... был остановлен автомобиль ..... которым управлял ФИО3, ..... гр., с признаками опьянения, документов на автомобиль предъявить не смог. Провода зажигания были соединены путем скручивания напрямую, ключей от замка зажигания не было (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от 05.01.2025 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности сына ФИО3, который в ночное время 05.01.2025 г. неправомерно завладел его автомобилем ..... ездил по дорогам ..... (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025 г., в ходе которого был осмотрен участок местности проезжей части по ....., на котором находился автомобиль ....., в ходе осмотра которого указанный автомобиль изъят, помещен на стоянку у здания по ..... (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025 г., в ходе которого был осмотрен участок местности проезжей части ....., откуда был угнал автомобиль ....., в ходе которого ничего не изъято (л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2025, в ходе которого был осмотрен участок местности, по ....., на котором находился автомобиль ....., в ходе осмотра которого изъяты 3 следа пальцев рук (т. 1, л.д. 33-37);

- заключением эксперта ..... от 07.02.2025 г., согласно которому следы пальцев рук №..... и след участка ладонной поверхности руки ....., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..... – пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук ..... и следы участка ладонной поверхности руки ..... оставлены не ФИО3, ..... гр. Пригодные для идентификации следы пальцев рук ..... и следы участка ладонной поверхности руки ..... оставлены не Потерпевший №1, ..... г.р. (т. 1 л.д. 175-178);

-протоколом выемки от 09.01.25, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты свидетельство о регистрации ТС ..... на автомобиль ....., ключи от автомобиля (т. 1, л.д. 45-47), которые были осмотрены и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 52), возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1, л.д. 88).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №4 (т. 1, л.д. 189-190), Свидетель №3 (т.1 л.д. 185-186), Свидетель №2 (т.1 л.д. 182-183), Свидетель №1 (т.1 л.д. 148-149).

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования уголовного дела дал показания, из которых следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ...... 04.01.2025 в 19-30 часов заступил на дежурство в составе экипажа 824 со старшим инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО2 и ФИО1 05.01.2025 г. около 02.45 ч. следовали по ..... на служебном автомобиле, при этом их внимание привлек автомобиль ....., т.к. он двигался быстро, водитель управлял автомобилем неуверенно, кроме того у него не были включены фары. Включив проблесковые маячки на автомобиле ДПС, по громкоговорителю потребовали, чтобы водитель остановился, однако, он не отреагировал, при этом развернулся, и начал движение в противоположную сторону. В результате преследования автомобиля, напротив жилого дома ..... водитель не справился с управлением, автомобиль занесло на обочину в сугроб, от чего автомобиль развернуло боком. Со стороны водительской двери сразу же открылась дверь, откуда выбежал водитель - молодой человек, и побежал от автомобиля в сторону жилого дома по ....., через проезжую часть, следом за ним побежал ФИО1, которому удалось задержать мужчину. После чего была установлена личность мужчины, им оказался ФИО3, ..... гр., который предъявил паспорт на свое имя. ФИО3 имел признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. К служебному автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 и понятым продемонстрирован технический прибор алкотестера и свидетельство о его поверке, показано, что клеймо на приборе не сорвано, он находится в исправном состоянии и готов к работе. ФИО3 продул мундштук до сигнала на техническом приборе, было установлено, что у того алкоголя в выдыхаемом воздухе на литр содержится 1,122 мг/л, что превышало допустимую норму. С данными показаниями ФИО3 был согласен, состояние опьянения не отрицал. Алкотестер был подсоединен к принтеру, с помощью которого был распечатан чек с результатом освидетельствования. На ФИО3 был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Замечаний и возражений к протоколам ни у кого не возникло. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, кроме того ФИО3 19.01.2023 г. осужден Новоильинским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства отстранения ФИО3 около дома по ..... от управления транспортным средством «.....» в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, и прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в ходе которого инспектор ДПС проинформировал ФИО3 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, подтвердили в ходе дознания, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 участвующие в качестве понятых и показавшие, что ФИО3 согласился на прохождение вышеуказанного освидетельствования. При проведении теста было установлено, что алкоголя у ФИО3 содержится 1,122 мг на литр выдыхаемого воздуха. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО3 поставил свою подпись и был согласен с результатами проведённого освидетельствования

Свидетель Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела дал показания, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. Он выдал дознавателю диск, а также материалы административного дела на гр. ФИО3, ..... г.р., который 05.01.2025 г. управлял транспортным средством автомобилем ..... с признаками опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД у дома по адресу: ...... При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 с помощью алкотестера ....., было установлено опьянение, показатель 1,122 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, кроме того он был осужден 19.01.2023 г. Новоильинским районным суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 09.02.2023 г.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 05.01.2025 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО3, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т.1 л.д.101);

- изъятыми 24.01.25 у старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ..... Свидетель №1 (л.д. 152-153): протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ..... от 05.01.2025 г., вследствие управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), из которого следует, что ФИО3 с его текстом был ознакомлен и замечаний относительно содержания не вносил (т. 1 л.д. 158); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... от 05.01.2025, поводом для которого послужило наличие у водителя ФИО3 признаков такового – по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 159); тест-чеком технического прибора ..... от 05.01.2025 – бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.01.25 в 04 часов 08 минут у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 1,122 мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 156); протоколом об административном правонарушении ..... от 05.01.2025 г., согласно которому 05.01.25 в 02.45 по ..... ФИО3 в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. ФИО3 с его текстом был ознакомлен и замечаний относительно содержания не вносил, указал, что с нарушением согласен (т. 1 л.д.157). Указанные материалы осмотрены, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 154-159) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 160);

- просмотренными судом и участниками процесса видеозаписями события преступления от 05.01.2025 и протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью (л.д. 161-163), изъятого 25.01.25 у старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. ..... Свидетель №1, согласно которым на первой записи просматривается движение по проезжей части автомобиля ...... На второй записи просматривается ход освидетельствования ФИО3 в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, с использованием для этого упакованной одноразовой насадки (мундштука), которую сотрудник полиции вскрыл в присутствии ФИО5, с оглашением полученного результата – 1,122 мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с которыми последний согласился. Согласно видеозаписи ФИО5 подтвердил употребление алкоголя.

При просмотре видеозаписи в суде ФИО3 опознал себя на видеозаписи записи и не оспорил производимых им действий.

Указанный CD-R диск с видеозаписями за 05.01.25 признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 163-164).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной.

Показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (по всем двум преступлениям), суд считает возможным учесть в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку все допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, с разъяснением ФИО3 процессуальных прав, установленных законом для подозреваемого, а также права не свидетельствовать против себя и отказаться от дачи показаний, с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от них.

Показания потерпевшего, свидетелей являются четкими, последовательными, логичными, полностью соответствующими друг другу и материалам уголовного дела, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО3, а также о личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по преступлению от 05.01.2025 в 01.35 часов по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Так, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что 05.01.2025 в 01.35 часов подошёл к автомобилю марки ....., принадлежащему его отцу - Потерпевший №1, припаркованному во дворе дома по ....., открыл крышку капота, установил в подкапотное пространство аккумулятор, который вынес из квартиры родителей, открыл дверной замок, проникнув в салон автомобиля. Находясь за рулём данного автомобиля, ФИО3, не имея каких-либо прав на него, запустил двигатель автомобиля, соединил между собой провода замка зажигания и начал движение на нём, скрывшись с места преступления и совершая движение на вышеуказанном автомобиле по ......

При этом суд считает установленным тот факт, что преступление было доведено подсудимым до конца, поскольку подсудимому удалось привести автомобиль в движение и переместить его с места стоянки.

Кроме того, судом установлено, что приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2023 года, вступившим в законную силу 09.02.2023 года, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1ст. 264.1, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

05.01.2025 около 02.45 часов находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2025, в котором установлено, что у ФИО3 алкоголя содержится 1,122 мг. на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, регламентируемую постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ..... двигаясь по проезжим частям ..... доехав до дома по ......

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ).

На 05.01.2025 судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, а, следовательно, ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по преступлению от 05.01.2025 в 02.45 часов по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на диспансерном учёте в ..... диспансере ..... не состоит, ......

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо ..... не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. В момент совершения правонарушений, ФИО5 не обнаруживал также какого-либо ....., а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту угона, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний о целях, мотивах и обстоятельствах совершения преступления, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание посильной помощи родителям, участие в воспитании и содержании ..... сожительницы, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгом наказании.

Вместе с тем суд считает, что из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

С учётом того, что ФИО3 совершил указанное преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По каждому из преступлений в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При этом, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО3 в момент совершения преступлений, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым преступлений, суду не представлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, личности ФИО3, оснований считать, что состояние опьянения, в котором находился в момент совершения преступлений ФИО3, лишило его внутреннего контроля и критики своего поведения, обусловило совершение им преступлений, суд не находит.

Наказание по каждому преступлению ФИО3 суд назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд, не находит оснований для применения в отношении подсудимого по каждому из преступлений ст. 62 ч. 1 УК РФ т.к. судом установлено отягчающие наказание подсудимого обстоятельство.

Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, не установлено.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для изменения подсудимому категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений, ему следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. Основания назначения наказания ФИО3 с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы по каждому совершенному им преступлению принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление будет достаточным в условиях принудительного привлечения к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО3, отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности и наличие возможности осуществлять трудовую деятельность. При этом суд учитывает, что преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 и ч.1 ст.166 УК РФ, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, санкции статей предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы. Учитывая изложенное, суд считает возможным заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, принудительными работами, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечить достижение целей наказания, восстановлением социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения преступлений.

Препятствий для замены подсудимому ФИО3. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено. ФИО5 является совершеннолетним мужчиной (.....), ..... не является, не признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, военнослужащим не является.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку преступления, совершённые ФИО3 по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО3 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2023 года, которым осужден по ч.1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1ст. 264.1, ст. 158.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При этом наказание в виде лишения свободы ФИО3 полностью отбыто 19.11.2024, в то время как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент постановления настоящего приговора не отбыто, составляет 11 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, где указано, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору подлежит присоединению частично неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 19.01.2023 года.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру пресечения подсудимому ФИО3 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО3 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ основания для его конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеются.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от 05.01.2025г. в 01.35час), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 2 (два) года, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от 05.01.2025г. в 02.45час), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание на принудительные работы на срок 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государств с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 19.01.2023г. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельного следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам, суд, в соответствии со ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия основного наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13.01.2025 года по 26.03.2025 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства, а именно:

1) автомобиль «....., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, хранящийся у потерпевшего ФИО4., по вступлению приговора в законную силу вернуть ему же по принадлежности; прибор «.....», возвращенный свидетелю Свидетель №4 – оставить у свидетеля.

2) CD-R диск с видеозаписью от 05.01.2025, административный материал, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.В.Стрельникова