Апелляционное определение № 33-171/2026 33-3869/2025 от 18 января 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2024-018732-26

Дело № 2-3553/2025 № 33-171/2026 (33-3869/2025)

Судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки по договору купли-продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Утум-Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 28 августа 2018 года с ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ..., согласно которому продавец обязался передать покупателю четырехкомнатную квартиру с кадастровым № ... общей площадью 126,5 кв.м. без учета лоджий, балконов, площадь балкона (лоджии) – 4,6 кв.м., расположенную на ******** этаже жилого дома по адресу: .......... (пункт 1.1. договора) стоимостью .......... рублей (пункт 2.1. договора). В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата производится покупателем в полном объеме в течение 36 месяцев с даты государственной регистрации договора. Государственная регистрация перехода права по договору произведена 6 октября 2018 года. Последний день оплаты – 6 октября 2021 года. Ответчик оплату по договору своевременно не произвел. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору недвижимого имущества ООО «Утум-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от 28 августа 2018 года № ... и возвращении недвижимого имущества. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года по делу № ... исковые требования ООО «Утум-Инвест» удовлетворены в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока уплаты цены квартиры продавец вправе требовать пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты по договору, то есть за период с 7 октября 2021 года по 12 сентября 2024 года, размер пени составляет 11 945 832 рубля. Кроме того, считает, что у истца возникло право требовать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Согласно представленному расчету за период, текущий со дня, следующего за днем расторжения договора, до дня подачи настоящего искового заявления, то есть с 13 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 108 999 рублей 26 копеек. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором купли-продажи от 28 августа 2018 года № ..., за нарушение порядка и срока уплаты цены квартиры в размере 11 945 832 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченные суммы в размере 108 999 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 192 рубля.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс 72» (далее – ООО «Полюс-72»).

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года исковые требования истца удовлетворены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования изменила в части периода взыскания неустойки, предусмотренной договором купли-продажи от 28 августа 2018 года № ..., за нарушение порядка и срока уплаты цены квартиры за период с 7 октября 2021 года по 16 декабря 2024 года, то есть даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), которым расторгнут данный договор, и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченные суммы с 17 декабря 2024 года по 7 мая 2025 года, просила взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную договором купли-продажи от 28 августа 2018 года, за нарушение порядка и срока уплаты цены квартиры в размере 13 004 464 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченные суммы в размере 910 145 рублей 92 копейки и далее с 8 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 790 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Утум-Инвест» неустойка в размере 8 684 212 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 7 мая 2025 года в размере 910 145 рублей 92 копейки и далее с 8 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 701 рубль.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что истец допустил злоупотребление правами, так как не предпринял мер к обжалованию апелляционного определения от 26 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении иска к А., а продолжил предъявлять к ФИО1, ФИО2 иски о взыскании неустойки, процентов и выселении. Также полагают, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средства предусмотрена действующим законодательством только при неисполнении денежного обязательства, настоящее же требование является неденежным, что исключает применение в отношении ответчиков такой ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2025 года по данному делу отменено и принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Утум-Инвест» солидарно взыскана неустойка в размере 4 342 106 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 декабря 2024 года по 7 мая 2025 года в размере 910 145 рублей 92 копейки и далее с 8 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму 11 143 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 790 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года отменено в части взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно неустойки. В отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 приводят те же доводы. Также указывают, что суд первой инстанции не обратил внимания, что начисление неустойки не производится в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по причине введения моратория.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Суду пояснила, что с учетом моратория произвели перерасчет неустойки по дату расторжения договора, сумма неустойки меняется, поэтому просит взыскать неустойку в размере или не ниже суммы, исчисленной исходя из двухкратной ставки Банка России.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, определила отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, так как намерение ответчиков обжаловать судебные акты по настоящему делу само по себе не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Полюс 72», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между ООО «Утум-Инвест», продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) № ....

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: четырехкомнатную квартиру с кадастровым № ... общей площадью 126,5 кв.м без учета лоджий и балконов, площадью балкона (лоджии) – 4.6 кв.м, расположенную на ******** этаже жилого дома по адресу: .........., квартира в черновой отделке, принадлежащую продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 9 апреля 2018 года № ... (пункт 1.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена квартиры составляет .......... рублей.

Оплата производится покупателем в полном объеме в течение 36 месяцев с даты государственной регистрации договора.

Жилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора купли-продажи, передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 августа 2024 года собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .........., является ФИО1 Государственная регистрация перехода права собственности произведена 6 октября 2018 года. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО «Утум-Инвест» с 6 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года по делу № ... с ООО «Утум-Инвест» в пользу ООО «Полюс 72» взыскана задолженность по инвестиционному контракту от 12 июля 2017 года № ... в размере .......... рублей, а также судебные расходы.

Данным судебным постановлением установлено, что 12 июля 2017 года между ООО «Полюс 72» и ООО «Утум-Инвест» заключен договор инвестиционного контракта № ... по строительству многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенными магазинами в квартале № ... <...> очередь, по адресу: ........... Согласно пункту 1.1 указанного контракта предметом является реализация инвестиционного проекта по строительству в квартале № ... <...> очередь, на земельных участках с кадастровыми номерами № ... (площадью 3350 кв.м.) и № ... (площадью 143 кв.м.) многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенными магазинами (1-я очередь).

По условиям указанного контракта (пункты 2.2.1 и 2.2.2) вкладом стороны-1 ООО «Полюс 72» являются земельные участки с кадастровым № ... площадью 3350 кв.м. и с кадастровым № ... площадью 143 кв.м., принадлежащие ему на праве собственности, а также здание магазина с кадастровым № ... общей площадью 182,1 кв.м., вкладом стороны-2 ООО «Утум-Инвест» является финансирование инвестиционного проекта, управление его реализацией и строительством объекта, объединение земельных участков и изменение их вида разрешенного использования на «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

В соответствии с пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13 июля 2018 года № ... к нему) по итогам реализации инвестиционного проекта стороне-1 ООО «Полюс 72» передаются жилые помещения (квартиры) в черновой отделке общей площадью 769,34 кв.м., в том числе две квартиры в черновой отделке площадью 107 кв.м. и 130 кв.м. на другом объекте – «Многоквартирный жилой дом № ... с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале № ... города Якутска», нежилые помещения (поэтажные кладовки) общей площадью 32,23 кв.м. и 11,55 кв.м. стояночных мест в теплой автостоянке. В силу пункта 2.1.2 контракта ООО «Утум-Инвест» передается вся остальная площадь квартир на возводимом объекте (за вычетом доли стороны-1).

Во исполнение указанного контракта ООО «Полюс 72» и ООО «Утум-Инвест» заключили договор купли-продажи названных выше земельных участков и нежилого здания магазина от 12 июля 2017 года № ... и договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенным магазином в квартале № ... города Якутска в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме и подлежащих передаче истцу по условиям контракта.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12 июля 2017 года № ... цена продаваемых земельных участков и здания магазина составила .......... рублей, при этом стороны установили, что расчет по договору осуществляется путем предоставления ООО «Полюс 72» указанных выше жилых и нежилых помещений соответствующей площади.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Полюс 72» сослалось на то, что ООО «Утум-Инвест» не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 инвестиционного контракта, в части передачи ему двух квартир в черновой отделке площадью 107 кв.м и 130 кв.м на объекте «Многоквартирный жилой дом № ... с общественным центром и теплой автостоянкой в квартале № ... города Якутска».

Указанные квартиры проданы ООО «Утум-Инвест» по договорам купли-продажи иным лицам: квартира площадью 107 кв.м. продана А. и Л. по договору купли-продажи от 22 июня 2018 года № ... (по цене .......... рублей), квартира площадью 130 кв.м продана ФИО1 по договору купли-продажи от 28 августа 2018 года № ... (по цене .......... рублей). В связи с неисполнением предусмотренных контрактом обязательств по передаче этих квартир ООО «Полюс 72» предъявило ООО «Утум-Инвест» требование о выплате ему стоимости вышеуказанных квартир в размере .......... рублей.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Утум-Инвест» обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, в связи с чем удовлетворены требования ООО «Полюс 72» о взыскании с него .......... рублей неосновательного обогащения в виде стоимости переданных третьим лицам спорных объектов недвижимого имущества (квартир).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 года по делу № ... оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда ООО «Утум-Инвест» исполнено в полном объеме.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2024 года договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28 августа 2018 года № ..., заключенный между ООО «Утум-Инвест» и ФИО1, расторгнут. Право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., прекращено. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Утум-Инвест» по акту приема-передачи указанное жилое помещение в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в решении суда указано, что оно является основанием для регистрации права собственности ООО «Утум-Инвест» на жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ...........

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2024 года отменено, постановлено расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 28 августа 2018 года № ..., заключенный между ООО «Утум-Инвест» и ФИО1, в отношении жилого помещения с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ...........

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу вернуть ООО «Утум-Инвест» по акту приема-передачи жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: ...........

Данное апелляционное определение явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности права ФИО1 на жилое помещение с кадастровым № ..., расположенное по адресу: .........., и регистрации в отношении данного объекта недвижимого имущества права собственности ООО ««Утум-Инвест».

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение покупателем обязанности по оплате квартиры за период действия договора купли-продажи влечет право продавца за нарушение порядка и срока уплаты цены квартиры требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом посчитал правильным снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер таких пени, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей за период такого нарушения. Взыскивая с ответчиков пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств исполнения договора, денежные средства по настоящее время не возвращены. При этом, устанавливая обязанность ответчиков уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции не установил денежную сумму, на которую такие проценты подлежат начислению.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2025 года по настоящему делу было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года только в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2 неустойки, а в остальной части оставлено без изменения и на сегодняшний день вступило в законную силу, в рамках настоящего апелляционного пересмотра законность и обоснованность решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2025 года проверяется судебной коллегией только в части требования о взыскании договорной неустойки.

При этом судебная коллегия, учитывая определение суда кассационной инстанции, не соглашается с выводами суда в части периода взыскания неустойки.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате цены договора в соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи за нарушение порядка и срока уплаты цены квартиры продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор расторгнут на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2024 года, периодом, за который подлежат взысканию пени, является временной промежуток с 7 октября 2021 года по 16 декабря 2024 года, то есть за период действия указанного договора купли-продажи.

Истцом размер пени за указанный период рассчитан в сумме 13004464 рублей 50 копеек, что является арифметически верным.

Снижая указанный размер неустойки (пени), до суммы, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в данном абзаце также указано, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, снижая размер неустойки (пени) до 8 684 212 рублей 40 копеек, что соответствует двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей за период такого нарушения, суд первой инстанции не принял во внимание, что расторжение договора купли-продажи влечет за собой возвращение спорной квартиры продавцу, тогда как взысканная судом неустойка всего на 2 459 287 рублей 60 копеек меньше стоимости такой квартиры, что указывает на явную несоразмерность неустойки в взысканном судом размере последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является исключительным обстоятельством, влекущим в рассматриваемой ситуации необходимость снижения размера неустойки (пени) до размера, определенного на основании однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2025 года следует, что определяя период взыскания неустойки с 7 октября 2021 года по 16 декабря 2024 года, судом не учтено, что поскольку требования, из которых вытекает право истца на неустойку, возникли до наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (7 октября 2021 года), начисление неустойки не производится в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по причине введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, притом, что сведений о том, что ответчики отказались от применения в отношении них моратория, в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По общему правилу мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года распространяется на всех физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей, не отказавшимся от его применения.

Между тем, определяя период взыскания неустойки с 7 октября 2021 года по 16 декабря 2024 года, судом не учтено, что поскольку требования, из которых вытекает право истца на неустойку, возникли до наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория (7 октября 2021 года), начисление неустойки не производится в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по причине введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Сведений о том, что ответчики отказались от применения в отношении них моратория, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения в отмененной части. С учетом снижения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, с исключением периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, размер подлежащей взысканию неустойки составит 3 717 459 рублей 61 копейка.

В остальной части решение суда было предметом рассмотрения суда апелляционной и кассационной инстанций, по которым приняты судебные акты.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2025 года по данному делу отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 солидарно неустойки и в этой части принять новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» неустойку в размере 3 717 459 рублей 61 копейка.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 2 февраля 2026 года.