Решение № 12-13/2024 5-51/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-13/2024

31MS0069-01-2024-000375-79 №12-13/2024(№5-51/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

мкр. Горняк, 29 24 апреля 2024 года

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Полежаева Ю.В.,

с участием ФИО1, привлеченного к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния (л.д. 52-54).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на недоказанность его вины в инкриминируемом деянии. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, формально рассмотренным, в его основу положены показания сотрудников полиции и протоколы, без критического подхода, доводы и доказательства защиты необоснованно отвергнуты. Отрицал факт управления автомобилем, в котором передвигался в качестве пассажира (л.д. 35-36).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Не отрицал факт остановки в указанные время и месте упомянутого транспортного средства, которое приобрел незадолго до указанного события ДД.ММ.ГГГГ, не переоформив. Заполнение документов при оформлении административного материала о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не оспаривал; после остановки автомобиля не отрицал факт управления им из-за нежелания привлечения к ответственности ФИО3, который фактически им управлял в несовершеннолетнем возрасте и не имея права управления им. После остановки ФИО3 с ФИО4 покинули автомобиль, впоследствии возвращены на место.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п.2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч.2 ст.25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес>, в районе <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21074 рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов на бумажном носителе, показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ФИО5, ФИО7, участкового уполномоченного полиции ФИО6, записью видеорегистратора.

Согласно фрагментам представленных в материалы дела видеозаписей автомобиля ГИБДД, просмотренных в судебном заседании судов первой и второй инстанций, закреплено преследование транспортного средства ВАЗ 21074 рег.знак № зафиксирована процедура отстранения водителя от управления автомобилем, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности делать замечания в протоколах, выразить мнение по результатам освидетельствования, несогласия с ними не высказывал, замечаний относительно процедуры проведения исследования не заявлял, факт управления транспортными средствами не оспаривал, по видео в беседе неизвестному абоненту по телефону сообщал, что приехал.

Факт остановки транспортного средства непосредственно в момент управления им ФИО1 подтвержден показаниями допрошенных мировым судьей инспектора ДПС ФИО5 и участкового уполномоченного полиции ФИО6, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ во время службы в <адрес> преследовал указанный автомобиль, водитель которого не выполнил законного требования сотрудника полиции об обстановке, после съезда преследуемого автомобиля в кювет в <адрес>, со стороны водительского сидения вышел ФИО1 с запахом алкоголя изо рта, в связи с наличием у данного водителя признака опьянения вызван наряд ДПС, пассажиры убежали; а также показаниями инспектор ДПС ФИО7, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в <адрес> по сообщению ФИО5 установлен водитель ФИО1 с признаками опьянения, который добровольно прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, управление автомобилем не оспаривал; ни от ФИО1, ни от других лиц, включая пассажиров, заявлений, что он не управлял им, не поступало. Также 10.02.2024 ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.1, ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. Назначенные штрафы по указанным постановлениям ФИО1 оплачены.

Показания указанных сотрудников полиции последовательны, согласуются с представленными письменными доказательствами и видеозаписью, они предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать им ФИО1 не установлено, последний в судебном заседании подтвердил отсутствие с ними знакомства, неприязни.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно принял во внимание показания сотрудников в качестве доказательств виновности ФИО1

Из материалов дела следует, что водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер № в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) инспектором ДПС ФИО7, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением видеозаписи, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.

Наличие признаков опьянения у ФИО1 отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи.

При этом под видеозапись закреплено разъяснение ФИО1 прав в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые ему понятны, о чем имеются его подписи. Требования законодательства по отстранению от управления транспортным средством и составлению акта освидетельствования соблюдены.

У суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование проведено инспектором в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,322 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства соответствуют чеку с результатами исследования. Размер погрешности прибора не ставит под сомнение правильность результата освидетельствования, в который уже включена возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий.

С результатами освидетельствования он согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1, которые могли поставить под сомнение исследованные доказательства и повлечь признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми и недостоверными, не допущено и судьей не установлено, в связи с чем акт освидетельствования с результатом на бумажном носителе мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств виновности водителя.

В связи с совершением инкриминируемого правонарушения автомобиль задержан, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, его задержании и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями КоАП РФ. ФИО1 был с ними ознакомлен без каких-либо замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в перечисленных документах отражены.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Мировым судьей обоснованно установлено, что при оформлении правонарушения процессуальные действия, производимые сотрудниками полиции, зафиксированы на видеозаписи, она содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. В протоколе об административном правонарушении указано на наличие видеозаписи при оформлении материалов. Из содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась на месте совершения правонарушения в момент совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, видеозапись является допустимым доказательствам.

Согласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, на которой он выражает согласие с полученным результатом освидетельствования, в спокойной обстановке, самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны инспектора ГИБДД. Результат освидетельствования продемонстрирован инспектором на видеокамеру. Замечаний о нарушении процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что состояние его опьянения достоверно установлено.

При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 обоснованно составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составляемых в отношении него документов, не имеется.

С протоколом водитель ознакомлен под видео, замечаний к нему не имел, подтвердив факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения.

Как установлено по материалам дела и подтвердил в суде ФИО1, по факту управления указанным транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и за невыполнение требования об остановке транспортного средства он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ соответственно, назначенные штрафы оплатил, постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ не оспаривал.

Таким образом, достоверно установлен факт управления ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе, автомобилем ВАЗ 21074 рег.знак №, который, с его слов в суде, он приобрел незадолго до рассматриваемого события. Несмотря на отсутствие к тому ограничений, ФИО1 вышеупомянутые привлечения к административной ответственности как водителя, не оспаривал.

Версия ФИО1 о неуправлении автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка. Суд расценивает данную версию ФИО1 как способ защиты, желание избежать наказания. Его доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, ссылки на несогласие с представленными доказательствами и их оценкой мировым судьей противоречат совокупности исследованных доказательств.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания допрошенных друзей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, достоверности и относимости. Совокупностью исследованных в суде доказательств мировым судьей достоверно установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах непосредственно ФИО1, а не иным лицом, кроме того, сам ФИО1 ни в административных материалах, ни под видеозапись регистратора автомобиля ДПС факт управления автомобилем не отрицал. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что в момент составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ, и ФИО3, и ФИО4 были возвращены на место, при этом никто из них не сообщил сотрудникам полиции об управлении автомобилем иным лицом, а показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат исследованным в суде письменным материалам.

Вопреки доводам защиты, вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья, проверив собранные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив представленную видеозапись по правилам ст.26.11 КоАП РФ, указанная запись подтверждает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Показания ФИО1 на видео согласуются с исследованными судом доказательствами, что исключает его самооговор.

Таким образом, указанные доказательства составлены без нарушений процессуальных норм, сомнений у суда не вызывают, они являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, установление факта управления данным водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Из совокупности доказательств по делу следует однозначный вывод о том, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, с учетом данных ГИБДД такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований считать исследованные судом доказательства полученными с нарушением закона и недостаточными для рассмотрения дела по существу не имеется.

Доводы жалобы не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу отклоняются как необоснованные, опровергаемые совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его доводы о наличии оснований к отмене постановления мирового судьи суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, обстоятельства, отягчающего ответственность, и других значимых данных, указанных в постановлении, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности и прекращения производства по делу не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.В. Полежаева