Апелляционное постановление № 22-3997/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-158/2021

Судья Яковлев В. В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю. М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

адвоката Крупенникова А. Г., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авербаха А. В., апелляционное представление государственного обвинителя Вихаревой Т. В. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление адвоката, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Право осужденного на защиту, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вихарева Т. В. находит приговор суда незаконным, подлежащем изменению, поскольку ФИО2 назначено максимально строгое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что суд при назначении дополнительного наказания не учел ряд смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, соразмерно смягчить дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Авербах А. В. высказывает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания, вынесенного без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, снизив размер дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Вывод суда, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, является правильным.

Правовая оценка действиям ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильно.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, поскольку, мотивировав назначение дополнительного наказания осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание в максимальном размере. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер назначенного дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне учтены данные о личности осужденного, правильно определены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства на момент постановления приговора судом первой инстанции учтены, оснований для признания новых, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор Приокского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авербаха А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.