Приговор № 1-64/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при секретаре: ФИО3;

с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры <адрес> ФИО4;

подсудимого: ФИО1;

защитника: ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство в РФ, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, работающего в ООО «РВБ» разноробочим, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 49 минуты, со своего мобильного телефона через сеть Интернет оформил заказ на приобретение наркотического средства, после чего, произвел оплату, путем перевода денежных средств в сумме 2440 рублей на карту ******6333 принадлежащую неустановленному лицу. После чего, получив от неустановленного лица сведения о месте закладки наркотического средства, не позднее 05 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с координатами <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы в 350 метрах от <адрес>, подобрав с земли, незаконно приобрел без цели сбыта, у неустановленного лица путем покупки за 2440 рублей, сверток с веществом, которое, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, массой 0.95 г., что является значительным размером, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ». Указанную смесь, содержащую наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,95 г., в значительном размере, ФИО1 незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной «Хавал Ф7» («HAVAL F7»), государственный регистрационный знак <***>, у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, и в последующем смесь содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.95 г. была изъята в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу в период с 06 часов 47 минут до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, пояснив, что данное заявление является добровольным, без оказания на него какого – либо давления и от дачи дальнейших показаний, на основании ст.51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями сотрудника ИДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, который допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут, совместно с инспектором Свидетель №1 находясь на службе, у <адрес> ими была остановлена автомашина «Хавал Ф7» («HAVAL F7»), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Больше в автомобиле никого не было. В дальнейшем они вызвали следственно-оперативную группу и следователь, при осмотре места происшествия изъял у ФИО1, в левом внутреннем кармане куртки, сверток из красной изоленты с веществом, а также мобильный телефон «Росо» (Поко), все обнаруженное было упаковано и опечатано.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями другого сотрудника полиции Свидетель №1, который допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 50 минут, находясь на службе с инспектором Свидетель №2, у <адрес> ими была остановлена автомашина «Хавал Ф7» («HAVAL F7»), государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, больше в автомобиле никого не было. Прибывший по их вызову следователь в составе следственно-оперативной группы проводил осмотр места происшествия, участие в котором он не принимал.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил и показал, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - автомашины марки «Хавал Ф7» («HAVAL F7»), государственный регистрационный знак №, которой в момент задержания управлял подсудимый. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъяты: сверток из красной изоленты с веществом, хранящийся левом внутреннем кармане куртки подсудимого, а также мобильный телефон «Росо» (Поко) (л.д.23-28).

О соблюдении требований закона при проведении осмотра места происшествия - автомашины марки «Хавал Ф7» («HAVAL F7»), государственный регистрационный знак <***>, следует из показаний понятого, допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым осмотр производился в его присутствии и с участием второго понятого, с разъяснением прав и обязанностей, о чем составлялся соответствующий протокол, где они расписались. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что сотрудники полиции в ходе осмотра изъяли у водителя автомашины (как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1), хранящийся во внутреннем левом кармане куртки, сверток из красной изоленты с веществом, при этом ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится мефедрон, который он приобрел через закладку (л.д.80-84);

Согласно первоначальным исследованиям, изъятое у ФИО1 протоколом осмотра места происшествия вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.95 г, на исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (л.д.34);

Первоначальные выводы исследования подтверждены заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у ФИО1, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.93 гр., на исследовании израсходовано 0,02 гр., представленного вещества /л.д.38-40/;

Таким образом, масса изъятого у ФИО1 смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составляет 0,95 гр.;

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами, в частности смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), обнаруженной у подсудимого, а также мобильного телефона «Росо» (Поко), который использовался подсудимым в преступной деятельности, изъятого протоколом осмотра места происшествия, в частности обнаружено фотоизображение тайника «закладки» с координатами: <адрес> северной широты 29.454559 восточной долготы, время съемки ДД.ММ.ГГГГ 03:57, при этом описание упаковки наркотического средства находящегося в тайнике, соответствует упаковке с наркотическим средством изъятой у подсудимого – в красной изоленте, копии квитанции АО «ТБанк» о переводе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 49 минуты 23 секунды 2440 рублей на карту ******6333 (л.д.42-45, 49-54, 58-60);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключение судебной экспертизы, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей не оспаривалась ФИО1 в судебном заседании, при этом выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе указаны содержание и результаты исследований, а также применённые методики. Эксперту были представлены достаточные материалы. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, судом установлено не было. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированного специалиста нет, так как свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования материалов уголовного дела, предоставленных предметов, заключение является мотивированным и научно - аргументированным. Кроме того, выводы эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, взаимно дополняя друг друга.

Более того, все указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника, показал, что в период с 2015 года по 2019 год употреблял наркотические средства. Работая таксистом, он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Хавал Ф7», государственный регистрационный знак №, после выполнения заказа, возвращаясь из <адрес>, решил приобрести наркотическое средство – мефедрон, массой 1 грамм, которое заказал через сеть Интернет, заплатив 2440 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 49 минут, перевёл со своей банковской «Тинькофф». После этого, ему на телефон поступила фотография с описанием нахождения тайника с наркотическом средством – в лесном массиве <адрес>, а также были указаны координаты закладки - <адрес>. Забрав из тайника наркотическое средство, которое находилось в свертке, обмотанном красной изолентой, положил его во внутренний карман своей куртки. Затем в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, а наркотическое средство и его мобильный телефон были изъяты (л.д.89-92);

Исследованные и проанализированные судом показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора установлено не было.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия позволяют установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Анализ показаний подсудимого позволяет установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом её показания являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, проведенной с участием ФИО1, в ходе которой подсудимый, в присутствии защитника, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, связанного с незаконным приобретением и хранением наркотического средства, указав место тайника (закладки) с наркотическим средством, на участке местности с координатами <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы в 350 метрах от <адрес> (л.д.66-73);

Анализируя и оценивая результаты проверки показаний на месте с участием подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что указанное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому также разъяснялось его конституционное право не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. По окончанию следственного действия составлялся протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, в том числе подсудимый и его защитник и каких-либо замечаний или дополнений от них не поступило. Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуются с другими доказательствами.

Отказ подсудимого от дачи показаний в ходе судебного следствия, расценивается судом как реализация гарантированного ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права не свидетельствовать в отношении себя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 49 минуты, ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере со своего мобильного телефона через сеть Интернет оформил заказ на приобретение наркотического средства и произвел его оплату, путем перевода денежных средств в сумме 2440 рублей на карту ******6333 принадлежащую неустановленному лицу. После чего, получив от неустановленного лица сведения о месте закладки наркотического средства, не позднее 05 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности с координатами <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы в 350 метрах от <адрес>, подобрав с земли, незаконно приобрел без цели сбыта, сверток с веществом, которое, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.95 г., что является значительным размером, которую незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомашиной «Хавал Ф7» («HAVAL F7»), государственный регистрационный знак №, у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, и в последующем смесь содержащая наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0.95 г. была изъята в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу в период с 06 часов 47 минут до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

О незаконности действий подсудимого по приобретению и хранению наркотического средства свидетельствует тот факт, что средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включено в список «1» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002, количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,95 гр., которое незаконно приобрел и хранил ФИО1, превышает 0,2 гр. и является значительным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. ФИО1 может в настоящее время и мог в период инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не выявлено /л.д.116-123/;

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку свои выводы эксперт сделал после тщательного исследования личности подсудимого, материалов уголовного дела, медицинских документов, с использованием современных методик, позволяющих установить индивидуально - психологические особенности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Доводы защитника о наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и данное обстоятельство не учитывается судом, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под активными действиями понимается действия, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Уголовное дело было возбуждено в отношении подсудимого, в результате его задержания сотрудниками полиции с наркотическим средством, недалеко от места тайника «закладки» и изъятия из незаконного оборота указанного наркотического средства.

При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1, признавая свою вину, сообщил лишь сведения, о которых органам дознания было уже известно.

Кроме того, согласно сообщению СО ОМВД России по <адрес> уголовное дело, выделенное в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло наркотическое средство ФИО1 в настоящее время приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, при этом ФИО1 в рамках данного дела допрошен не был в виду его уклонения от органов следствия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, документами, заключением эксперта, указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что доводы защитника о том, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежат отклонению.

Не влияет на указанные выводы суда и предоставление подсудимым доступа органам следствия к содержанию своего мобильного телефона, поскольку каких-либо новых – неизвестных правоохранительным органам сведений, получено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.62, 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ либо предоставления отсрочки, в соответствии со ст.82.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- смесь, содержащая наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), подлежит передаче в ОМВД России по <адрес> в связи с проведением дополнительной проверки по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела, и принятия решения по данным вещественным доказательствам, в рамках названного материала (л.д.127-129);

- мобильный телефон марки «ПОКО М5» («РОСО М5»), IMEI-код (слот СИМ-1) «№», IMEI-код (слот СИМ-2) «№», с сим-картой оператора связи «Теле2» №G/4G, принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, как оборудование совершения преступления;

- копия квитанции (л.д.63), подлежит хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению, в размере 6920 рублей, в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход федерального бюджета РФ (государства), оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 заявил о готовности их выплатить, при этом лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, в свою очередь является трудоспособными лицом, в этой связи данное взыскание существенно не отразится на материальном положении подсудимого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), передать в ОМВД России по <адрес> в связи с проведением дополнительной проверки по материалу, выделенному в отдельное производство из настоящего уголовного дела, и принятия решения по данным вещественным доказательствам, в рамках названного материала (л.д.127-129);

- мобильный телефон марки «ПОКО М5» («РОСО М5»), IMEI-код (слот СИМ-1) «№», IMEI-код (слот СИМ-2) «№», с сим-картой оператора связи «Теле2» №G/4G, принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать, как оборудование совершения преступления;

- копию квитанции (л.д.63), хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Возместить защитнику ФИО5 процессуальные издержки за участие в деле по назначению суда, в размере 6920 рублей, из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника ФИО5 по назначению суда, в размере 6920 рублей взыскать с осужденного ФИО1, в доход средств федерального бюджета (государства).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб другими участниками процесса, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий