Приговор № 1-27/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №1-27/2020

УИД 35RS0017-01-2020-000137-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 23 ноября 2020 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И.,при секретаре Верховцевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Шилова Д.И.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Л.П.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххх, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, не военнообязанного, не имеющего основной работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: хххххх, не судимого,

мера пресечения не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного заключения получил 31.03.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в один из дней декабря 2019 года, но не позднее 25 декабря 2019 года, в дневное время, находясь в квартале 225 выделе 21 делянке 8 лесов Никольского участкового лесничества с категорией защитности - эксплуатационные леса, на расстоянии 3,5 километров в южном направлении от д. Рамешки Никольского района Вологодской области, при помощи цепной бензопилы марки «STIHLMS 180», в нарушение ст. 16, ч. 8 ст. 29, ст. 75 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ) и п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, разрешающих заготовку древесины только на основании договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, без указанных документов произвел путем спиливания незаконную рубку ствола одного дерева породы пихта сибирская, объемом 0,64 кубометра по таксовой стоимости 4536 рублей 00 копеек за один кубометр. В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 24.02.2015 года № 125 «Об утверждении перечня (списка) редких и исчезающих видов (внутривидовых таксонов) растений и грибов, занесенных в Красную книгу Вологодской области», дерево породы пихта сибирская занесено в Красную книгу Вологодской области и запрещено к рубке. С учетом такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер причиненного ФИО1 ущерба Лесному фонду Российской Федерации незаконной рубкой дерева хвойной породы, заготовка которого не допускается, совершенной в ноябре-январе, рассчитанного из 100 - кратной таксовой стоимости древесины за единицу объема, составляет 290 304 рубля и является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 с обвинением его в незаконной рубке пихты сибирской не согласился, вину не признал. Пояснил, что рубил только отведенные ему по договору купли-продажи лесных насаждений деревья хвойных пород, пихту сибирскую не спиливал. В отведенной ему делянке лес рубили и другие люди. Считает, что его кто-то подставил, срубив пихту. Кто спилил пихту, не знает. Считает, что его вина не доказана. Пояснил, что сдал следствию неисправную бензопилу, которой рубку не производил на протяжении нескольких лет, считает, что следователь её отремонтировал и приобщил к делу как вещественное доказательство. Просил признать недопустимыми вещественные доказательства: 8 частей ствола дерева, протокол изъятия бензопилы, вынести оправдательный приговор. Просил не учитывать в качестве доказательства его объяснение на предварительном следствии, против оглашения которого возражал. Расчет ущерба считает неверным. В отношении иска в прениях сказал, что если суд признает его виновным, то не будет отказываться от иска, а так как он не признает себя виновным, то не признает и иск.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, чтоон лично сам ходил с лесниками и клеймил деревья породы ель, которые были разрешены к рубке, делая на данных деревьях зарубы топором, писал на них букву «С», что означало, что эти деревья разрешены к вырубке только ему, и чтобы по ошибке не спилить другие деревья, лесники также делали зарубы на этих деревьях. Делянка ему была выделена под сплошную рубку, т.е. разрешалось рубить всю клейменую древесину, за исключением не клейменых деревьев. Заготовку древесины в отведенной ему делянке в квартале 225 выдел 21 делянка 8 Никольского участкового лесничества Никольского района около д. Рамешки Никольского района он начал примерно с конца марта 2019 года, древесину заготовлял один, кто-либо ему помощи не оказывал. Всю делянку он вырубить не успел, так как испортилась дорога, начала таять, и до делянки было не проехать. До декабря 2019 года он в свою делянку с целью заготовки древесины не заезжал, заготовкой древесины в отведенной ему делянке не занимался. В начале декабря 2019 года, более точную дату он назвать не может, не помнит, он вновь заехал в свою делянку с целью заготовки древесины, он заготовлял древесину при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHLMS180», спиливал деревья породы ель. Во время спиливания ствол от корня дерева породы пихта он не отделял, если бы это случилось, то он бы заметил, так как ель от пихты отличить может. Он спилил деревья, отделил вершины, сучки не отпиливал. Всю древесину, которая была выделена для заготовки, он спилил, после чего уехал домой. В делянку он вернулся примерно в двадцатых числах декабря 2019 года, более точную дату назвать не может, не помнит, с целью перетащить всю заготовленную им древесину на площадку. При помощи своего трактора марки ЮМЗ без г.р.з. он стал трелевать древесину и складировать ее на площадку в данном лесном массиве, перевозкой древесины занимался один, ему в этом никто не помогал. Перевез всю древесину на площадку, сложил ее в одну кучу. При трелевке древесины не заметил, чтобы среди заготовленной им древесины было дерево породы пихта. После того как закончил перевозить древесину, он сложил тонкие тюлпаки на автомашину марки ГАЗ гос.номер хххххх которая на праве собственности принадлежит его супруге Л.Р., и привез их к себе домой, где выгрузил. 26.12.2019 его вызвали в отдел полиции, где ему стало известно, что на его площадке в его делянке было обнаружено дерево породы пихта среди деревьев породы ель, которые были им заготовлены. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что дерево породы пихта запрещено к рубке, и оно было изъято сотрудниками полиции. Он данный факт не видел, также он не может пояснить, действительно ли дерево породы пихта находилось на его площадке в делянке. Сотрудникам полиции он дал объяснение по данному факту, в котором указано, что это он спилил данную пихту и оттащил ее на свою площадку. О том, что он спилил дерево породы пихта он сотрудникам полиции ничего не говорил, кроме того в тот день он чувствовал себя не очень хорошо. Кроме того, объяснение было получено без участия адвоката. С данным объяснением он ознакомился и собственноручно в нем расписывался, но не говорил сотрудникам полиции, что спиливал данное дерево. 27.12.2019 он вновь поехал в свою делянку, чтобы ее проверить. В отведенной ему делянке были только пни от деревьев породы ель, пня дерева породы пихта в его делянке не было. После этого он дошел до делянки, отведенной А.С., которая находится рядом с его делянкой, где он заметил пень дерева породы пихта. ФИО1 пояснил, что с А.С. он находится в неприязненных отношениях, поэтому считает, что это тот мог спилить данное дерево, либо это могли сделать работники А.С., которые заготовляли древесину в делянке А.С., и свалить данное дерево на его площадку, тем самым подставив его (т. 1 л.д.71-72). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части заготовки древесины в одиночку, заявил, что следователь записал его показания неправильно, а так, как следователю было надо. При этом свои подписи в протоколе допроса перед подписью защитника опознал (протокол с/з от 08.10.2020).

Защитник по назначению адвокат Коноплев А.Д. позицию подзащитного поддержал, считает, что обвинением не представлено доказательств, что срубленное дерево относится к породе пихта сибирская. Просил вещественные доказательства: 8 частей дерева и бензопилу исключить из списка доказательств как недопустимые, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Никольского территориального отдела-государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее ТО ДЛК) ФИО15 обвинение ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ поддержала. Пояснила, что 25.12.2019 сотрудниками лесничества при патрулировании в вечернее время в квартале 225 выделе 21 лесов Никольского участкового лесничества в бунте спиленных деревьев обнаружено дерево породы пихта. На следующий день сотрудники лесничества Е.А. и Свидетель №2 вернулись на место лесонарушения вместе с сотрудниками полиции, где составили протокол о лесонарушении. Установлено, что спиленное дерево относится к породе пихта сибирская, указанная порода занесена в Красную книгу Вологодской области, запрещена к рубке. Ущерб исчислен по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 и от 22.05.2007 №310, составил 290304 рубля, с учетом его увеличения в два раза, если незаконная рубка совершена в ноябре-январе. Исковые требования (т.1 л.д.56) на сумму ущерба 290304 рубля в суде поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по информации от сотрудника филиала Вологодского лесхоза, который занимался клеймением древесины, ей известно, что спиленное дерево породы пихта сибирская находилось в бунте, принадлежащем ФИО1, на его погрузочной площадке. Рассказала, что 26.12.2019 к ней на работу приходила супруга ФИО1, спрашивала, какова сумма ущерба. Поясняла, что у супруга плохое зрение и поэтому он мог допустить такую рубку. После того как ей назвали сумму ущерба, она ушла. Сам ФИО2 не приходил (протокол с/з от 17.09.2020).

Свидетель обвинения Свидетель №1 в суде показал, что он работает лесоводом САУ ЛХ ВО «Вологдасельлес». Пояснил, что в 2019 году он вначале отводил, а позднее по снегу клеймил деревья породы ель, разрешенные к рубке ФИО1 в лесах Краснополянского лесничества, делал затес на корне и на уровне груди дерева, и ставил букву «С». Среди ели в делянке была одна пихта диаметром около 32 см., в отношении нее ФИО1 было сказано, что пихту рубить нельзя. При клеймении присутствовали также ФИО2 и А.Н..

С целью уточнения показаний свидетеля Свидетель №1 по месту нахождения делянки, в которой производилось клеймение, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания (т. 1 л.д.41-43), из которых следует, что в феврале 2019 года он совместно с лесоводом А.Н. занимались отпуском древесины на корню в квартале 225 выдел 21 делянка 8 Никольского участкового лесничества Никольского района около д. Рамешки Никольского района Вологодской области. Данная делянка принадлежала ФИО1, который также присутствовал при клеймении деревьев в делянке. Делянка была выделена ФИО1 под сплошную рубку, рубку спелых и перестойных лесных насаждений. Ими клеймилась деловая древесина, а именно деревья породы ель. Других пород деревьев в делянке ФИО1 не клеймилось, так как рубка тому была разрешена только деловой древесины. Также в границах делянки ФИО1 находилось одно дерево породы пихта. При клеймении делянки ими указывалось ФИО1 о недопустимости рубки данного дерева, так как оно запрещено к рубке, ввиду того, что данное дерево занесено в Красную книгу и запрещено к рубке, в связи с чем оно не клеймилось. Оглашенные показания свидетель подтвердил (протокол с/з от 17.09.2020).

Свидетель обвинения А.Н. в суде показал, что он работает лесоводом САУ ЛХ ВО «Вологдасельлес». Пояснил, что при клеймении деревьев породы ель в делянке №8 присутствовали кроме него Свидетель №1 и ФИО1. Пихту не клеймили. ФИО2 сказали, что пихту рубить нельзя. ФИО2 спрашивал про пихту, говорил, что раньше её клеймили. Ему разъяснено, что теперь нельзя. Пихта была диаметром 28-32 см., определили на глаз, не измеряли. Свидетель затруднился указать, в каком выделе находилась делянка.

С целью уточнения показаний свидетеля А.Н. по месту нахождения делянки, в которой производилось клеймение, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, из которых следует, что в феврале 2019 года он совместно с лесоводом Свидетель №1 занимались отпуском древесины на корню в квартале 225 выделе 21 делянке 8 Никольского участкового лесничества Никольского района около д. Рамешки Никольского района Вологодской области, данная делянка принадлежала ФИО1, который также присутствовал при клеймении деревьев породы ель в данной делянке. В границах участка ФИО1 находилось одно дерево породы пихта. При клеймении делянки А.Н. и Свидетель №1 указывалось ФИО1 о недопустимости рубки данного дерева, так как оно запрещено к рубке, ввиду того что данное дерево занесено в Красную книгу и запрещено к рубке, оно не клеймилось. 29.01.2020 он совместно с сотрудниками полиции, а также государственным лесным инспектором Е.А. производили осмотр делянки 8 в квартале 225 выдел 21 Никольского участкового лесничества Никольского района, где была выявлена незаконная рубка дерева породы пихта сибирская. В ходе осмотра установлено, что незаконно заготовленное дерево породы пихта сибирская находилось на границе участков, отведенных для заготовки ФИО3. ФИО4, находящаяся на участке под вырубку ФИО1 вся вырублена, а древесина на участке Е.А. была вся на месте, ни одного дерева породы ель, отведенного к вырубке, не было спилено (т.1 л.д. 111-113). Оглашенные показания свидетель подтвердил (протокол с/з от 17.09.2020).

Свидетель обвинения Е.А. в суде показал, что он работает в Никольском территориальном отделе-государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области. Пояснил, что незаконную рубку пихты сибирской он обнаружил 25.12.2019 совместно со своим коллегой Свидетель №2 в делянке 8 квартала 225 выдела 21 Никольского участкового лесничества Никольского района. На месте рубки обнаружен только пень породы пихта. Следы волочения спиленного ствола шли до принадлежащей ФИО1 площадки. На площадке ФИО1 указанное дерево было обнаружено в штабеле с другими деревьями породы ель. В делянке также находился трактор ЮМЗ. Так как были сумерки, то в полицию о происшедшем сообщили на следующий день 26.12.2019. При осмотре с сотрудниками полиции 26.12.2019 по следам волочения от штабеля нашли пенек. Спил визуально совпал. На волоке лежала вершина указанного дерева. Пень был свежий, диаметром 34 см., находился на участке ФИО1, метрах в 2-3 от соседнего участка. В штабеле деревьев (бунте) было около 30, при этом ствол пихты был виден весь, но был зажат другими деревьями. В этой делянке также работали С. из Малиновки и П.В., но ФИО2 работал раньше, с весны, а П.В. заготавливал лес позднее ФИО1. Визуально спилы пня и дерева в бунте совпадали (протокол с/з от 17.09.2020).

Свидетель обвинения Свидетель №2 в суде показал, что он работает в ТО ДЛК. 25.12.2019 обнаружили вместе с Е.А. лесонарушение, 26.12.2019 осматривали место лесонарушения вместе с сотрудниками полиции. Спилы пня и ствола пихты совпадали и визуально и при совмещении. Других видов пихты, кроме пихты сибирской, в данном районе не произрастает. Были следы волочения дерева от пня к погрузочной площадке, где нашли ствол пихты. Давность рубки визуально – 1-2 дня до обнаружения, то есть 20-23.12.2019, не ранее. В делянке были следы колесного трактора, на площадке – грузового автомобиля (протокол с/з от 17.09.2020).

Свидетель обвинения С.А. (оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Никольскому району) в суде показал, что 26.12.2019 при осмотре места незаконной рубки одного дерева породы пихта сибирская в делянке 8 квартала 225 выдела 21 Никольского участкового лесничества Никольского района были обнаружены следы волочения колесным трактором указанного дерева от пня на погрузочную площадку. На площадке находился колесный трактор ЮМЗ без государственного регистрационного знака (г.р.з). На площадке также в штабеле находились деревья породы ель, среди которых было спиленное дерево породы пихта, оно лежало посередине штабеля других деревьев, между ними. Ствол пихты достали, утащили на тросе в соседнюю делянку метрах в 300-400 от указанной. Когда приехали на следующий день, обнаружили, что указанного дерева нет, оно распилено на 8 частей и лежит вдоль дороги, после чего указанные части собрали и увезли в ОВД. В тот же день взяли объяснение с ФИО1, который работал в делянке, где была спилена пихта. Он добровольно пояснял, что спилил пихту, вытащил, вину признавал, на состояние здоровья при этом не жаловался. Пояснил, что дерево пихты спилил вместе с елками при помощи бензопилы Штиль 180, которую в тот же день выдал следователю ФИО9, пояснив, что пилил этой пилой. Работоспособность пилы не проверяли. Поскольку не знал тогда сумму ущерба, ФИО1 сообщил, что ущерб составляет 10000 рублей. Тот сразу согласился. Утверждения ФИО1 о применении к нему при взятии объяснения пыток – ложь (протокол с/з от 17.09.2020).

Свидетель обвинения Е.А. в суде показал, что в зимний период 2020 года до весны 2020 года он заготовлял древесину за д. Рамешки Никольского района рядом с делянкой, в которой заготовлял древесину ФИО1. О рубке дерева породы пихта ему ничего не известно. При вывозке древесины пользовался трактором МТЗ-82 тестя ФИО5, при трелевке – трактором ДТ-75 (протокол с/з от 17.09.2020).

Свидетель обвинения А.С. в суде показал, что он рубил лес в квартале 225 выделе 21 делянке 8 Никольского участкового лесничества за д. Рамешки Никольского района (с учетом содержания оглашенных договоров купли-продажи лесных насаждений т.1. л.д. 94-97, 98-101). Отведенный ему участок леса был рядом, но не соприкасался с участком ФИО1. Рубил участок свой и зятя после Нового года, когда ФИО1 свой участок уже вырубил, показал, сказал: «Твои остатки». Трелевал лес трактором ДТ-75. Пояснил, что неприязненных отношений с ФИО1 нет. О незаконной рубке пихты узнал в декабре, когда еще свой участок не начал рубить (протокол с/з от 18.09.2020).

Свидетель обвинения Н.С. в суде показал, что помогал брату А.С. в заготовке древесины породы ель, береза. Лес трелевали на тракторе ДТ, вывозили на автомашине ГАЗ. На соседний участок ФИО1 не ходил. Пихту не рубили, её на их участке не было. Вражды между братом А.С. и ФИО1 не замечал (протокол с/з от ХХ.ХХ.ХХХХ).

Свидетель обвинения ФИО10 в суде показал, что работает в ТО-государственное лесничество ДЛК ВО старшим специалистом. 26-27.12.2019 в здание Никольского территориального отдела – государственного лесничества по адресу: <...>, приходила женщина, интересовалась суммой ущерба. В кабинете были ФИО15 и свидетель. Была удивлена суммой ущерба. Стала объяснять, что у супруга плохое зрение, возможно, он не заметил пихту. Повозмущалась и ушла.

Из показаний эксперта К.А. в суде (допрошенного по ВКС) следует, что на территории Вологодской области никаких других пихт, кроме сибирской, не произрастает. В лесу может произрастать только пихта сибирская. Породный состав был описан в таксационном описании, указано, что произрастает пихта сибирская. Пихта сибирская является редкой, занесена в Красную книгу. Исследование хвои, шишек нецелесообразно ввиду очевидности. В естественных условиях произрастает на территории Вологодской области только пихта сибирская, относится к семейству сосновых (протокол с/з от 09.10.2020).

Из показаний свидетеля обвинения А.М. следует, что он заготавливал древесину породы ель, осина в делянке 8 квартала 225 выдела 21 Никольского участкового лесничества Никольского района в марте 2019 года, заключил договор, в течение недели вырубил и выехал. Выпилил 25 кбм. – дрова, 30 кбм. – деловая. Работу закончил в конце марта 2019 года. Больше там не был. В сентябре 2020 года чистил делянку. Древесину вывез в марте 2019 года. Рядом ФИО1 начинал рубить. Погрузочная площадка у каждого была своя. Пихту в делянке не видел, на своем участке ее не было. Рядом работали ФИО6.

Свидетель защиты А.Н. в суде показал, что 12.12.2019 по просьбе ФИО1 помогал ему в заготовке леса, при этом он валил бензопилой, а ФИО1 пихал. Пихта при валке не попадалась. Лес заготавливали только в этот день. На соседнем участке в этот день заготовка не велась. Погрузочные площадки у ФИО1 и соседняя А.С. различались, у А.С. была справа. Пилили деревья породы ель пилой ФИО1 марки Штиль 180. Спиленную древесину оставляли на участке (протокол с/з от 18.09.2020).

Свидетель защиты Г.А. в суде показал, что 23.12.2019 по просьбе ФИО1 помогал пилить и вытаскивать лес у д. Рамешки. Свидетель пилил, ФИО1 грузил. Машину нагрузили, поехали домой. При погрузке пихта не попадалась. На площадке лежали запавшие снегом бревна, чьи, не знает. ФИО1 таскал древесину на тракторе ЮМЗ 6л, колесный, синяя кабина, с цепями на колесах. Пилили ель, березу. При этом вся делянка была освоена. Свидетель помогал вытаскивать и пилить на площадке. В делянке прицеплял лес. Вытаскивали древесину свежую, давности спила неделя или меньше. ФИО1 вытаскивал лес трактором ЮМЗ с синей кабиной. В делянке были еще стоящие деревья. ФИО1 сказал, что это не его деревья. Деревьев и пней пихты не видел (протокол с/з 18.09.2020).

Свидетель защитыЛ.Р. в суде показала, что 23.12.2019 муж поехал в лес. Привез машину еловых дров. Отличить пихту от ели он может. Позвонили из полиции, попросили откопировать документы. Муж отсутствовал около трех часов. Когда приехал, смерили давление, оно было высокое. Рассказал, что его обвиняют в том, что он якобы спилил сибирскую пихту, ущерб составляет 300000 рублей, что в ОМВД над ним издевались, шантажировали, оскорбляли, не давали садиться. Попросили принести сломанную пилу. Он отдал неисправную пилу, у которой не было болтов, боковой крышки, цепи. 27.12.2019 свидетель сходила в лесхоз, чтобы оформить документы на дом для сына. Заодно хотела узнать, что за сибирская пихта за 300000 рублей. Поднялась к ФИО15, сказала, что нужно прояснить по размеру ущерба. ФИО15 стала разговаривать на повышенных тонах, разговора не получилось. Сообщила, что бензопила мужа, которую он выдал, была неисправна, готовы выдать исправную пилу, но где она находится, не знает. При разговоре с ФИО15 присутствовал только сын свидетеля ФИО11, других лиц не было, дверь кабинета была закрыта.

Допрошенный по ходатайству подсудимого ФИО1 свидетель защиты В.А.. в суде показал, что ранее он участвовал по делу в качестве защитника ФИО1 по соглашению. 03.09.2020 его статус адвоката прекращен. Пояснил, что по делу были обнаружены 8 частей ствола дерева пихты, и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. 24.02.2020 он с подзащитным осмотрели 8 частей ствола дерева, произвели фотографирование, замеры. Было произведено фотографирование их, имеются скриншоты с датой. Со слов ФИО1, при осмотре вещественных доказательств среди 8 частей ствола дерева имелась верхушка. При осмотре 24.02.2020 верхушки не было. Считает, что произведена подмена вещественных доказательств, но осматривать указанную часть не желает. Также для осмотра ему с подзащитным была предоставлена бензопила, которая также является вещественным доказательством по уголовному делу (том 1, л.д. 34-38). Пила была им сфотографирована. ФИО1 продемонстрировал, что фильтр в пиле новый, свеча чистая, очень старый корпус. К материалам уголовного дела как доказательства стороны обвинения были приобщены спилы. Если их соединить, то спилы СД1 и СД2 не совпадают. При изъятии пила была упакована в картонную коробку. При осмотре 24.02.2020 она была упакована в целлофановый пакет без пояснительной записки. Бензопила из нерабочего состояния была приведена в рабочее. Дата на упаковке стояла та же. Записи в квитанции о принятии пилы не соответствовали записям в журнале (протокол с/з от 10.11.2020).

Заслушав и огласив показания ФИО1, заслушав показания представителя потерпевшего ФИО15, показания свидетелей, суд находит виду ФИО1 в совершении предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ преступления доказанной:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, давшей пояснения относительно места рубки, правильности расчета ущерба (т.1 л.д.24) на сумму 290304 рубля, который произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, в соответствии с таксами и методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, поэтому ранее заявленное подсудимым ФИО1 (протокол с/з от 08.10.2020) ходатайство о признании расчета ущерба неверным удовлетворению не подлежит;

- показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, А.Н., пояснивших, что при клеймении древесины ФИО1 было сказано, что находящееся на его участке рубки дерево породы пихта пилить нельзя, что данное дерево занесено в Красную книгу и запрещено к рубке;

- показаниями свидетелей обвинения Е.А., Свидетель №2, пояснивших в суде, что следы волочения спиленной пихты шли от пня дерева до принадлежащей ФИО1 площадки, где это дерево было обнаружено в штабеле среди других деревьев породы ель, незаконная рубка дерева породы пихта сибирская обнаружена 25.12.2019 в квартале 225 выделе 21 делянке 8 Никольского участкового лесничества, то есть в месте, отведенном под рубку подсудимому ФИО1, спилы пня и ствола пихты совпадали и визуально и при совмещении, были свежие, давность спиливания – 1-2 дня до обнаружения;

- показаниями свидетеля обвинения С.А., обнаружившего следы волочения колесным трактором спиленного дерева породы пихта на участке рубки ФИО1 от пня в штабель на погрузочную площадку ФИО1, где находился совместно с другими стрелеванными из делянки деревьями породы ель. ФИО1 при объявлении ему суммы ущерба от лесонарушения в ОВД дал признательное объяснение, добровольно выдал бензопилу Штиль 180, которой произвел рубку пихты и рубку древесины породы ель в отведенной ему делянке;

- показаниями свидетелей Е.А., А.С. и Н.С., из которых следует, что они производили вырубку леса после ФИО1, на границе с участком подсудимого ФИО1, причем лес на данной границе вырубался последним, и когда был обнаружен факт незаконной рубки дерева породы пихта, то находился еще на месте, трелевалась древесина на погрузочную площадку, находящуюся в удалении от площадки ФИО1, между собой площадки не взаимосвязаны, прямого проезда (без выезда на большую дорогу) между ними не было, трелевали древесину при помощи гусеничного трактора;

- показаниями свидетеля А.М., что он осуществлял заготовку древесины в той же делянке, что и подсудимый ФИО1, но раньше - в марте 2019 года, в том же месяце всю заготовленную древесину вывез, в декабре 2019 года его древесины в делянке не было;

- показаниями эксперта К.А..

Показания свидетелей защиты А.Н., Г.А. противоречат оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.71-72), из которых следует, что древесину ФИО1 заготовлял один, кто-либо ему помощи не оказывал, а в суде заявил о наличии помощников в рубке. Указанное изменение показаний ФИО1 свидетельствует о недостоверности его показаний, стремлении уйти от ответственности. При этом показания свидетелей А.Н., Г.А. не опровергают виновности подсудимого в незаконной рубке дерева породы пихта сибирская, поскольку часть работ ФИО1 выполнялась самостоятельно, без свидетелей.

Показания свидетеля защиты Л.Р. (жена подсудимого) суд не может принять за основу, поскольку на месте рубки и в ОВД при допросе мужа она не присутствовала, о происходящем знает со слов мужа, который мог не сообщить ей о совершении им незаконной рубки пихты, она сама могла это предположить. Поэтому показания представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО10 в суде, что в Никольский территориальный отдел-государственное лесничество в конце декабря 2019 приходила жена подсудимого, говорила, что муж мог срубить дерево породы пихта по неосторожности, спрашивала квитанцию о возмещении ущерба, но узнав сумму ущерба, сразу ушла, суд не может принять как доказательства вины ФИО1, поскольку доказательства не могут основываться на предположениях. Отрицание Л.Р. в суде произнесения указанных слов при посещении лесничества суд оценивает не в качестве ложных показаний, а в качестве показаний, которые могут быть избирательно видоизменены памятью в силу влияния, оказанного супружескими чувствами.

Показания свидетеля защиты В.А.., данные в обоснование признания недопустимыми доказательств: 8 частей дерева породы пихта и бензопилы Штиль 180, суд находит несостоятельными. Из материалов дела видно, что ствол дерева породы пихта, первоначально изъятый сотрудниками полиции и оставленный на погрузочной площадке рядом с местом происшествия в связи с его громоздкостью, был утрачен. В дальнейшем при осмотре местности были обнаружены 8 частей дерева породы пихта, которые были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств. Поэтому общая длина обнаруженных частей не соответствует длине ствола дерева, ранее находившегося в штабеле ФИО1, что объяснимо вышеизложенными обстоятельствами. Других фактов незаконных рубок деревьев породы пихта в указанном в обвинительном заключении квартале и выделе не выявлено, поэтому суд находит достоверным, что изъятые фрагменты являлись ранее пихтой, срубленной ФИО1. Изменение размеров фрагментов объясняется их естественной усушкой в период хранения в теплом помещении гаража ОМВД России по Никольскому району. Предъявленная свидетелем ФИО14 фотография на бумаге формата А4, приобщенная к делу по ходатайству подсудимого, не фиксирует одновременно 8 частей дерева породы пихта и их размеры, поэтому доводы стороны защиты не подтверждает. Ходатайство ФИО1 о признании указанного вещественного доказательства недопустимым удовлетворению не подлежит.

Убедительных доказательств, что выданная добровольно ФИО1 следователю бензопила Штиль МС 180 была неисправна до момента её выдачи суду, не представлено. Из показаний ФИО1 следует, что рубку в делянке он производил другой исправной бензопилой той же марки. Свидетель защиты Л.Р. также заявила, что муж готов выдать другую бензопилу. Однако другой бензопилы ни следствию, ни суду ФИО1 не выдано, сотрудниками ОВД у ФИО1 не обнаружено. Суд считает, что рубку в отведенной ему делянке ФИО1 производил исправной бензопилой Штиль 180, которую и выдал следствию. Ходатайство ФИО1 о признании протокола изъятия бензопилы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит. Показания свидетеля ФИО14, что при изъятии пила была упакована в картонную коробку, а при осмотре 24.02.2020 она была упакована в целлофановый пакет без пояснительной записки, что вызывает у защиты определенные сомнения, являются недостаточно точными. Из содержания протокола осмотра предметов и документов от 27.12.2019 с фототаблицей (т.1 л.д. 34-38) следует, что при осмотре указанная бензопила Штиль МС 180 вынута из картонной коробки, осмотрена, установлено, что она находится в исправном состоянии, после чего упакована в полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской. Доводы ФИО1, что следователем выданная им технически неисправная бензопила была отремонтирована, суд находит недостоверными и надуманными, так как при обысках по месту жительства подсудимого другой бензопилы не обнаружено, сам ФИО2 другой пилы следствию не выдал, выданная им бензопила после осмотра и приобщения к материалам дела в качестве в/д, сразу была передана следователем в камеру хранения в/д ОМВД, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.40). При этом не вызывает сомнения факт, что рубка дерева породы пихта была произведена именно бензопилой, а не другими орудиями (топором или другими предметами).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтверждается также исследованными письменными доказательствами: том 1:

- рапортом от 26.12.2019 о выявлении незаконной рубки 1 дерева породы пихта (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия (ОМП) от 26.12.2019 с фототаблицей, в ходе которого изъяты спилы СП1, СД1 и СД2, изъят методом фотосъемки рисунок протектора колеса трактора (л.д. 5-12);

- протоколом ОМП от 26.12.2019 с фототаблицей, в ходе которого изъята бензопила Штиль МС 180, добровольно выданная ФИО1, которой 12.12.2019 он осуществлял рубку дерева породы пихта в делянке 8 выделе 21 квартала 225 Никольского участкового лесничества. Бензопила упакована в картонную коробку с пояснительной этикеткой (л.д. 14-17);

- заявлением от 26.12.2019 представителя ТО ДЛК в ОМВД России по Никольскому району по факту незаконной рубки в указанном квартале и выделе (л.д. 21);

- таксационным описанием (л.д. 22-23), расчетом ущерба на сумму 290304 руб. (л.д. 24), протоколом о лесонарушении №7л от 26.12.2019 (л.д. 25-26), абрисом (л.д. 27), ведомостью перечета пней (л.д. 28), Актом по проведению патрулирования от 25.12.2019 (л.д. 29), тректом пути при патрулировании от 28.12.2019 (л.д. 30);

- ответом Северного филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Севлеспроект» от 26.12.2019 на запрос ТО ДЛК, что на территории Вологодской области произрастает только пихта сибирская, занесенная в Красную книгу Вологодской области, другого вида пихт в естественных условиях в области не встречается (л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 27.12.2019 (с учетом постановления об уточнении данных т.2 л.д. 92), в ходе которого осмотрена бензопила, фотоснимок следов транспортного средства, два фотоснимка беговых дорожек колес трактора ЮМЗ (л.д. 34-38), постановлением о приобщении осмотренных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (в/д) (л.д. 39);

- квитанцией от 27.12.2019 о приеме в/д в камеру хранения ОМВД (л.д. 40);

- протоколом осмотра местности от 31.12.2019 с фототаблицей, в ходе которого были изъяты 8 частей ствола дерева породы пихта, разбросанные вдоль дороги за д. Рамешки Никольского района (л.д. 64-68);

- постановлением от 31.12.2019 о признании 8 частей ствола дерева породы пихта в/д (л.д. 69);

- заключением эксперта от 17.01.2020, что след беговой дорожки шины транспортного средства, изъятый при ОМП в кв.225 выд.21 лесов Никольского участкового лесничества, мог быть оставлен шинами передних колес трактора ЮМЗ, обнаруженного в том же квартале (л.д. 85-88);

- копиями договоров купли-продажи лесных насаждений (л/н) от 20.03.2019 ТО ДЛК с Е.А., А.С., ФИО1 (л.д. 94-105), а также с А.М. от 21.03.2019 и П.В. от 27.03.2019 (т.3 л.д.87-94), согласно которым ими заготавливалась древесина в лесном массиве за д. Рамешки Никольского района в квартале 225, выдел 21, делянка 8 Никольского участкового лесничества;

- протоколом ОМП с фототаблицей от 29.01.2020, из которого следует, что пень от дерева породы пихта находится на вырубленном участке делянки 8 выдела 21 квартала 225, отведенном ФИО1, а соседний участок делянки, отведенный Е.А., не вырублен (л.д. 106-110);

- протоколом обыска от 14.02.2020 в доме и хозяйственных постройках по месту жительства ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого не обнаружено имущества и предметов, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 133-145);

- заключением эксперта № ХХ-б от 17.02.2020, что представленные на экспертизу спилы СП1, СД1, СД2 характерны для древесины деревьев рода Пихта, семейства Сосновые (л.д. 181-185);

- заключением эксперта № ХХ-б от 17.02.2020, что спилы СП1, СД1, СД2 ранее являлись частями одного и того же дерева (л.д. 187-195);

- постановлением от 19.02.2020 о приобщении спилов дерева породы пихта, в отношении которых проводилась экспертиза № ХХ-б от 17.02.2020, в качестве вещественных доказательств (л.д. 197);

- квитанцией от 19.02.2020 о приеме в/д 3 спилов в камеру хранения ОМВД (л.д. 198);

том 2:

- протоколом обыска от 14.03.2020 в помещении гаража по месту жительства ФИО1 с фототаблицей, в ходе которого не обнаружено орудия совершения преступления и предметов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе бензопилы (л.д. 56-58);

- другими материалами дела в их совокупности.

Ходатайства подсудимого ФИО1 (т.2 л.д.224, 225, 233) о критическом отношении к показаниям свидетелей А.С. и Н.С. удовлетворению не подлежат. Указанные показания суд оценивает как достоверные, непротиворечивые. Указанные в ходатайстве подсудимого причины, по которым следует к указанным показаниям отнестись критически, суд находит недостоверными, неэтичными, некорректными, основанными только на личном убеждении подсудимого.

Ходатайства подсудимого ФИО1 (т.2 л.д. 230-231) о признании представленной в дело представителем потерпевшего ФИО15 справки Севлеспроекта юридически безграмотной и необоснованной удовлетворению не подлежит, так как информация, указанная в справке (т.1 л.д.32) соответствует заключению эксперта № ХХ-б от 17.02.2020, показаниям эксперта К.А. в суде (протокол с/з от 09.10.2020).

Все указанные письменные доказательства дополняют друг друга, свидетельствуют, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, о совершении незаконной рубки дерева породы пихта сибирская именно ФИО1. Причастность других лиц к незаконной рубке пихты в квартале 225 выделе 21 делянке 8 Никольского участкового лесничества в ходе слушания дела судом проверялась, и не нашла своего подтверждения. Отрицание подсудимым вины суд оценивает как вызванное боязнью наказания, стремлением избежать возмещения причиненного преступлением ущерба, оценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Из показаний свидетеля С.А. следует, что первоначально ФИО1 не отрицал своей причастности к совершенной рубке, содействовал расследованию, выдал бензопилу, а после того, как узнал сумму причиненного ущерба, стал все отрицать.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Основной работы не имеет, в суде пояснил, что работает без оформления трудовых отношений, зарабатывает значительные суммы. На иждивении имеет малолетнего ребенка. В течение года к административной ответственности с назначением наказания за нарушение общественного порядка не привлекался. Не военнообязанный. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния подсудимого суд признает вменяемым. Не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Заслушав стороны, изучив характеризующие личность подсудимого данные, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд считает, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей не имеющему работы подсудимому будет исполнить затруднительно. Суд считает, что подсудимому следует назначить основное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая, что подсудимый не осуществляет профессиональной деятельности, связанной с заготовкой и переработкой древесины, постоянного места работы не имеет.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности преступления, размер причиненного лесному фонду РФ ущерба, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому суд также не усматривает.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, что подсудимый совершил тяжкое преступление впервые, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого следует возложить исполнение дополнительной обязанности, способствующей его исправлению.

Вещественные доказательства: цепная бензопила марки «STIHLMS180» как принадлежащее подсудимому орудие преступления на основании п. «г» части 1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации; 3 спила дерева породы пихта, 8 частей ствола дерева породы пихта как не представляющие ценности подлежат уничтожению; фотоснимок следов транспортного средства, два фотоснимка следов беговых дорожек передних правого и левого колес трактора ЮМЗ без г.р.з. следует хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 на сумму 290304 рубля подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.100 ЛК РФ, постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

Арест на имущество ФИО1 (т.1 л.д. 173-177, т.2 л.д. 50-54) следует сохранить до исполнения приговора в полном объеме в части гражданского иска.

Принимая во внимание, что подсудимый от участия защитника не отказывался, а также учитывая его имущественную состоятельность, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования дела (5750 руб., т.2 л.д.18) и в суде (10062,50 руб.), в общей сумме 15812,50 руб. подлежат возмещению за счет подсудимого в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.132 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать, так как подсудимый от следствия и суда не скрывался, на судебные заседания всегда являлся в назначенное время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 полностью удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области в счет возмещения ущерба, причиненному лесному фонду РФ незаконной рубкой лесных насаждений, 290304 (двести девяносто тысяч триста четыре) рубля 00 копеек. Взысканную сумму перечислить по указанным в иске реквизитам.

Арест на имущество ФИО1 сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHLMS180» конфисковать, 3 спила дерева породы пихта, 8 частей ствола дерева породы пихта - уничтожить; фотоснимок следов транспортного средства, два фотоснимка следов беговых дорожек передних правого и левого колес трактора ЮМЗ - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в ходе производства по делу защитника по назначению в общей сумме 15812 (пятнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья подпись А.И. Пожилов

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 января 2021 года определила:

Приговор Никольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля - оперуполномоченного С.А. в части изложения им обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов ФИО1

Уменьшить размер ущерба, причинённого лесному фонду Российской Федерации действиями ФИО1, от незаконной рубки лесных насаждений с 290 304 рублей до 5 806 рублей.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 260 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Уменьшить сумму, взысканную с ФИО1 в пользу Департамента лесного комплекса хххххх по гражданскому иску в возмещение причинённого материального ущерба, до 5 806 рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 14 января 2021 года.