Приговор № 1-125/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-125/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 13 мая 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Гвоздикова В.А., подсудимого ФИО1, защитника Давидчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 29.11.2016 Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту отбывания наказания, освобожденного 28.11.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17.11.2019 года примерно в 02 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2 №1, из спальной комнаты, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 7 A», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО3 №1, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его собственного признания вины, установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он не работает, доход получает от случайных заработков. 16.11.2019 года он распивал спиртные напитки со моей матерью ФИО2 №1, к ним приехал знакомый его матери ФИО3 №1, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки, затем легли спать. Около 02 часов 17.11.2019 года он проснулся, проходя мимо дивана, на котором спал ФИО3 №1, увидел на полу мобильный сенсорный телефон ФИО3 №1 в чехле, который решил похитить, так как его старый телефон плохо работал. Осмотревшись и убедившись, что все спят, он взял телефон и спрятал его в сарае своего домовладения под старую куртку, чтобы в последующем пользоваться данным телефоном, вернулся в дом и лег спать. Утром мать ушла пасти коров, ФИО3 №1 не мог найти свой телефон, они начали совместно его искать. ФИО3 №1 несколько раз спрашивал у них, не брали ли они данный телефон. Он промолчал, так как боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, поскольку ранее он был судим за кражу, после чего ФИО3 №1 уехал к себе домой в г. Сальск. 19.11.2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный мобильный телефон. Он понимал, что совершил преступление, в чем раскаивается. (л.д. 49-51).

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны вышеуказанным показаниям, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 128-130).

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.11.2019 года он приехал в гости к своей знакомой ФИО2 №1, проживающей в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. С ними был сын его знакомой по имени ФИО1. У него с собой был мобильный телефон марки «Redmi 7A », который он приобрел 27.10.2019 года за 6 990 рублей в чехле стоимостью 300 рублей. Они выпили много спиртного, примерно в 22 часа 30 минут он вместе с ФИО2 №1 лег спать на диване, свой телефон положил в карман принадлежащей ему куртки, которую повесил на вешалку около дивана. 17.11.2019 примерно в 07 часов 00 минут он встал, и не нашел свой сотовый телефон. Куртки на диване уже не было. Он никому не разрешал брать свой телефон. Самостоятельные поиски не дали положительного результата, и он обратился в отдел полиции. Он официально не трудоустроен, доход получает от случайных заработков, который ежемесячно составляет примерно 14 000 рублей, иных источников доходов не имеет, коммунальные платежи составляют 5 000 рублей. Ущерб в сумме 6 300 рублей, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным. Со справкой о стоимости похищенного имущества согласен. (л.д. 33-34).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес> 16.11.2019 года она, ее знакомый ФИО3 №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки. У ФИО3 №1 при себе был мобильный сенсорный телефон. Затем они легли спать. Утром она ушла пасти коров. К ней пришел ФИО3 №1 и сообщил, что не может найти свой телефон. Позже она узнала, что телефон ФИО3 №1 похитил ее сын ФИО1

Исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от 18.11.2019 года по факту хищения принадлежащего ему телефона (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.11.2019 года с участием ФИО2 №1, осмотрено домовладение по <адрес> (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.11.2019 года с участием ФИО1, осмотрены дом и территория двора по вышеуказанному адресу, изъят сотовый телефон (л.д. 8-13);

- справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 21, 22);

- протоколом осмотра предметов от 09.12.2019 года, которым осмотрены мобильный телефон и чехол на него (л.д. 35-36).

Психический статус подсудимого проверен. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 561 от 10.02.2020 года ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 60-61).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку показания потерпевшего и свидетеля подробны, последовательны, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам по делу и установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, равно как и оснований для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих необходимость признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 работает по найму, по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом не удовлетворено в связи с наличием у подсудимого психического расстройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, оформленная сотрудником полиции в виде объяснения, в котором до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о месте, времени и обстоятельствах хищения имущества ФИО3 №1, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место сокрытия похищенного), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого заболевания психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч.ч. 1-2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому считает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с выплатой вознаграждения защитнику, участвующему в деле в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 13.05.2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с 13.05.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi 7 A» в чехле, переданные потерпевшему ФИО3 №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко