Решение № 12-93/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-93/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года г. Бугульма

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., при помощнике судьи ведущий протокол ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25.09.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы поясняет, что предъявленное правонарушение он не совершал, административное расследование происходило с нарушением норм процессуального права, постановление принято формально, без учета объективного административного расследования, а также без учета выяснения всех фактических обстоятельств дела, при составлении процессуальных документов допущено большое количество правовых и технических ошибок, в тексте имеются исправления, помарки и зачеркивания. Из большого количества имеющихся видеозаписей, приобщенных к материалам административного дела, он неоднократно пояснял, что не является ни водителем, ни собственником транспортного средства «<данные изъяты> был пассажиром, тем самым не должен был проходить освидетельствование. Судом не дана должная правовая оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили, что в момент остановки транспортного средства он за рулем не находился.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснив, что автомобилем не управлял и от освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении не отказывался.

Представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району и инспектор ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставляли, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Для установления состояния алкогольного опьянения или при его отсутствии при наличии вышеуказанных признаков сотрудники Госавтоинспекции используют специальные приборы, либо направляют водителя на медицинское освидетельствование, только в результате которого, как следует из Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (действовавшего на момент выявления правонарушения), могут быть выявлены клинические признаки алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отстранен от управления транспортным средством, на основании статьи 27.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, имеющий признаки опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер-К», направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции имелось законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ последний обязан по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти указанное медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, находясь около <адрес> Республики Татарстан ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Юпитер-К» №, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт нарушения ФИО2 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлами, рапортом инспектора ФИО3 и иными материалами дела. Указанным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Видеозапись мировым судьей тщательно изучена и ее содержание приведено в обжалуемому постановлении, в том числе исходя из которой судья и пришел к выводу о наличии состава правонарушения.

Имеющиеся описки в протоколах должностным лицом оговоры и определениями внесены исправления, что не противоречит требованиям законодательства.

Оснований не доверять инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 у суда не имеется, поскольку доказательств об его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Выполнение данным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Требование данной нормы при освидетельствовании ФИО2 инспектором ДПС соблюдены. Нарушений при фиксации процедуры освидетельствования, и составления протоколов не установлено.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, тем самым отсутствию оснований для прекращения производства по делу.

Доводы ФИО2 об имеющихся исправлениях судьей отклоняются, поскольку имевшие место описки рассмотрены и внесены с учетом извещения лица привлекаемого к ответственности, тем самым право на защиту не нарушено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сам факт отказа очевиден, в том числе из видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, является субъективным мнением ФИО2, вопреки которому его доводы мировым судьей тщательно проверены, исследованы в судебном заседании, в том числе путем допроса в качестве свидетелей, как сотрудников ГАИ, так и его друзей и в обжалуемом постановление приведены мотивы не принятия во внимание доводов ФИО2, а также показаний его друзей. Более того, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и в рамках судебного разбирательства апелляционной инстанцией, не разрешенных ходатайств мировым судьей не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не опровергают, установленных судом обстоятельств, не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не допущено.

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения. Также судьей принято во внимание наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 25.09.2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.