Апелляционное постановление № 22-7012/2025 22К-7012/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3/2-84/2025

Судья г/с Айвазова И.М. Дело № 22-7012/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Ломаки С.И.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ванян Н.Е. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 ноября 2025 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

07 августа 2025 года в следственном отделе ОМВД России по городу Армавиру возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ...........7, ...........9, ...........8

08 августа 2025 года в следственном отделе ОМВД России по городу Армавиру возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении ...........9 и ...........1 Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что в период времени с 30 июня 2025 года по 07 августа 2025 года в г. Армавире, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ...........1 и ...........9 неоднократно выдвигали при личных встречах и по мобильной связи требования Потерпевший №1 о передаче им денежных средств в сумме 500 000 рублей, угрожая применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения их требований. Эти угрозы Потерпевший №1 воспринял реально. Довести свой преступный умысел ...........9 и ...........1 до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

07 августа 2025 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

08 августа 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

09 августа 2025 года Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 08 октября 2025 года.

30 сентября 2025 года руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по городу Армавиру срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев, то есть до 07 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ванян Н.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а её подзащитному избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав ...........1 Приводит доводы, что ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, загранпаспорта у него нет, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид. От органов предварительного следствия не скрывался, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, доказательств обратного следствием не представлено. Указывает, что заключение под стражу ...........1 ухудшило материальное положение его семьи, оставило детей без средств к существованию. Приводит доводы, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для продолжительного содержания под стражей, а указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями. Полагает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу способна обеспечить нормальный ход производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 будучи ранее судимым, на путь исправления не встал, а обвиняется в совершении нового преступления, относящегося к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката об избрании ...........1 более мягкой меры пресечения удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 октября 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 07 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: