Приговор № 1-9/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело № 1-9\2024

УИД: 52RS0022-01-2024-000089-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 19 апреля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Бутурлинского района Назарова Ю.А., помощника прокурора Малышева Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района ФИО4,

при секретарях Световой Е.Н., Шмелевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, имеющего троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего техником по эксплуатации ООО «Эталон», на воинском учете не состоящего (передан в запас, как ограниченно годный к военной службе), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3 находился на участке местности расположенном у <адрес>, Бутурлинского муниципального округа, <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки «№, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак № ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль автомобиля марки №» государственный регистрационный знак № стоящего на участке местности у <адрес>, Бутурлинского муниципального округа <адрес> и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около №, более точное время не установлено, находясь на участке местности расположенном у <адрес>, Бутурлинского муниципального округа, <адрес>, завел двигатель автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № и управляя указанным автомобилем начал движение с <адрес>, Бутурлинского муниципального округа <адрес> к себе домой по адресу: <адрес>, Бутурлинский муниципальный округ, р.<адрес>.

В ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на участке местности у <адрес> р.<адрес>, Бутурлинского муниципального округа <адрес> сотрудниками ДПС ФИО2 МО МВД России «Княгининский» автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен. При этом у находящегося за рулем указанного автомобиля ФИО1, были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

В связи с выявлением вышеуказанных признаков опьянения ФИО1 в установленном законом порядке инспектором ДПС ФИО2 МО МВД России «Княгининский» ФИО2 В.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 МО МВД России «Княгининский» ФИО2 А.А. в добровольном порядке на месте остановки было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО1 согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, установлено, состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в размере 0,787 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования уголовного дела, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайство поддержал, но в связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль марки №» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль он купил у Свидетель №3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за №. После покупки автомобиля он на учет его сразу не поставил, так как планировал сделать это позднее. Так как он состоит на учете у врача-психиатра, он не может получить водительское удостоверение, однако на вождение автомобилем он ранее учился в автошколе. После покупки автомобиля, в октябре 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак №, за что мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он оставил автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № ТР 152 около дома своего знакомого Свидетель №4, проживающего в <адрес>, а около 17 часов он приехал к Свидетель №4 и они вдвоем употребляли спиртные напитки, отмечали его день рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и при этом не имеет права управления транспортными средствами, решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «№ государственный регистрационный знак № к себе домой в р.<адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вышел из дома Свидетель №4, сел в автомобиль, завел двигатель и поехал на нем в сторону р.<адрес>. В р.<адрес> около <адрес> он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. сотрудниками ГИБДД, он вышел из автомобиля с водительского мета и представился. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Один инспектор ФИО2 попросил его проследовать в служебный автомобиль для составления на него процессуальных документов, он согласился и сел в служебный автомобиль ФИО2 на переднее пассажирское место. Находясь в салоне служебного автомобиля, под видеосъемку установленной в салоне автомобиля камеры видеорегистратора он был отстранён от управления автомобилем №» государственный регистрационный знак № о чем был составлен протокол. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», с чем он согласился, и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения. Результат его освидетельствования составил 0,787 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования он был согласен. При проверке его по базе сотрудниками ФИО2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так как в его действиях усматривались признаки преступления, сотрудник ГИБДД сообщил о данном факте в ДЧ ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». Впоследствии в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки №» государственный регистрационный знак № изъят и помещён на хранение на территорию автомобильной стоянки ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». Свою вину он признает в полном объёме, в содеянном искренне раскаивается, обещает, что подобного с его стороны больше не повториться (т. 1 л.д. 70-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные государственным обвинителем показания подтвердил.

Кроме признательных показаний ФИО3, в достоверности которых у суда сомнения не возникают и которые были даны в присутствии защитника после того, как ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в судебном заседании и показаниями свидетелей ФИО2 В.А., Свидетель №2, данными ими в стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при наличии согласия подсудимого и его защитника.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль №, в октябре 2023 г. он е от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение, он его не спрашивал, ПТС на автомобиль он ФИО1 не передал, поскольку в тот момент найти его не смог. В последствии ему стало известно, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании выпивал около сельского клуба, как домой попал, он не знает, после этого два дня употреблял спиртные напитки – «ушел в запой». Автомобиль ВАЗ Лада белого цвета, который раньше принадлежал ФИО5 Свидетель №3, а затем на котором ездил ФИО1, стояла около его дома. Через два дня, когда он пошел на работу, автомобиля ФИО3 около его дома уже не было. Сосед ему сказал, что ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД, когда ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 В.А. пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС ФИО2 МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, работали они на служебном (патрульном) автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. они находились на территории <адрес>, где работали на выявление административных правонарушений и преступлений. Около 23 часов 50 минут они с Свидетель №2 припарковали служебный автомобиль у <адрес> р.<адрес> и работали на проезжей части дороги <адрес> рядом с со служебным автомобилем. В это время он увидел, что по автомобильной дороге <адрес> р.<адрес> в их направлении по проезжей части движется автомобиль марки № государственный регистрационный знак № белого цвета. Они остановили автомобиль, водитель из автомобиля вышел с водительского кресла. В ходе беседы с водителем, который представился им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Они попросили ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, он проследовал в служебный автомобиль ФИО2 и сел на переднее пассажирское место, где под видеосъемку установленной в салоне автомобиля камеры видеорегистратора он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем составил протокол. После этого он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения, с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте совершения им правонарушения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,787 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте он сообщил в ДЧ ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. При проверке предоставленных ему ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли продажи, было установлено, что по документам автомобиль № государственный регистрационный знак № должен был быть серебристым серо-зеленым, а остановленный нами автомобиль № государственный регистрационный знак № был белого цвета. На это ФИО1 пояснил, что автомобиль был перекрашен предыдущим собственником. Так как ФИО1 после покупки автомобиля марки № государственный регистрационный знак № в установленный законом срок не поставил автомобиль на учет, ФИО8 был составлен протокол изъятия вещей и документов, так как было необходимо изъять с автомобиля государственные регистрационные знаки. В ходе осмотра места происшествия автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, был изъят и помещён на хранение на территорию автомобильной стоянки ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский», где ими с автомобиля были сняты государственные регистрационные номера (т. 1 л.д. 54-55).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснял, что он работает в должности инспектора ДПС ФИО2 МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы он заступил на дежурство совместно с ФИО2 В.А. Работали они на служебном (патрульном) автомобиле марки «LADA VESTA». Находясь на территории Бутурлинского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут они остановили движущийся по <адрес> в р.<адрес> автомобиль марки № государственный регистрационный знак № белого цвета. Водитель автомобиля вышел с водительского кресла, представился ФИО1 В ходе беседы с водителем, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения они попросили его проследовать в служебный автомобиль для составления на него процессуальных документов. После этого ФИО1 проследовал в служебный автомобиль ФИО2 и сел на переднее пассажирское место, а ФИО2 В.А. на водительское. Затем, ФИО2 В.А. находясь в салоне служебного автомобиля, под видеосъемку установленной в салоне автомобиля камеры видеорегистратора, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол. После этого ФИО2 В.А. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения, с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте совершения им правонарушения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,787 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, о данном факте было сообщено в ДЧ ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский». Поскольку ФИО1 после покупки автомобиля марки № государственный регистрационный знак № в установленный законом срок не поставил автомобиль на учет, им на ФИО1 был составлен протокол изъятия вещей и документов, так как надо было изъять с автомобиля государственные регистрационные знаки. При прибытии следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский», где ими с автомобиля были сняты государственные регистрационные номера (т. 1 л.д. 62-63).

Вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждают так же следующие письменные доказательства:

сообщение инспектора ДПС ФИО2 МО МВД России «Княгининский» ФИО2 В.А., зарегистрированное в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> р.<адрес> было остановлено транспортное средство марки №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10);

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО2 МО МВД России «Княгининский» ФИО2 В.А. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого последний отстранен от управления ТС – автомобилем «№» государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 12);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,787 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдуваемом воздухе (т. 1 л.д. 15);

бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование произведено с помощью прибора «Алкотектор Юпитер №», (тест №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 в Бутурлинском муниципальном округе, в автоматическом режиме, с использованием технического средства Алкотектор «Юпитер-К», инспектором ФИО2 В.А. было проведено освидетельствование ФИО1 Результат освидетельствования – 0,787 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдуваемом воздухе, в бумажном носителе имеется подпись инспектора ГИБДД и ФИО1 (т. 1 л.д. 16);

постановление мирового судебного судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 10 суток административного ареста (т. 1 л.д. 35-37);

справка об отбытии административного наказания, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде 10 суток административного ареста по постановлению мирового судьи Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в изоляторе временного содержания МО МВД России «Княгининский» (т. 1 л.д. 39);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр участка местности около <адрес> р.<адрес>, где находился автомобиль марки №» государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль с места происшествия был изъят и помещен на территорию внутреннего двора ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес> р.<адрес> 3 микрорайон <адрес> (т. 1 л.д. 40-44);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр автомобиля №» государственный регистрационный знак №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> р.<адрес>, хранящегося на территории автомобильной стоянки ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, р.<адрес> автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, в моторном отсеке автомобиля на защите стойки амортизатора имеется выгравированная надпись ХТА№, а так же металлическая накладка аналогичного содержания (т. 1 л.д. 45-51);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 В.А. был изъят DVD диск с записью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ с видео файлами обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте (т. 1 л.д. 57);

протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD диск с записью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ с видео файлами обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте. На видеозаписи, имеющейся на диске, зафиксирован салон автомобиля, в котором находится сотрудник ГИБДД и мужчина, называется его фамилия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник ГИБДД зачитывает ФИО1 права, после чего ФИО1 расписывается в документах. Затем сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 соглашается, после чего сотрудник ГИБДД распаковывает трубку для алкотектора и помещает ее в алкотектор. ФИО1 дует в прибор, результат освидетельствования 0,787 мг\л. С результатом ФИО1 соглашается и расписывается в административных документах (т. 1 л.д. 58-59).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 52).

Изъятый ДВД-диск с видеофайлами освидетельствования ФИО3, признанный вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 61).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выявляет признаки психического расстройства (МВД-10 F70.09), однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 135-136).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Показания свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, они согласуются с письменными доказательствами и показаниями подсудимого, данными им в стадии предварительного расследования.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку порядок назначения судебной экспертизы был соблюден. Приведенное выше заключение дано квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, они в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3, поскольку согласно заключению комиссии экспертов врачей-психиатров он выявляет признаки психического расстройства, но указанное расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных клинического исследования, с применением научных познаний. Учитывая указанное заключение, материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение, ФИО3, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период срока, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. сел за руль автомобиля № государственный регистрационный знак № 152, будучи в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля и поехал на нем из <адрес> в р.<адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, и ФИО3 подлежит уголовному наказанию.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 вину признал, раскаивается в содеянном, судимости не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и против порядка управления не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога ФИО3 не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, на воинском учете не состоит, военную службу не проходил, участия в боевых действиях не принимал.

ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья ФИО3, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО3 разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, которым выплачивает алименты.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья признает смягчающими наказание обстоятельствами – признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, не имеется, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не находит с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не приведет к исправлению осужденного, и не будет отвечать целям наказания. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, инвалидности 1 группы не имеет, военнослужащим не является.

Совокупность данных о личности ФИО3, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Оснований для не назначения дополнительного наказания не имеется, оно должно быть назначено. Судья находит, что с учетом того, что ФИО3 судимости не имеет, вину признал, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

При определении размера наказания, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, и отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: ДВД-диск следует хранить в материалах уголовного дела. Вещественным доказательством признан автомобиль №, не имеющий в данный момент государственного регистрационного знака, имеющий №, на автомобиль наложен арест.

Исходя из положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что оно находится в собственности подсудимого.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля № без государственного регистрационного знака, №, суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым применить конфискацию данного автомобиля, поскольку он принадлежит подсудимому ФИО3 на основании сделки купли-продажи, как следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым ФИО3 при совершении преступления.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 купил указанный выше автомобиль у Свидетель №3 за № руб., Свидетель №3 передал подсудимому автомобиль, ФИО1 передал продавцу Свидетель №3 денежные средства за него. ФИО3 с момента покупки стал пользоваться автомобилем, как его собственник.

Таким образом, подсудимый ФИО1 является собственником автомобиля № без государственного регистрационного знака, №, автомобиль подлежит конфискации.

Суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Постановлением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО3 - № без государственного регистрационного знака, № наложен арест, судья находит, что наложенный арест должен быть сохранен до исполнения конфискации данного автомобиля.

По делу имеются процессуальные издержки, которые взысканию с ФИО3 не подлежат, он заявил в установленном законом порядке ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при котором процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, но по обстоятельствам, не зависящим от ФИО3 уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком №) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на №) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с содержащимися на нем видео-файлами от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле;

автомобиль № без государственного регистрационного знака, №, находящийся на территории стоянки ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, являющийся средством совершения преступления, - на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подвергнуть конфискации, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль № без государственного регистрационного знака, №, постановлением Бутурлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить до исполнения конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.