Решение № 12-85/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-85/2024

Дело № 12-85/2024

Поступило 02.05.2024 г.

УИД: 54RS0013-01-2024-001514-48


РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретарях Шипицыной Е.И.,

с участием

должностного лица – ст. инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России

по г. Бердску Новосибирской области З.С.Р.,

лица, привлеченного к ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.04.2024г., вынесенное ст. ИДПС ОГАИ МВД России по г. Бердску Новосибирской области, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.04.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 23.04.2024г. в 12 часов 50 минут управлял автомобилем «Тойота Марк 2» г.н№ по ул. Ленина 10/2 г. Бердска Новосибирской области, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, чем п. 2.3.1 и п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 просит его отменить, поскольку правонарушения он не совершал, вмененный состав правонарушения не относится к ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, указанное нарушение следовало квалифицировать ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако инспектор не произвел замеры светопропускаемости стекол, не предъявил документацию на прибор, не был исследован вопрос о толщине измеряемых стекол, поскольку прибор подлежит применению только при толщине стекла от 20мм.

Кроме того, при составлении административного материала, инспектор не разъяснил ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не исследовал вопрос о признании либо непризнании вины.

Полагает, что, остановив автомобиль в указанном инспектором месте, управление транспортным средством он прекратил, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого правонарушения согласно ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ устранены, требование сотрудника полиции исполнено. За нарушение данного пункта указана исчерпывающая мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, а составление требований о прекращении правонарушения в адрес физического лица не предусматривается нормами КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к ответственности.

Должностное лицо - ИДПС ОГАИ МВД России по г. Бердску Новосибирской области З.С.Р. полагает, что доводы жалобы являются безосновательными, не подлежащими удовлетворению, поэтому просит оставить постановление без изменения, 23.04.2024г. в 12 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк 2» г.н. Е № по ул. Ленина 10/2 г. Бердска Новосибирской области, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, в связи с чем эксплуатация транспортного средства запрещена. Учитывая, что ФИО1 был согласен с выявленным правонарушением, в отношении него было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал о том, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения. Копия постановления была вручена ФИО1 С., ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена им 23.04.2024г., 2.05.2024 года жалоба поступила в Бердский городской суд Новосибирской области, в связи с чем препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 4.2 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Пункт 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещает эксплуатацию транспортного средства с установленными дополнительно предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Судом установлено, что 23.04.2024г. в 12 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк 2» г.н. № по ул. Ленина 10/2 г. Бердска Новосибирской области, на передние боковые стекла которого нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, что следует из обжалуемого постановления, с содержанием которого согласился ФИО1, о чем собственноручно указал в постановлении, не заявив никаких замечаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 наличие события вмененного ему административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

Вопреки доводам жалобы, способ выявления инспектором неисправностей не противоречит пункту 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, которым предусмотрено осуществление надзора за дорожным движением, в том числе посредством визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в связи с чем доводы жалобы об обязательном замере светопропускаемости стекол сертифицированным прибором являются несостоятельными.

Учитывая указанное иные доводы жалобы, касающиеся порядка проведения замеров являются неотносимыми.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, являются явно надуманными, поскольку копия постановления была вручена ФИО1, на обороте бланка постановления изложены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что позволило ему беспрепятственно знакомиться с ними. Положения ст.51 Конституции РФ являются общеизвестными каждому гражданину РФ, кроме того, они были разъяснены ФИО1 должностным лицом.

Рассматривая дело по существу, ИДПС ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Бердску Новосибирской области установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки, выводов об их недопустимости, недостаточности, недостоверности, наличии неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими административную ответственность, оснований признать правонарушение малозначительным суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в описание события правонарушения, указав о нарушении 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 27 мая 2023 г.), поскольку на момент совершения правонарушения п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 31.12.2020 года) является недействующим в силу Постановления Правительства РФ от 27.05.2023 N 837 "О внесении изменений в Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", что не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Доводы жалобы, касающиеся незаконности вынесения требования о прекращении противоправных действий, не подлежат рассмотрению в данном судебном производстве в порядке, предусматривающем обжалование решений по делам об административных правонарушениях, поскольку обжалование действий либо решений должностных лиц государственных органов возможно в других видах судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по Новосибирской области № от 23.04.2024г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, указав в описании события административного правонарушения о нарушении пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. (в редакции от 27 мая 2023 г.)

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Т.В. Васюхневич