Апелляционное постановление № 22К-468/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 22К-468/2019

Старопромысловский районный суд г.Грозного

судья Гакаева З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2019 года по материалу № 22к-468/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Хизриевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Самбиева Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Старопромысловского районного суда гор.Грозного от 19 июля 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа начальника отдела прокуратуры Чеченской Республики по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ от 28.11.2018 года, возвращена заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З., изложившего существо жалобы и содержание представленных материалов, мнение прокурора Самбиева Б.А., полагавшего постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Заявитель ФИО4, обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника отдела прокуратуры Чеченской Республики по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ от 28.11.2018 года об отказе в рассмотрении жалобы и возвращении её заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит также обязать СУ СК РФ по ЧР направить возбужденные в отношении него уголовные дела №№ и 40123 по ч. 4 ст. 159 и по ч.3 ст. 159 УК РФ по территориальной подследственности и подсудности в соответствующие органы г.Москвы или Республики Дагестан.

Постановлением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 июля 2019 года жалоба ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением ему права на обращение в Заводской районный суд гор. Грозного суд по территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление Старопромысловского районного суда г.Грозного от 19 июля 2019 отменить как незаконное и необоснованное, направить его жалобу для рассмотрения в соответствующий суд по территориальной подсудности, апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО4 приводит пространную хронологию возбуждения и расследования уголовных дел №№ и 40123 в отношении него, сведения о своих многочисленных обращениях в органы прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации; указывает, что более 16 лет подвергается незаконному уголовному преследованию, неоднократно привлекался «по заказным сфабрикованным, территориально не подследственным ПО РФ по ЧР и не подсудным судам Чеченской Республики уголовным делам». Утверждает, что прокуратура ЧР и СУ СК РФ по ЧР отказывают ему в передаче возбужденных в отношении него уголовных дел по территориальной подследственности и подсудности органам г. Москвы и РД.

В остальной части «доводы» апелляционной жалобы сводятся к бессвязному, логически не последовательному изложению обстоятельств предъявленного ему обвинения, оценки конкретных доказательств; допущенных, с его точки зрения, органами следствия и суда существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Самбиева Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что при наличии обстоятельств, препятствующих её рассмотрению по существу она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права заявителя вновь обратиться в суд в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Принимая решение по жалобе ФИО4, Старопромы-словский районный суд гор. Грозного руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и с учетом данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснений по их применению пришел к правильному выводу о наличии препятствий для принятия жалобы к рассмотрению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконном уголовном преследовании её автора, необоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, неправильной оценке органами следствия доказательств по делу, существенных нарушениях его процессуальных прав, апелляционным судом в настоящем судебном заседании не рассматриваются, поскольку они не могут быть предметом исследования и разрешения апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные доводы апелляционной жалобы ФИО4 подлежат проверке и оценке судом при разрешении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами районного суда о необходимости возвращения ФИО4 поданной им жалобы в связи с нарушением правил подсудности, что является основанием для возвращения жалобы в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Старопромысловский районный суд гор. Грозного правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принимая такое решение, суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допустил. Апелляционный суд отмечает также, что заявителю разъяснено его право вновь обратиться в соответствующий суд по подсудности с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

В силу изложенного постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление Старопромысловского районного суда гор. Грозного от 19 июля 2019 года, которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения препятствий к её рассмотрению судом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.