Решение № 2-546/2019 2-546/2019(2-9073/2018;)~М-6200/2018 2-9073/2018 М-6200/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело №2-546/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича», министерству культуры Нижегородской области, Управлению делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, государственному предприятию Нижегородской области «Губернское кафе» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича», министерству культуры Нижегородской области, Управлению делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области, о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу принадлежит автомобиль форд куга, государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] в результате схода снега с крыши здания по адресу: [ адрес ] принадлежащий ФИО4 автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

[ 00.00.0000 ] УУП ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что каких-либо заграждений, аншлагов, надписей предупреждающих о том, что данная зона является опасной, возможен сход снега с крыши, не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Для определения ущерба ФИО4 обратился в ООО «ПЭК» где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

По заключению [ № ] размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 99 800 руб. Утрата товарной стоимости по заключению [ № ] в сумме 34 650 руб. Всего в сумме 134 450 руб. За услуги специалиста он заплатил 4000 руб.

Истец считает, что заключения специалистов ООО «ПЭК» является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

В адрес ответчиков были направлены претензии, с просьбой добровольно возместить ущерб, но поступили отказы.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, то для составления искового заявления, передачи дела в суд и представления интересов в суде он был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя. За оказанные услуги были уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба (восстановительные расходы) в сумме 134 450 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 4 000 руб. Судебные расходы: расходы на представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 970 руб., затраты на нотариуса в сумме 1850 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, государственное предприятие Нижегородской области «Губернское кафе», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба (убытков) в размере 109 380 рублей, на услуги специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3 970 рублей, на нотариуса в сумме 1 850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГБУ культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель министерства культуры Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители Управления делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе», министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО4 является собственником автомобиля Форд Куга, государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] в результате схода снега с крыши здания по адресу: [ адрес ] принадлежащий ФИО4 автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

[ 00.00.0000 ] УУП ОП [ № ] УМВД России по г. Нижнему Новгороду по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В постановлении указано, что каких-либо заграждений, аншлагов, надписей предупреждающих о том, что данная зона является опасной, возможен сход снега с крыши, не имелось.

Для определения размера материального ущерба, причиненного падением снега, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ПЭК» [ № ] размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 99 800 руб. Утрата товарной стоимости по заключению 2835/1 в сумме 34 650 руб. Стоимость оценки составила 4 000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в Управление делами Правительства Нижегородской области с претензией, в которой просит компенсировать причиненный ущерб.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчикам государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича», министерству культуры Нижегородской области с претензией, в которой просит компенсировать причиненный ущерб.

[ 00.00.0000 ] ГБУ культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича» в ответ на претензию указало на то, что содержанием и эксплуатацией здания занимается Управление делами Правительства Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] министерство культуры Нижегородской области в ответ на претензию указало, что территория происшествия не относится к территории подведомственной и подконтрольной ГБУ культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича», а также министерству культуры Нижегородской области, что исключает возможность удовлетворения претензии.

[ 00.00.0000 ] Управление делами Правительства Нижегородской области отказало в возмещении ущерба, указывая на то, что из заявления и представленных документов следует, что падение наледи произошло с крыши северного крыла административного здания. Указанная часть здания Управлением делами не обслуживается, возмещение ущерба не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] на основании распоряжения от [ 00.00.0000 ] [ № ], распоряжения от [ 00.00.0000 ] [ № ] за ГБУ культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония» зарегистрировано право оперативного управления, объект права: нежилое здание, назначение: культуры и искусства, общая площадь 4224,3 кв.м., лит. В, В1, В2, В3, адрес объекта: [ адрес ].

Распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] на праве оперативного управления за Государственным учреждением культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Л.Ростроповича» закреплено государственное имущество: административное здание, общей площадью 4949,00 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], являющееся памятником истории и культуры федерального значения.

Распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] на праве оперативного управления за Управлением делами Правительства Нижегородской области закреплено государственное имущество: административное здание, общей площадью 11 590, 20 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ], являющееся памятником истории и культуры федерального значения.

Распоряжением министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] из оперативного управления Управления делами Правительства Нижегородской области изъято и закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Нижегородской области «Губернское кафе» нежилое помещение П2, общей площадью 822,9 кв.м, в здании, расположенном по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] за Управлением делам Правительства Нижегородской области зарегистрировано право оперативного управления, объект права: помещение, нежилое, общая площадь 10721,3 кв.м., этаж №1, этаж №2, этаж № 3, антресоль №1, антресоль №2, по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] за ГП НО «Губернское кафе» зарегистрировано право хозяйственного ведения, объект права: нежилое помещение П2, общей площадью 822,9 кв.м., этаж 1, в здании, расположенном по адресу: [ адрес ].

Согласно перечню федерального имущества, в безвозмездном пользовании Управления делами Губернатора Нижегородской области на [ 00.00.0000 ] находилось: административное здание (южное крыло и центральная часть) – [ адрес ].

Из кадастрового паспорта помещения по состоянию на [ 00.00.0000 ] следует, что нежилое помещение П 1образовалось в результате раздела нежилого здания «Административный корпус», лит. А, А1-А6 общей площадью 11544,2 кв.м. на нежилое помещение П.1 общей площадью 10721,3 кв.м. и нежилое помещение П2 общей площадью 822,9 кв.м.

Согласно распоряжению министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст. 209, 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положением о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, на основании обращений Управления делами Правительства Нижегородской области и государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе»:

Из оперативного управления Управления делами Правительства Нижегородской области изъято и передано в хозяйственное ведение государственному предприятию Нижегородской области «Губернское кафе» государственное имущество:

- нежилое помещение ПЗ, литера А, общей площадью 815,9 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ].

- нежилое помещение П4, литера А, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ];

- нежилое помещение П5, литера А, общей площадью 245,6 кв.м., расположенное по адресу: [ адрес ].

[ 00.00.0000 ] за ГП Нижегородской области «Губернское кафе» зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения.

Согласно ответу Управления делами Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на запрос суда, договор аренды, либо договор оперативного управления нежилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], между Управлением делами и ГП НО «Нижегородской области» не заключался.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Управлением делами Правительства Нижегородской области (балансодержатель), Министерством культуры Нижегородской области заключен договор на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями в здании, являющимся объектом культурного наследия, в соответствии с которым министерство передает, а пользователь принимает по настоящему договору нежилые помещения 1-го этажа литера 2а, общей площадью 599,64 кв.м. (комнаты №3-8, 10-14, 18, 27-29 полезной площадью 394,5 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: [ адрес ], для нужд пользователя.

[ 00.00.0000 ] помещения переданы пользователю по акту приема-передачи.

[ 00.00.0000 ] между Управлением делами Правительства Нижегородской области и министерством культуры Нижегородской области заключен договор на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений, предметом которого является порядок и условия обслуживания и содержания нежилых помещений, переданных пользователю по договору на право безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Согласно ответу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на запрос суда, объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: [ адрес ], в реестре федерального имущества не числится.

Согласно ответу Управления делами Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] на запрос суда, Управлением делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области осуществляется уборка крыши и обслуживание части административного здания Кремль, корпус 2, находящейся в оперативном управлении Управления делами. Вытяжка расположена вне зоны обслуживания Управления делами.

Согласно ответу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на запрос суда, Нежилое здание лит.В,В1,В2,ВЗ (объект культуры регионального значения) общей площадью 4223,3 кв.м, находящееся в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородская государственная академическая филармония им.М.Л.Ростроповича";

нежилое помещение П1 общей площадью 10721,3 кв.м, расположенное в здании лит.А,А1, А2,АЗ.А4,А5,Аб (объект культуры регионального значения), находящееся в оперативном управлении Управление делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области;

нежилое помещение Г12 общей площадью 822,9 кв.м, расположенное в здании лит.А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6 (объект культуры регионального значения), находящееся в хозяйственном ведении Государственного предприятия Нижегородской области "Губернское кафе".

В материалы дела представлен договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ГБУ культуры Нижегородской области и ООО «Компания Клинлан», согласно условиям которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание клининговых услуг в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений» от [ 00.00.0000 ] на объекте Заказчика, расположенном по адресу: [ адрес ]. в перечень работ входи очистка крыши от снега по заявке. Согласно акту выполненных работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Компания Клинлайн» выполнены работы по очистке крыши от снега, выполненные работы приняты заказчиком.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные в материалы дела фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком Государственным предприятием Нижегородской области «Губернское кафе», поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, снежная масса находится на крыше первого этажа, над которой располагается воздуховод (вытяжка), из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что часть вытяжки повреждена, транспортное средство истца располагается в непосредственной близости от указанного места. Из объяснений представителя ответчика следует, что вытяжка идет из кафе, в момент передачи помещения в хозяйственное ведение вытяжка уже, обслуживанием вытяжки на улице кафе не занимается. Доказательств отсутствия снежной массы на вытяжке (воздуховоде), доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба ответчиком ГП НО «Губернское кафе» не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича», поскольку в материалы дела представлены доказательства проведения работ по очистке снега с крыши, находящейся в оперативном пользовании данного ответчика, отсутствие снега на крыше здания подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения снежных масс на крыше здания.

Также суд не усматривает оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика Управление делами Правительства Нижегородской области, поскольку из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что падение наледи произошло с крыши северного крыла административного здания, согласно кадастровому паспорту помещения, Управлению переданы в оперативное управление южное крыло и центральная часть административного здания.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчиков министерства культуры Нижегородской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области не имеется, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими по заявленным истцом требованиям.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт Моторс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 272 рублей, с учетом износа составляет 74 730 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате пролива квартиры. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в результате пролива, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта стороны не оспаривали, о назначении по делу повторной экспертизы не просили.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов стой же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 109 380 рублей (74 730 рублей ущерб+34650 УТС = 109 380 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 рублей. Несение указанных расходов являлось необходимым для истца в связи с обращением в суд и подтверждено материалами дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 рублей 60 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, подлинник доверенности не представлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копию доверенности в размере 100 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт несения расходов распиской от [ 00.00.0000 ]

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО4 к ответчику государственному предприятию Нижегородской области «Губернское кафе» о взыскании ущерба, судебных расходов подлежат удовлетворению. Требования к ответчикам государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича», министерству культуры Нижегородской области, Управлению делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Моторс». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на истца.

Как следует из заявления директора ООО «Эксперт Моторс» стоимость экспертизы составила 15 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде истцом оплата стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Эксперт Моторс» подлежат взысканию с ответчика государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к государственному предприятию Нижегородской области «Губернское кафе» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 109 380 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Губернское кафе» в пользу ООО «Эксперт Моторс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная академическая филармония имени М.Ростроповича», министерству культуры Нижегородской области, Управлению делами Правительства и развития кадрового потенциала Нижегородской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Кучерова Ю.В.