Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-2455/2016;)~М-2562/2016 2-2455/2016 М-2562/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2- 140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Герман К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

«15» марта 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности Я. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца: страховую выплату в размере 107 480 рублей 95 копеек, штраф в размере 53 740 рублей 47 копеек, сумму уплаченную за экспертизу в размере 9500 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 30.11.2016 г. составляет 83 834 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную им за составление искового заявления в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную им за составление претензии в размере 2000 рублей, за доверенность на представителя 1200 рублей, за копию ПТС 100 рублей, сумму уплаченную за отправку претензии 70 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки Toyota Highlander г/н №, 2004 г. выпуска, что подтверждается ПТС .... 21.08.2016 г. в 18:25 часов на автодороге в Алтайском крае произошло ДТП с участие двух т/с, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по ... было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Л. управлявшей а/м ВАЗ 2106 г/н №, п. 10.1 ПДД. Согласно справки ГАИ его автомобиль получил повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое колесо. Собственник а/м ВАЗ 2106 г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 15.07.2016 г. по 14.07.2017 г. 25.08.2016 г. им было подано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения. 09.09.2016 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 627 рублей. Согласно экспертному заключению № от 28.09.2016 г. составленного ООО «Оценка-Авто» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа составляет 224 107 рублей 95 копеек. За проведение экспертиз им была оплачена сумма в размере 9500 рублей. Неисполненное обязательство страховщика составляет 224 107 рублей 95 копеек - 116 627 рублей = 107 480 рублей 95 копеек. 11.11.2016 г. ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда, убытки, связанные с проведением экспертизы. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой за период с 09.09.2016 г. по 23.11.2016 г. доплат страхового возмещения не было. 25.08.2016 г. им было подано заявление о выплате страхового возмещения, срок оплаты 13.09.2016 г. (20 дней). Сумма, на которую подлежит начислению неустойка - 107 480 рублей 95 копеек Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 14.09.2016 по 30.11.2016 г. составляет 78 дней. За один день пеня составляет (107 480 рублей 95 копеек : 100) 1 074 рубля 80 копеек, за 78 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 1 074 рубля 80 копеек * 78 дней = *; 834 рубля 40 копеек. Кроме того поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает, что ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с нарушением его прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства за периодическое отслеживание движения дела на сайте суда, отслеживание поступлений отзыва на исковое заявление, документов от ответчика и третьих лиц, подачи дополнительных доказательств оплатил сумму в размере 10 000 рублей, за составление искового заявления оплатил 3 000 рублей, за составление претензии он оплатил 2 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о котором извещен надлежащим образом, письменно уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Я., действующий на основании доверенности от 28.09.2016 года сроком на 3 года, предоставил суду заявление об уменьшении требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander г/н № с учетом износа составляет 139 800 рублей, за проведение которой истцом оплачено 8750,88 рублей. Просит: взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца: страховую выплату в размере 23173 рубля, штраф в размере 11586 рублей 50 копеек, сумму уплаченную за экспертизу в размере 9500 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, которая по состоянию на 15.03.2017 г. составляет 42406 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную им за составление искового заявления в размере 3000 рублей, сумму, уплаченную им за составление претензии в размере 2000 рублей, за доверенность на представителя 1200 рублей, за копию ПТС 100 рублей, сумму, уплаченную за отправку претензии 70 рублей 50 копеек, сумму уплаченную истцом за проведение судебной экспертизы в размере 8750,88 рублей (л.д. 139).

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - П., действующая на основании доверенности, частично согласилась с исковыми требованиями, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, в случае принятия судом решения об их взыскании. Ранее предоставила суду письменные возражения (л.д. 59-60).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в России» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Highlander г/н № (л.д.10)

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №, срок действия которого с 15.07.2016 по 14.07.2017 года (л.д. 11). В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством включена К.

21.08.2016 года в 18-25 часов в на а/д ... произошло ДТП, водитель Л., управлявший а/м ВАЗ 21060 г/н №, двигался со стороны ... в сторону ... не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Toyota Highlander г/н №, под управлением К., в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб (л.д. 12).

22.08.2016 года ОГИБДД МО МВД России «Алейский» вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Л. по пп. 10.1 ПДД РФ за отсутствием состава административного правонарушении (л.д. 13).

Гражданская ответственность Л. застрахована в ООО «Н.», как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами.

В связи с причинением ущерба имуществу, 25.08.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» (л.д. 62). 29.08.2016 года страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества (л.д. 63).

07.09.2016 года страховщиком указанный случай признан страховым (л.д. 14, 64), истцу произведена выплата страхового возмещения 09.09.2016 года в размере 116627 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15, 65), а так же справкой о состоянии вклада.

Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «О.» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-авто» № от 28.09.2016 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП 21.08.2016 года составляет с учетом эксплуатационного износа 224107,95 рублей. (л.д. 20-40).

21.10.2016 года представитель истца Я., действующий на основании доверенности, направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения 107480,95 рублей, неустойки, компенсации морального вреда 1000 рублей, за экспертизу 9500 рублей (л.д. 17, 16). Указанная претензия вручена ответчику 11.11.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 16а).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком не производилась более никаких доплат (л.д. 18, 45).

Стороной ответчика в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение ООО «Э.» № от 30.08.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС 210738 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 116627рублей (л.д. 68-84).

На основании определения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Н. (654006, ...) (л.д.97-103).

Согласно заключению эксперта н. от 22.02.2017 года № стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Highlander г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, т.е. 21.08.2016 г. в соответствии с действующими нормативными документами: «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245) составляла 139800 рублей (л.д. 119-133).

Данное заключение составлено экспертом-оценщиком со стажем работы по специальности с 1997 года, в соответствие с « Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика данные заключение не оспорено, поэтому суд доверяет данным письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1, ст. 12. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11, ст.12 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.16.1.(введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство о выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то в пользу истца необходимо взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 23173 рублей ( 139800 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения) – 116627 рублей (выплата страхового возмещения ответчиком 09.09.2016 года) = 23173 рублей.

Судом также установлено, что поскольку страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению, с того времени, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Расчет неустойки (пени) за один день просрочки страховой выплаты рассчитывается по формуле и составляет: сумма недоплаты 23173 рубля х0,01 = 231,73 рублей в день, таким образом, за период с 14.09.2016 года по 15.03.2017 года период просрочки составляет 183 дня.

231,73 рублей х 183 дня = 42406 рублей – сумма неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, а также что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая письменное ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что представитель истца не возражал против уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до размера невыплаченной ответчиком суммы страховой выплаты, а также то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была частично выплачена ответчиком, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности, что свидетельствует о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23173 рубля. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено, страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере 23173 рубля х 50%= 11586,50 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 1 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, при этом суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также учитывал, что истцу причинены моральные и нравственные страдания невыплатой страховой компанией ответчика размера страхового возмещения в течение семи месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14, ст. 12. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы, уплаченные за проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта в досудебном порядке в сумме 9500 рублей, что подтверждено мягким чеком и его копией (л.д. 19); почтовые расходы на отправление претензии страховщику в размере 70,5 рублей (л.д. 16), удостоверение нотариусом копии ПТС в размере 100 рублей (л.д. 9), за проведение судебной экспертизы в размере 8750 рублей (л.д. 140).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 10 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.12.2016 года (л.д.46), участие в судебном заседании 17.01.2017 года (л.д. 94-96), 15.03.2017 года. Истцу были оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления, а также уточнения искового заявления, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены квитанциями на сумму 10000 рублей, 3000 рублей, 2000 рублей, договором возмездного поручения № от 28.08.2016 года ( л.д.7а, 7б, 7в, 8).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 895,19 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1,

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., сумму страховой выплаты в размере 23173 ( двадцать три тысячи сто семьдесят три ) рубля ; неустойку в размере 23173 (двадцать три тысячи сто семьдесят три) рубля; компенсацию морального вреда 1000 ( одну тысячу) рублей ; штраф в размере 11586 ( одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть ) рублей 50 копеек ; судебные расходы: сумму, уплаченную за экспертизу в размере 9500 ( девять тысяч пятьсот) рублей ; по оплате за составление искового заявления 3000 ( три тысячи) рублей; за составление претензии 2000 ( две тысячу) рублей ; за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 ( одна тысяча двести) рублей; на копию ПТС 100 ( сто ) рублей; сумму уплаченную за отправку претензии 70 ( семьдесят рублей ) 50 копеек; за проведение судебной экспертизы в размере 8750 ( восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 88 копеек; расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), ОГРН № в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек за удовлетворение требований имущественного характера 895 ( восемьсот девяносто пять ) рублей 19 копеек; 300 ( триста) рублей - неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья: Е.Е.Лысенко