Апелляционное определение № 33-10044/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Путилова Н.А. Дело № 33-10044/2025 (№ 2-2171/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0019-01-2025-000333-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Москаленко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маркетплейс» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2025 г.

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ М», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО "Вираж М", в котором просил обязать ответчика передать истцу приобретённый им товар в виде портативной акустической системы, взыскать неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2024 приобрел в магазине ООО «ВИРАЖ М» дистанционным способом через российский маркетплейс «Мегамаркет» товар (портативная акустическая система JBL Party box 310) на сумму 18050 руб. – 1 шт.; товар (портативная акустическая система JBL Party box 310) на сумму 19050 руб. – 1 шт.; товар (портативная акустическая система JBL Party box 310) на сумму 47050 руб. – 3 шт.

Указанный товар был в наличии у продавца.

Продавцом заказ принят, но в дальнейшем он отказался передать оплаченные товар, не указав причину своего отказа, заказ был отменен, денежные средства были возвращены 17.04.2024.

26.11.2024 направил в адрес продавца ООО «ВИРАЖ М» претензию с требованием о передаче ему приобретенного товара в десятидневный срок, ответчик ООО «ВИРАЖ М» претензию не получил, 02.01.2025 претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения.

Считает односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи незаконным и необоснованным.

Определением суда от 08 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега-Маркет».

Определением суда от 29 мая 2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Мега-Маркет» надлежащим ответчиком ООО «Маркетплейс».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Маркетплейс» в свою пользу

- убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 284 520 руб.,

- неустойку за нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара (портативные акустические системы JBL Party box 310) в размере 17 671,50 руб.,

- неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительно оплаченного товара на день вынесения решения до момента фактического исполнения, но не более 84 150 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2025 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 убытки в размере 284 520 руб., неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченных товаров в размере 17671,50 руб. и далее, начиная с 06.09.2025 до момента фактического исполнения в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара 84150 руб., но не более 84150 руб. в совокупности, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 156095,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 13055 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВИРАЖ М» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маркетплейс» ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не учел, что ООО «Маркетплейс» является агрегатором информации о товарах, а не продавцом товаров.

«Маркетплейс» является информационной площадкой в сети «Интернет».

Заказ на приобретение товаров был оформлен истцом у продавца ООО «Вираж М».

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара.

«Маркетплейс» не несет ответственность за возможность выполнения заказа продавцом и не гарантирует выполнение заказа со стороны продавцов.

Суд применил положения законов, не подлежащие применению, поскольку «Маркетплейс» не является продавцом товаров.

Владелец информации о товарах не поименован в п. 4 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве субъекта привлечения к ответственности или в качестве лица, к которому возможно предъявление соответствующих требований потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

«Маркетплейс» несет ответственность вследствие предоставления потребителю недостоверной или не полной информации о товаре, в случае ее изменения.

При этом «Маркетплейс» не обязан проверять на достоверность информацию предоставленную продавцом. Согласно ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно продавец обязан предоставить владельцу агрегатора достоверную информацию о себе.

Истец не доказал, что у него возникли какие-либо убытки.

Взыскание морального вреда с «Маркетплейс» не законно.

«Маркетплейс» не является надлежащим ответчиком по делу.

На апелляционную жалобу принесен отзыв от представителя ООО «Вираж М» ФИО3

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 возражал относительно апелляционной жалобы, находил решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2024 истец ФИО1 через систему ООО «Маркетплейс» Мегамаркет оформил заказ товара - портативная акустическая система JBL Party box 310 на сумму 18050 руб. – 1 штука, портативная акустическая система JBL Party box 310 на сумму 19050 руб. – 1 штука, портативная акустическая система JBL Party box 310 на сумму 47050 руб. – 3 штуки, что подтверждается кассовым чеком № от 17.04.2024 на 19050 руб., кассовым чеком № от 17.04.2024 на 47050 руб., скрин заказа от 17.04.2024 № на сумму 18050 руб.

Продавцом сформирован заказ № от 17.04.2024, заказ принят, на электронную почту истца пришло уведомление с датой доставки – с 18.04.2024 по 20.04.2024.

17.04.2024 продавец не подтвердил наличие товара и доставку № отменил. При этом денежные средства, уплаченные истцом за товар в сумме 84 150 руб., возвращены истцу.

26.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар, ООО «ВИРАЖ М» претензию не получило, претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения на почте.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 393, 398, 426, 438454, 456, 492, 497, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд исходил из доказанного факта того, что регистрация ООО «ВИРАЖ М» на сайте ООО «Маркетплейс» не производилась, договор на реализацию товара ООО «ВИРАЖ М» с ООО «Маркетплейс» не заключало. При этом судом установлено, что ООО «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ООО «Маркетплейс» не представлено достоверных доказательств доведения до потребителя в доступной и понятной форме полной информации о продавце в том объеме, который является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Маркетплейс» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является владельцем агрегатора информации о товарах, а продавцом товара является ООО «ВИРАЖ М», которое не передало заказанный истцом товар ответчику ООО «Маркетплейс» для доставки покупателю, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В силу абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абз. 2).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абз. 3).

Из приведенных норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем.

Эти обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает факт заключения им соответствующего договора с владельцем агрегатора.

Согласно Общим положениям Правил Маркетплейс оператором и администратором сайта «МегаМаркет» является ООО «Маркетплейс».

На сайте ООО «Маркетплейс» размещены Условия заказа и доставки, согласно пункту 1.2 которых ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей». Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи. ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством России. ООО «Маркетплейс» не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с условиями доставки продавца, пользователь понимает, соглашается и принимает, что продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара.

В случае невозможности исполнения заказа денежные средства возвращаются пользователю (п.3.1.2 Условий доставки продавца).

В правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс.

Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность, перед покупателем товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей (п.1.2 Условий доставки товара).

Согласно п.9.2 Правил Маркетплейс продавец настоящим принимает на себя обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о себе и товаре.

Из возражений ответчика следует, что между Маркетплейс и ООО «ВИРАЖ М» был заключен договор оказания услуг в связи с размещением товарных предложений путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца на сайте в целях заключения договора оферты на сайте https://megamarket.ru/ для заключения договор возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений на сайте Маркетплейс на условиях, изложенных в оферте на оказание услуг в сети интернет.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчик ООО «Маркеплейс» не подтверждает фактической регистрации ООО «ВИРАЖ М» и ведения им коммерческой деятельности от своего имени или связанных с ним и в его интересах третьих лиц на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца. Равно не исключает возможности регистрации магазина на агрегаторе Мегамаркет от имени ООО «ВИРАЖ М» (ИНН <***>) третьими лицами для осуществления последующих противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. Документы, необходимые для подтверждения регистрации личного кабинета от имени ООО «ВИРАЖ М» неустановленными лицами, зарегистрировавшими его в определенные договором-офертой сроки, не предоставлены.

Для установления лица, осуществившего регистрацию от имени ООО «ВИРАЖ М», а также по факту проверки потребителей на возможное осуществление ими мошеннических действий, рекомендует обратиться в правоохранительные органы.

Также к материалам дела приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым основным видом деятельности ООО «ВИРАЖ М» является производство кухонной мебели, мебели для офисов и предприятий торговли, прочей мебели.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что с площадки ООО «Маркетплейс» осуществлялась продажа товара от имени продавца ООО «ВИРАЖ М», договор на реализацию товара ООО «ВИРАЖ М» с ООО «Маркетплейс» не заключало.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку, сам агрегатор не подтвердил регистрацию ООО «ВИРАЖ М» (продавца) на агрегаторе Мегамаркет, соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет связанные с этим риски.

В данном случае достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «ВИРАЖ М» на Интернет площадке в сети Интернет не предпринято.

Сам по себе факт допуска неустановленного лица на свой сайт влечет ответственность владельца агрегатора перед потребителем за информацию о продавце ООО «ВИРАЖ М», которое в действительности продавцом не являлось, поскольку не заключало с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров.

Владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, что полностью соответствует абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца и доведение до покупателя не достоверной информации о продавце товара, то вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Маркетплейс», которое должно нести ответственность по возмещению убытков, причиненных потребителю, представляется верным.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, уплаченные ФИО1 за портативные акустические системы, получало и производило возврат истцу именно ООО «Маркетплейс».

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец намеревался приобрести на торговой площадке Маркетплейс пять портативных акустических систем JBL Party box 310, общей стоимостью 84 150 руб., которые ему впоследствии возвращены.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия решения цена товара возросла, что позволяет истцу требовать возмещения убытков в виде возникшей разнице в цене.

При таких обстоятельствах довод апеллянта об отсутствии у истца убытков не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для отмены решения суда не является.

Суд перовой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 г.